Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой С.А. и судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В. при секретаре М.О. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года по иску Е. к М. о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема-передачи жилого дома и земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи жилого дома и земельного участка. Требования мотивированы тем, что 17.08.2012 г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ивановская область, г. xxx ул. xxx, д. xx. Е. 17.08.2012 г. исполнены в полном объеме обязанности по данному договору: ею переданы М. денежные средства в сумме xxx рублей за жилой дом и xxx рублей за земельный участок. Но при оформлении договора купли-продажи М. не предупредил Е. о том, что дом не пригоден для проживания без несоразмерных расходов для его восстановления: в доме отсутствует электроснабжение, имеется трещина, идущая поперек двух стен, выявлены пустоты в верхней трети стен дома, перекошено напольное покрытие, в подполе стоит вода, нарушена система отопления, повреждено кровельное покрытие, на стенах дома плесень и грибок, чем ввел Е. в заблуждение относительно качества приобретаемого дома. Осмотр дома осуществлялся Е. в условиях плохого освещения и захламлении его старыми вещами, подпол дома ей не показывался. В добровольном порядке вернуть выплаченные Е. по договору купли-продажи денежные средства М. отказался.
27.08.2012 г. истица обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации ее права собственности на спорные объекты недвижимости. Ее заявление было удовлетворено и 27.09.2012 г. в государственной регистрации права собственности Е. данные на жилой дом и земельный участок было отказано.
Поэтому, истица просила суд признать договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка от 17.08.2012 г., расположенных по адресу: Ивановская область, г. xxx, ул. xxx, д. xx, заключенный между Е. и М., недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать Е. передать М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ивановская область, г. xxx, ул. xxx, д. xx, взыскать с М. в пользу Е.: выплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере xxx рублей, реальные убытки - xxx рублей xx копеек, сумму уплаченной госпошлины - xxx рублей xx копеек, сумму расходов за составление искового заявления - xxx рублей.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна Е. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что между М. и Е. 17.08.2012 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого М. передает, а Е. принимает в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Ивановская область, г. xxx, ул. xxx, д. xx, и уплачивает за них xxx рублей (л.д. 6).
Согласно акта приема-передачи жилого дома и земельного участка от 17.08.2012 г. и расписке М. о получении денежных средств от 17.08.2012 г. стороны исполнили свои обязанности в полном объеме. Также, 17.08.2012 г. сторонами в Управление Росреестра по Ивановской области были поданы документы для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу (л.д. 7, 8, 9, 11).
27.08.2012 г. Е. в Управление Росреестра по Ивановской области было подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации права собственности, на основании которого государственная регистрация была приостановлена. 27.09.2012 г. Управлением Росреестра по Ивановской области, в связи с изложенным, было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 12).
Предметом спорного договора купли-продажи является жилой дом и земельный участок, принадлежавшие до его заключения М. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Спорный договор, акт приема-передачи собственноручно подписаны Е. и М., при подписании договора Е. М. была выплачена денежная сумма в размере xxx рублей, предусмотренная договором.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от 17.08.2012 г. и п. 2 акта приема-передачи жилого дома и земельного участка, претензий к техническому состоянию отчуждаемого жилого дома и земельного участка у Е. не имелось (л.д. 6, 7). В п. 16 договора купли-продажи указано также, что стороны не находятся в состоянии заблуждения относительно природы или предмета договора.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, документально подтверждены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности иска возложена законом на истца. Суд лишь может оказать содействие истцу в истребовании доказательства только по его ходатайству, если представление этого доказательства для истца затруднительно.
Е не отрицалось в суде первой и апелляционной инстанций, что до заключения спорного договора купли-продажи она осматривала дом и земельный участок, видела техническое состояние дома, при этом, никаких препятствий для его детального осмотра либо для его повторного осмотра, в том числе и с участием специалиста, ответчиком не создавалось и не чинилось, а Е. никаких просьб либо инициативы о более детальном или повторном осмотре дома до заключения спорного договора ответчику не заявлялось. Также истица имела возможность ознакомиться с документами по техническому состоянию дома, в том числе, касающимися электроснабжения. Однако, ею этого сделано не было, несмотря на то, что при осмотре дома она обратила внимание на отсутствие в нем электричества.
Достоверных доказательств того, что спорный жилой дом непригоден для проживания, истицей суду представлено не было, не содержится сведений о наличии таковых и в ее апелляционной жалобе.
Перечисленные в апелляционной жалобе недостатки дома, исходя из их содержания, могли и должны были быть обнаружены истцом во время осмотра дома до его покупки при проявлении Е. должной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств истицы о назначении судебной строительной экспертизы и о приобщении к материалам дела копии объявления в газете о продаже спорного жилого дома, а также о допросе свидетелей, несостоятельны, поскольку в протоколах судебных заседаний от 06.02.2013 г. и от 21.02.2013 г., имевших место по делу, данных ходатайств Е. не содержится. Замечаний на данные протоколы судебных заседаний ею не подавалось, хотя такая возможность у нее имелась. В письменном виде данных ходатайств Е. суду также не подавалось и не представлялось.
А., потому, суд, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам, правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Е., исходя из его оснований и предмета.
Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательства по делу, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом того обстоятельства, что М.Э. получил денежные средства за спорный жилой дом и земельный участок и остался его собственником в связи с отказом Управления Росреестра по Ивановской области в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Е. на эти объекты недвижимости, несостоятелен, поскольку вынесение обжалуемого решения не является препятствием для осуществления государственной регистрации права истицы на указанные объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Отказ Управления Росреестра по Ивановской области в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Е. на спорный жилой дом и земельный участок не лишают ее права на повторное обращение с заявлением о государственной регистрации с соблюдением всех требований, предъявляемых к пакету документов, представляемому для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-954
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-954
Судья: Овчинникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой С.А. и судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В. при секретаре М.О. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года по иску Е. к М. о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема-передачи жилого дома и земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи жилого дома и земельного участка. Требования мотивированы тем, что 17.08.2012 г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ивановская область, г. xxx ул. xxx, д. xx. Е. 17.08.2012 г. исполнены в полном объеме обязанности по данному договору: ею переданы М. денежные средства в сумме xxx рублей за жилой дом и xxx рублей за земельный участок. Но при оформлении договора купли-продажи М. не предупредил Е. о том, что дом не пригоден для проживания без несоразмерных расходов для его восстановления: в доме отсутствует электроснабжение, имеется трещина, идущая поперек двух стен, выявлены пустоты в верхней трети стен дома, перекошено напольное покрытие, в подполе стоит вода, нарушена система отопления, повреждено кровельное покрытие, на стенах дома плесень и грибок, чем ввел Е. в заблуждение относительно качества приобретаемого дома. Осмотр дома осуществлялся Е. в условиях плохого освещения и захламлении его старыми вещами, подпол дома ей не показывался. В добровольном порядке вернуть выплаченные Е. по договору купли-продажи денежные средства М. отказался.
27.08.2012 г. истица обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации ее права собственности на спорные объекты недвижимости. Ее заявление было удовлетворено и 27.09.2012 г. в государственной регистрации права собственности Е. данные на жилой дом и земельный участок было отказано.
Поэтому, истица просила суд признать договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка от 17.08.2012 г., расположенных по адресу: Ивановская область, г. xxx, ул. xxx, д. xx, заключенный между Е. и М., недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать Е. передать М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ивановская область, г. xxx, ул. xxx, д. xx, взыскать с М. в пользу Е.: выплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере xxx рублей, реальные убытки - xxx рублей xx копеек, сумму уплаченной госпошлины - xxx рублей xx копеек, сумму расходов за составление искового заявления - xxx рублей.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна Е. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что между М. и Е. 17.08.2012 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого М. передает, а Е. принимает в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Ивановская область, г. xxx, ул. xxx, д. xx, и уплачивает за них xxx рублей (л.д. 6).
Согласно акта приема-передачи жилого дома и земельного участка от 17.08.2012 г. и расписке М. о получении денежных средств от 17.08.2012 г. стороны исполнили свои обязанности в полном объеме. Также, 17.08.2012 г. сторонами в Управление Росреестра по Ивановской области были поданы документы для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу (л.д. 7, 8, 9, 11).
27.08.2012 г. Е. в Управление Росреестра по Ивановской области было подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации права собственности, на основании которого государственная регистрация была приостановлена. 27.09.2012 г. Управлением Росреестра по Ивановской области, в связи с изложенным, было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 12).
Предметом спорного договора купли-продажи является жилой дом и земельный участок, принадлежавшие до его заключения М. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Спорный договор, акт приема-передачи собственноручно подписаны Е. и М., при подписании договора Е. М. была выплачена денежная сумма в размере xxx рублей, предусмотренная договором.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от 17.08.2012 г. и п. 2 акта приема-передачи жилого дома и земельного участка, претензий к техническому состоянию отчуждаемого жилого дома и земельного участка у Е. не имелось (л.д. 6, 7). В п. 16 договора купли-продажи указано также, что стороны не находятся в состоянии заблуждения относительно природы или предмета договора.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, документально подтверждены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности иска возложена законом на истца. Суд лишь может оказать содействие истцу в истребовании доказательства только по его ходатайству, если представление этого доказательства для истца затруднительно.
Е не отрицалось в суде первой и апелляционной инстанций, что до заключения спорного договора купли-продажи она осматривала дом и земельный участок, видела техническое состояние дома, при этом, никаких препятствий для его детального осмотра либо для его повторного осмотра, в том числе и с участием специалиста, ответчиком не создавалось и не чинилось, а Е. никаких просьб либо инициативы о более детальном или повторном осмотре дома до заключения спорного договора ответчику не заявлялось. Также истица имела возможность ознакомиться с документами по техническому состоянию дома, в том числе, касающимися электроснабжения. Однако, ею этого сделано не было, несмотря на то, что при осмотре дома она обратила внимание на отсутствие в нем электричества.
Достоверных доказательств того, что спорный жилой дом непригоден для проживания, истицей суду представлено не было, не содержится сведений о наличии таковых и в ее апелляционной жалобе.
Перечисленные в апелляционной жалобе недостатки дома, исходя из их содержания, могли и должны были быть обнаружены истцом во время осмотра дома до его покупки при проявлении Е. должной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств истицы о назначении судебной строительной экспертизы и о приобщении к материалам дела копии объявления в газете о продаже спорного жилого дома, а также о допросе свидетелей, несостоятельны, поскольку в протоколах судебных заседаний от 06.02.2013 г. и от 21.02.2013 г., имевших место по делу, данных ходатайств Е. не содержится. Замечаний на данные протоколы судебных заседаний ею не подавалось, хотя такая возможность у нее имелась. В письменном виде данных ходатайств Е. суду также не подавалось и не представлялось.
А., потому, суд, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам, правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Е., исходя из его оснований и предмета.
Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательства по делу, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом того обстоятельства, что М.Э. получил денежные средства за спорный жилой дом и земельный участок и остался его собственником в связи с отказом Управления Росреестра по Ивановской области в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Е. на эти объекты недвижимости, несостоятелен, поскольку вынесение обжалуемого решения не является препятствием для осуществления государственной регистрации права истицы на указанные объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Отказ Управления Росреестра по Ивановской области в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Е. на спорный жилой дом и земельный участок не лишают ее права на повторное обращение с заявлением о государственной регистрации с соблюдением всех требований, предъявляемых к пакету документов, представляемому для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)