Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации МО "Новокижингинск" и Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и взыскании ущерба по апелляционной жалобе К. на решение Кижингинского районного суда РБ от 15 января 2013 г., которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения К., главы МО "Новокижингинск" Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, в котором оспаривал договор купли-продажи списанных домов, заключенный <...> г. между МУП "Тепловодоснабжение" и индивидуальным предпринимателем Д.
Истец просил признать договор недействительным в части продажи кв. <...> в д. <...> микрорайона с. <...> по тому основанию, что с <...> г. он являлся собственником этой квартиры, своего согласия на отчуждение недвижимого имущества не давал. Поскольку дом, в котором располагалась его квартира, снесен, К. просил взыскать с ответчиков <...> руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Глава МО "Новокижингинск" Б. не согласилась с требованиями К., пояснив, что Администрация МО "Новокижингинск" приступила к своим полномочиям с <...> г., не является правопреемником МУП "Тепловодоснабжение", поэтому не может выступать ответчиком по настоящему делу. Кроме того, она заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Д. извещался о времени судебного разбирательства, но участия в судебном разбирательстве не принимал.
Районный суд оставил требования К. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил норму материального права. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи не прошел государственной регистрации, считает, что сделка является ничтожной, поэтому суду надлежало применить положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которой установлен 10-летний срок для предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в рассмотрении дела без привлечения к участию Д. Также жалоба содержит доводы о несостоятельности возражений главы МО "Новокижингинск" о ненадлежащем ответчике.
В заседании судебной коллегии К. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что указанная им в иске сумма <...> руб. составляет стоимость квартиры на момент составления оспариваемого договора.
Глава МО "Новокижингинск" Б. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Д., извещенный о времени и месте слушания дела по жалобе, в заседание коллегии не явился. Принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, исходя из следующего.
Отказ суда в удовлетворении требований К. обоснован пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
То есть, законодатель приведенной нормой определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Причем, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Принимая во внимание приведенные нормы права и то обстоятельство, что оспариваемый договор сторонами исполнен <...> г., судебная коллегия довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права находит несостоятельным.
Что касается требований о взыскании ущерба, то в этой части суд первой инстанции также правомерно оставил иск без удовлетворения, поскольку установлено, что о сносе дома, в котором располагалась квартира истца, ему должно было стать известно в <...> г. Иск подан за пределами общего срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истец не представил.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию Д.
Как видно из дела, процессуальное положение Д. было определено истцом в исковом заявлении. Суд первой инстанции направлял ответчику Д. извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также сообщал эти сведения по телефону.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией представителя Администрации МО "Новокижингинск" судебная коллегия отклоняет, так как в решении отсутствуют выводы о признании Администрации МО ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-981
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-981
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации МО "Новокижингинск" и Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и взыскании ущерба по апелляционной жалобе К. на решение Кижингинского районного суда РБ от 15 января 2013 г., которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения К., главы МО "Новокижингинск" Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, в котором оспаривал договор купли-продажи списанных домов, заключенный <...> г. между МУП "Тепловодоснабжение" и индивидуальным предпринимателем Д.
Истец просил признать договор недействительным в части продажи кв. <...> в д. <...> микрорайона с. <...> по тому основанию, что с <...> г. он являлся собственником этой квартиры, своего согласия на отчуждение недвижимого имущества не давал. Поскольку дом, в котором располагалась его квартира, снесен, К. просил взыскать с ответчиков <...> руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Глава МО "Новокижингинск" Б. не согласилась с требованиями К., пояснив, что Администрация МО "Новокижингинск" приступила к своим полномочиям с <...> г., не является правопреемником МУП "Тепловодоснабжение", поэтому не может выступать ответчиком по настоящему делу. Кроме того, она заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Д. извещался о времени судебного разбирательства, но участия в судебном разбирательстве не принимал.
Районный суд оставил требования К. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил норму материального права. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи не прошел государственной регистрации, считает, что сделка является ничтожной, поэтому суду надлежало применить положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которой установлен 10-летний срок для предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в рассмотрении дела без привлечения к участию Д. Также жалоба содержит доводы о несостоятельности возражений главы МО "Новокижингинск" о ненадлежащем ответчике.
В заседании судебной коллегии К. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что указанная им в иске сумма <...> руб. составляет стоимость квартиры на момент составления оспариваемого договора.
Глава МО "Новокижингинск" Б. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Д., извещенный о времени и месте слушания дела по жалобе, в заседание коллегии не явился. Принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, исходя из следующего.
Отказ суда в удовлетворении требований К. обоснован пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
То есть, законодатель приведенной нормой определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Причем, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Принимая во внимание приведенные нормы права и то обстоятельство, что оспариваемый договор сторонами исполнен <...> г., судебная коллегия довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права находит несостоятельным.
Что касается требований о взыскании ущерба, то в этой части суд первой инстанции также правомерно оставил иск без удовлетворения, поскольку установлено, что о сносе дома, в котором располагалась квартира истца, ему должно было стать известно в <...> г. Иск подан за пределами общего срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истец не представил.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию Д.
Как видно из дела, процессуальное положение Д. было определено истцом в исковом заявлении. Суд первой инстанции направлял ответчику Д. извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также сообщал эти сведения по телефону.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией представителя Администрации МО "Новокижингинск" судебная коллегия отклоняет, так как в решении отсутствуют выводы о признании Администрации МО ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)