Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя Р. М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд города Казани по месту жительства ответчика.
определила:
Р. обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Р. - М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая Р. исковое заявление, суд указал, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Н. проживает по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Как следует из искового заявления, Р. основывает свои требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на договоре аренды жилого помещения от 01 января 2011 года, по которому истец сдал ответчику во временное пользование квартиру N *, расположенную по адресу: ***. Задолженность складывается из арендной платы и коммунальных платежей.
Пунктом 11.2 указанного выше договора аренды жилого помещения, заключенного между сторонами предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора стороны будут решать путем переговоров. При не достижении соглашения путем переговоров обратятся в суд общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения недвижимости.
Как следует из искового заявления и договора аренды от 01 января 2011 года, недвижимое имущество, а именно квартира N *, расположена по адресу: ***. Данный адрес относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора аренды, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Басманный районный суд г. Москвы, не имелось.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года о возврате искового заявления и передать вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30763
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30763
Судья суда первой инстанции:
Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя Р. М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд города Казани по месту жительства ответчика.
определила:
Р. обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Р. - М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая Р. исковое заявление, суд указал, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Н. проживает по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Как следует из искового заявления, Р. основывает свои требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на договоре аренды жилого помещения от 01 января 2011 года, по которому истец сдал ответчику во временное пользование квартиру N *, расположенную по адресу: ***. Задолженность складывается из арендной платы и коммунальных платежей.
Пунктом 11.2 указанного выше договора аренды жилого помещения, заключенного между сторонами предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора стороны будут решать путем переговоров. При не достижении соглашения путем переговоров обратятся в суд общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения недвижимости.
Как следует из искового заявления и договора аренды от 01 января 2011 года, недвижимое имущество, а именно квартира N *, расположена по адресу: ***. Данный адрес относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора аренды, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Басманный районный суд г. Москвы, не имелось.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года о возврате искового заявления и передать вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)