Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску И. к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения И., представителя ООО "Дружба-Монолит" - Д.,
И. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", в котором, уточнив требования, просил: признать недействительными условия в п. 4.4 Предварительного Договора N 23-73 купли-продажи квартиры от 14 января 2008 г., ущемляющие его права потребителя в части оплаты покупателем авансом всех расходов (в том числе коммунальных услуг, расходов по тех. обслуживанию жилого дома и т.п., связанных с эксплуатацией квартиры и соразмерной части общего имущества в жилом доме) за период, начиная с даты утверждения акта приемки законченного строительством дома приемочной комиссией, по ставкам утвержденным уполномоченной эксплуатирующей организацией и обязать ответчика компенсировать ему выплаченные им авансом за 4 месяца денежные средства в размере 11 387 руб. 34 коп. на коммунальные платежи и содержание общего имущества дома. Также просил признать сумму в размере 23 029,62 рубля, начисляемую ему эксплуатирующей организацией, задолженностью ООО "Дружба-Монолит".
В обоснование требований ссылался на то, что на основании предварительного Договора N 23-73 купли-продажи квартиры от 14 января 2008 г. с ООО "Дружба - Монолит" он приобрел однокомнатную квартиру N 73, площадью 37.7 кв. м, в подъезде N 1 на 13 этаже дома N 23, в настоящее время, согласно постановлению N 197 от 05.10.2006 г. это дом N 27 по ул. Дружбы, пос. ВНИИССОК Одинцовского р-на Московской области. Согласно п. 1.10 договора продавец обязался в течение 30 рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить покупателю письменное уведомление с предложением подписать Основной договор купли-продажи квартиры. Продавец обязался осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2008 г. Право собственности Продавца на квартиру должно было быть оформлено не позднее 18 месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию. Дом сдан в эксплуатацию 30.06.2008 г., но Продавец не уведомил истца об этом надлежащим образом и не пригласил для оформления основного договора купли-продажи и Акта приема-передачи квартиры. Пункты договора 1.10, 1.11 Продавцом не выполнены в полном объеме. Решением Одинцовского городского суда от 11 апреля 2011 г. за ним было признано право собственности на квартиру. Собственником квартиры он стал 17 августа 2011 г., на основании внесения записи о регистрации в ЕГРП за N 50-50-96/092/2011-009. Эксплуатирующая организация выдала ему ключи от квартиры в декабре 2010 г., при этом согласно п. 4.4 вышеуказанного договора он произвел уплату коммунальных платежей авансом за 4 месяца (декабрь 2010 - март 2011 г.). Кроме этого, эксплуатирующая организация выставила и продолжает ежемесячно ему начислять задолженность в размере 23 029,62 руб. за период с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г., т.е. за тот период, когда он не являлся собственником квартиры и не был своевременно уведомлен Продавцом, что дом сдан в эксплуатацию. Уведомление N 312 от 12.09.2011 г. о введении дома в эксплуатацию и приглашение на подписание Предварительного Акта приема-передачи квартиры, было направлено Продавцом в адрес истца лишь 22.09.2011 г., т.е. на три года позже срока, установленного в п. 4.3 предварительного договора.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания "Дубки" в судебное заседание явилась, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13624/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13624/2013
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску И. к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения И., представителя ООО "Дружба-Монолит" - Д.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", в котором, уточнив требования, просил: признать недействительными условия в п. 4.4 Предварительного Договора N 23-73 купли-продажи квартиры от 14 января 2008 г., ущемляющие его права потребителя в части оплаты покупателем авансом всех расходов (в том числе коммунальных услуг, расходов по тех. обслуживанию жилого дома и т.п., связанных с эксплуатацией квартиры и соразмерной части общего имущества в жилом доме) за период, начиная с даты утверждения акта приемки законченного строительством дома приемочной комиссией, по ставкам утвержденным уполномоченной эксплуатирующей организацией и обязать ответчика компенсировать ему выплаченные им авансом за 4 месяца денежные средства в размере 11 387 руб. 34 коп. на коммунальные платежи и содержание общего имущества дома. Также просил признать сумму в размере 23 029,62 рубля, начисляемую ему эксплуатирующей организацией, задолженностью ООО "Дружба-Монолит".
В обоснование требований ссылался на то, что на основании предварительного Договора N 23-73 купли-продажи квартиры от 14 января 2008 г. с ООО "Дружба - Монолит" он приобрел однокомнатную квартиру N 73, площадью 37.7 кв. м, в подъезде N 1 на 13 этаже дома N 23, в настоящее время, согласно постановлению N 197 от 05.10.2006 г. это дом N 27 по ул. Дружбы, пос. ВНИИССОК Одинцовского р-на Московской области. Согласно п. 1.10 договора продавец обязался в течение 30 рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить покупателю письменное уведомление с предложением подписать Основной договор купли-продажи квартиры. Продавец обязался осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2008 г. Право собственности Продавца на квартиру должно было быть оформлено не позднее 18 месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию. Дом сдан в эксплуатацию 30.06.2008 г., но Продавец не уведомил истца об этом надлежащим образом и не пригласил для оформления основного договора купли-продажи и Акта приема-передачи квартиры. Пункты договора 1.10, 1.11 Продавцом не выполнены в полном объеме. Решением Одинцовского городского суда от 11 апреля 2011 г. за ним было признано право собственности на квартиру. Собственником квартиры он стал 17 августа 2011 г., на основании внесения записи о регистрации в ЕГРП за N 50-50-96/092/2011-009. Эксплуатирующая организация выдала ему ключи от квартиры в декабре 2010 г., при этом согласно п. 4.4 вышеуказанного договора он произвел уплату коммунальных платежей авансом за 4 месяца (декабрь 2010 - март 2011 г.). Кроме этого, эксплуатирующая организация выставила и продолжает ежемесячно ему начислять задолженность в размере 23 029,62 руб. за период с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г., т.е. за тот период, когда он не являлся собственником квартиры и не был своевременно уведомлен Продавцом, что дом сдан в эксплуатацию. Уведомление N 312 от 12.09.2011 г. о введении дома в эксплуатацию и приглашение на подписание Предварительного Акта приема-передачи квартиры, было направлено Продавцом в адрес истца лишь 22.09.2011 г., т.е. на три года позже срока, установленного в п. 4.3 предварительного договора.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания "Дубки" в судебное заседание явилась, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)