Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (г. Магадан, далее - общество) от 25.06.2013 N 101 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 по делу N А37-2953/2012 Арбитражного суда Магаданской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества к индивидуальному предпринимателю Медведевой Е.М. (далее - предприниматель) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества, а именно восстановить в ЕГРП старый объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв. м, этаж 1 (далее - спорный объект), зарегистрированный за предпринимателем; обязании зарегистрировать переход права собственности от предпринимателя к обществу на указанное нежилое помещение.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Магадана, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение отменено в части требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества, а именно: восстановить в ЕГРП старый объект (спорное нежилое помещение) в связи с отказом истца от иска в данной части, производство по делу в названной части прекращено. В остальной части решение от 25.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных им требований ввиду отсутствия объекта недвижимости, являвшегося предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, суды не дали оценку действиям ответчика, которые привели к ликвидации предмета этого договора.
Как следует из обжалуемых обществом судебных актов и заявления, между обществом (покупателем) и Медведевой Е.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчица приняла на себя обязательство передать в собственность истца индивидуально определенное нежилое помещение. Однако судами было установлено, что данный объект отсутствует, поскольку помещение было ответчицей переведено в жилое помещение, переустроено и перепланировано в установленном законом порядке. В ЕГРП внесена запись о праве собственности продавца на жилое помещение.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого помещения не заключался, а предмет заключенного договора купли-продажи нежилого помещения отсутствует, вывод судов о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, не противоречит нормам закона и практике их применения арбитражными судами. При этом общество не лишено возможности защищать свои права и интересы, нарушенные в результате неисполнения ответчицей обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи нежилого помещения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-2953/2012 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.08.2013 N ВАС-10452/13 ПО ДЕЛУ N А37-2953/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N ВАС-10452/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (г. Магадан, далее - общество) от 25.06.2013 N 101 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 по делу N А37-2953/2012 Арбитражного суда Магаданской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества к индивидуальному предпринимателю Медведевой Е.М. (далее - предприниматель) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества, а именно восстановить в ЕГРП старый объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв. м, этаж 1 (далее - спорный объект), зарегистрированный за предпринимателем; обязании зарегистрировать переход права собственности от предпринимателя к обществу на указанное нежилое помещение.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Магадана, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение отменено в части требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества, а именно: восстановить в ЕГРП старый объект (спорное нежилое помещение) в связи с отказом истца от иска в данной части, производство по делу в названной части прекращено. В остальной части решение от 25.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных им требований ввиду отсутствия объекта недвижимости, являвшегося предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, суды не дали оценку действиям ответчика, которые привели к ликвидации предмета этого договора.
Как следует из обжалуемых обществом судебных актов и заявления, между обществом (покупателем) и Медведевой Е.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчица приняла на себя обязательство передать в собственность истца индивидуально определенное нежилое помещение. Однако судами было установлено, что данный объект отсутствует, поскольку помещение было ответчицей переведено в жилое помещение, переустроено и перепланировано в установленном законом порядке. В ЕГРП внесена запись о праве собственности продавца на жилое помещение.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого помещения не заключался, а предмет заключенного договора купли-продажи нежилого помещения отсутствует, вывод судов о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, не противоречит нормам закона и практике их применения арбитражными судами. При этом общество не лишено возможности защищать свои права и интересы, нарушенные в результате неисполнения ответчицей обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи нежилого помещения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-2953/2012 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)