Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с К. *** в пользу Ш. *** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей *** (***) руб. *** коп.,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, просила взыскать в ее пользу с К. *** руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была оплачена ее представителем по доверенности Л. в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Химкинский филиал "Легес" за услуги, оказанные адвокатами Сидоровым А.В. и Лузгиным А.С. на основании договоров об оказании юридической помощи N*** от 31 марта 2011 года, N*** от 31 марта 2011 года и дополнительного соглашения от 23 декабря 2011 года к договору N 39 от 31 марта 2011 года, предметом которых являлось представление интересов истца в суде первой и второй инстанций по вопросу расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 15.02.2010 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года исковые требования Ш. *** к К. *** о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года оставлены без изменения. При вынесении решения Гагаринским районным судом г. Москвы вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителей не разрешался.
Представитель Ш. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования его доверительницы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р. просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку суду не представлены доказательства, что расходы понесены именно Ш.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К. по доверенности Р.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года исковые требования Ш. *** к К. *** о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей - адвокатов Сидорова А.В. и Лузгина А.С., с которыми представителем Ш. по доверенности Л. были заключены договоры: об оказании юридической помощи N*** от 31 марта 2011 года, N*** от 31 марта 2011 года и дополнительное соглашение от 23 декабря 2011 года к договору N*** от 31 марта 2011 года. Предметом указанных договоров являлось досудебное урегулирование спора, представление интересов истца в суде первой и второй инстанций. Денежные средства в размере *** руб. (в размере *** руб. по основным соглашениям и *** руб. по дополнительному) были внесены в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Химкинский филиал "Легес" от имени истца ее представителем по доверенности Л.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности взыскал в пользу Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей *** рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции (подготовка иска, предъявление в суд, участие в судебных заседаниях) и *** руб. (два судебных заседания) - в суде второй инстанции.
Довод частной жалобы о том, что ни один представленный в подтверждение расходов заявителя документ не подтверждает, что расходы были понесены лично Ш., ***, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в силу доверенности от 06.06.2010 года Л. уполномочен Ш. на ведение во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях дела о передаче ей наследственного имущества после смерти А., в том числе с правом заключения всякого рода соглашений, оплаты государственной и иных пошлин и сборов, а также выполнением всех действий и формальностей, связанных с данным поручением. То обстоятельство, ***, поскольку факт оплаты ею денежных средств за услуги представителей подтвержден достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, а именно: доверенностью на имя Л.; договорами об оказании юридической помощи N*** от 31 марта 2011 года, N*** от 31 марта 2011 года и дополнительным соглашением от 23 декабря 2011 года к договору N*** от 31 марта 2011 года; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31 марта 2011 года и 23 декабря 2011 года, подтверждающими факт внесения Л. денежных средств в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Химкинский филиал "Легес" в размере *** руб.
Ссылку в частной жалобе на то, что ни в одном из договоров N***,*** от 31 марта 2011 года не указаны основания их заключения Л. от имени Ш., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в подтверждение полномочий на заключение указанных договоров суду была предоставлена вышеуказанная доверенность от 06.06.2010 года.
Также не является основанием для отмены определения суда то обстоятельство, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от 23.12.2011 года в качестве основания не указаны номер и дата дополнительного соглашения, в рамках которого Л. было оплачено *** рублей, из квитанции неясно в рамках какого договора произведена оплата, поскольку суду было представлено непосредственно само дополнительное соглашение от 23.12.2011 года к договору N*** от 31.03.2011 года, в котором указано, что сумма, выплачиваемая по нему, составляет *** рублей и расчеты производятся в момент подписания соглашения. Таким образом, суду была предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств от имени Ш. в рамках представленного дополнительного соглашения.
Доводы о том, что представленное заявителем дополнительное соглашение не может служить доказательством оплаты за юридические услуги по договору N***, поскольку необходимость заключения дополнительного соглашения отсутствовала, те же самые услуги были указаны и в договоре на оказание юридических услуг, опровергаются содержанием дополнительного соглашения, в силу которого сторонами была уточнена формулировка предмета основного договора путем дополнения перечня оказываемых услуг за счет предоставления интересов доверителя в суде второй инстанции (Мосгорсуде).
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, и у Ш. отсутствовала необходимость привлечения сразу двух адвокатов к участию в деле, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, во-первых, законом не предусмотрено какого-либо ограничения по количеству представителей, которые вправе иметь сторона, участвующая в деле, во-вторых, при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учел степень участия представителей при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, документы, которые были составлены представителями, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения расходов до *** рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17756
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-17756
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с К. *** в пользу Ш. *** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей *** (***) руб. *** коп.,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, просила взыскать в ее пользу с К. *** руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была оплачена ее представителем по доверенности Л. в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Химкинский филиал "Легес" за услуги, оказанные адвокатами Сидоровым А.В. и Лузгиным А.С. на основании договоров об оказании юридической помощи N*** от 31 марта 2011 года, N*** от 31 марта 2011 года и дополнительного соглашения от 23 декабря 2011 года к договору N 39 от 31 марта 2011 года, предметом которых являлось представление интересов истца в суде первой и второй инстанций по вопросу расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 15.02.2010 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года исковые требования Ш. *** к К. *** о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года оставлены без изменения. При вынесении решения Гагаринским районным судом г. Москвы вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителей не разрешался.
Представитель Ш. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования его доверительницы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р. просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку суду не представлены доказательства, что расходы понесены именно Ш.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К. по доверенности Р.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года исковые требования Ш. *** к К. *** о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей - адвокатов Сидорова А.В. и Лузгина А.С., с которыми представителем Ш. по доверенности Л. были заключены договоры: об оказании юридической помощи N*** от 31 марта 2011 года, N*** от 31 марта 2011 года и дополнительное соглашение от 23 декабря 2011 года к договору N*** от 31 марта 2011 года. Предметом указанных договоров являлось досудебное урегулирование спора, представление интересов истца в суде первой и второй инстанций. Денежные средства в размере *** руб. (в размере *** руб. по основным соглашениям и *** руб. по дополнительному) были внесены в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Химкинский филиал "Легес" от имени истца ее представителем по доверенности Л.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности взыскал в пользу Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей *** рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции (подготовка иска, предъявление в суд, участие в судебных заседаниях) и *** руб. (два судебных заседания) - в суде второй инстанции.
Довод частной жалобы о том, что ни один представленный в подтверждение расходов заявителя документ не подтверждает, что расходы были понесены лично Ш., ***, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в силу доверенности от 06.06.2010 года Л. уполномочен Ш. на ведение во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях дела о передаче ей наследственного имущества после смерти А., в том числе с правом заключения всякого рода соглашений, оплаты государственной и иных пошлин и сборов, а также выполнением всех действий и формальностей, связанных с данным поручением. То обстоятельство, ***, поскольку факт оплаты ею денежных средств за услуги представителей подтвержден достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, а именно: доверенностью на имя Л.; договорами об оказании юридической помощи N*** от 31 марта 2011 года, N*** от 31 марта 2011 года и дополнительным соглашением от 23 декабря 2011 года к договору N*** от 31 марта 2011 года; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31 марта 2011 года и 23 декабря 2011 года, подтверждающими факт внесения Л. денежных средств в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Химкинский филиал "Легес" в размере *** руб.
Ссылку в частной жалобе на то, что ни в одном из договоров N***,*** от 31 марта 2011 года не указаны основания их заключения Л. от имени Ш., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в подтверждение полномочий на заключение указанных договоров суду была предоставлена вышеуказанная доверенность от 06.06.2010 года.
Также не является основанием для отмены определения суда то обстоятельство, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от 23.12.2011 года в качестве основания не указаны номер и дата дополнительного соглашения, в рамках которого Л. было оплачено *** рублей, из квитанции неясно в рамках какого договора произведена оплата, поскольку суду было представлено непосредственно само дополнительное соглашение от 23.12.2011 года к договору N*** от 31.03.2011 года, в котором указано, что сумма, выплачиваемая по нему, составляет *** рублей и расчеты производятся в момент подписания соглашения. Таким образом, суду была предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств от имени Ш. в рамках представленного дополнительного соглашения.
Доводы о том, что представленное заявителем дополнительное соглашение не может служить доказательством оплаты за юридические услуги по договору N***, поскольку необходимость заключения дополнительного соглашения отсутствовала, те же самые услуги были указаны и в договоре на оказание юридических услуг, опровергаются содержанием дополнительного соглашения, в силу которого сторонами была уточнена формулировка предмета основного договора путем дополнения перечня оказываемых услуг за счет предоставления интересов доверителя в суде второй инстанции (Мосгорсуде).
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, и у Ш. отсутствовала необходимость привлечения сразу двух адвокатов к участию в деле, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, во-первых, законом не предусмотрено какого-либо ограничения по количеству представителей, которые вправе иметь сторона, участвующая в деле, во-вторых, при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учел степень участия представителей при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, документы, которые были составлены представителями, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения расходов до *** рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)