Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.П. и С.А.П.
к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истцов С.Ф.Г.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истцов С.Ф.Г., судебная коллегия
Истцы С.Н.П. и С.А.П. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру <...>, общей площадью 57,6 кв. метров.
В обоснование своих требований истцы указали, что квартира была предоставлена истцу С.Н.П. на семью из четырех человек, включая истца, его супругу С.А.П. и их детей И. и О. на основании ордера N 540 от 05 августа 1986 года, выданного Уссурийской КЭЧ района Министерства обороны РФ. На основании ордера между ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" МО РФ в лице начальника Уссурийская КЭЧ и С.Н.П. 31 мая 2011 года был заключен договор найма жилого помещения N 451. Ссылаясь на то, что в спорной квартире они зарегистрированы, участия в приватизации жилых помещений не принимали, открыто и добросовестно пользуются предоставленным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, истцы просят признать за ними право собственности в равных долях на кв. <...> в порядке приватизации, поскольку ответчики уклоняются от передачи квартиры в собственность.
Представитель истцов С.Ф.Г. в судебном заседании на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше. Кроме того пояснила, что истец С.Н.П. проходил службу в Вооруженных Силах с 01.08.1970 по 30.12.1992, имеет выслугу лет в льготном исчислении 26 лет, в календарном исчислении 22 года. Гарнизон Барановский отсутствует в Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р.
Истица С.А.П. в судебное заседание не явилась.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорное жилое помещение расположено в военном городке N 2 (Барановский), который согласно Распоряжению Правительства РФ N 752-р от 01.06.2000 г. входит в перечень закрытых военных городков, и в силу со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит приватизации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истцов С.Ф.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом допущено не было.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира <...> расположена в военном городке Уссурийск N 2 (Барановский), который Распоряжением Правительства РФ N 752-р от 01.06.2000 г. (в редакции от 27.09.2012 года) входит в перечень закрытых военных городков.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что без согласия собственника Министерства обороны РФ приватизация занимаемого жилого помещения истцами невозможна.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, которые верно применены судом.
Доводы истцов и представителя в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что в реестрах государственного и муниципального имущества отсутствуют сведения о служебном режиме спорного жилья, правового значения не имеют и не учитываются судебной коллегией, поскольку нахождение закрытом военном городке является самостоятельным основанием для отказа в приватизации жилья.
Ссылка представителя истцов на то, что статус военного городка не подтвержден, а при проведении реорганизационных мероприятий Уссурийской КЭЧ сведения о передаче данного дома в собственность Министерству обороны РФ отсутствуют, также не учитывается судебной коллегией, ибо из ордера следует, что указанный жилищный фонд принадлежит Министерству обороны РФ (л. д. 11).
Каких-либо доказательств, что спорная квартира в установленном порядке приобрела иной правовой статус, исключена из перечня закрытых военных городков, не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4557
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4557
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.П. и С.А.П.
к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истцов С.Ф.Г.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истцов С.Ф.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы С.Н.П. и С.А.П. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру <...>, общей площадью 57,6 кв. метров.
В обоснование своих требований истцы указали, что квартира была предоставлена истцу С.Н.П. на семью из четырех человек, включая истца, его супругу С.А.П. и их детей И. и О. на основании ордера N 540 от 05 августа 1986 года, выданного Уссурийской КЭЧ района Министерства обороны РФ. На основании ордера между ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" МО РФ в лице начальника Уссурийская КЭЧ и С.Н.П. 31 мая 2011 года был заключен договор найма жилого помещения N 451. Ссылаясь на то, что в спорной квартире они зарегистрированы, участия в приватизации жилых помещений не принимали, открыто и добросовестно пользуются предоставленным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, истцы просят признать за ними право собственности в равных долях на кв. <...> в порядке приватизации, поскольку ответчики уклоняются от передачи квартиры в собственность.
Представитель истцов С.Ф.Г. в судебном заседании на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше. Кроме того пояснила, что истец С.Н.П. проходил службу в Вооруженных Силах с 01.08.1970 по 30.12.1992, имеет выслугу лет в льготном исчислении 26 лет, в календарном исчислении 22 года. Гарнизон Барановский отсутствует в Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р.
Истица С.А.П. в судебное заседание не явилась.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорное жилое помещение расположено в военном городке N 2 (Барановский), который согласно Распоряжению Правительства РФ N 752-р от 01.06.2000 г. входит в перечень закрытых военных городков, и в силу со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит приватизации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истцов С.Ф.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом допущено не было.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира <...> расположена в военном городке Уссурийск N 2 (Барановский), который Распоряжением Правительства РФ N 752-р от 01.06.2000 г. (в редакции от 27.09.2012 года) входит в перечень закрытых военных городков.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что без согласия собственника Министерства обороны РФ приватизация занимаемого жилого помещения истцами невозможна.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, которые верно применены судом.
Доводы истцов и представителя в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что в реестрах государственного и муниципального имущества отсутствуют сведения о служебном режиме спорного жилья, правового значения не имеют и не учитываются судебной коллегией, поскольку нахождение закрытом военном городке является самостоятельным основанием для отказа в приватизации жилья.
Ссылка представителя истцов на то, что статус военного городка не подтвержден, а при проведении реорганизационных мероприятий Уссурийской КЭЧ сведения о передаче данного дома в собственность Министерству обороны РФ отсутствуют, также не учитывается судебной коллегией, ибо из ордера следует, что указанный жилищный фонд принадлежит Министерству обороны РФ (л. д. 11).
Каких-либо доказательств, что спорная квартира в установленном порядке приобрела иной правовой статус, исключена из перечня закрытых военных городков, не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)