Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.,
при секретаре Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты>" к П.Ю. об обращении взыскания на право требования,
поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "<данные изъяты>" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования ООО "<данные изъяты>" к П.Ю. об обращении взыскания на право требования П.Ю. к ООО "<данные изъяты>" по передаче жилого помещения, расположенного <адрес>, вытекающего из договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П.Ю. и ООО "<данные изъяты>", отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к П.Ю. об обращении взыскания на имущественное право должника.
Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика П.Ю. в пользу ООО "<данные изъяты>" по договору уступки прав требования долга N взыскано <данные изъяты> руб.
Этим же решением суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N расположенную по адресу: <адрес> и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрацию уступки (перехода) права по договору долевого участия, регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру сохранены до исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 14.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство N взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы <данные изъяты> руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что имущества ответчика для погашения задолженности недостаточно, но у последнего имеется право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2008 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом - ООО "<данные изъяты>", в связи с чем судебный пристав-исполнитель по акту от 26.12.2011 г. наложил арест на право требования ответчика к ООО "<данные изъяты>" по указанному договору долевого участия в строительстве, который был снят тем же судебным приставом-исполнителем 21.03.2012 г. В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 25.07.2012 г. обращено взыскание на указанное имущественное право требования, а другим постановлением от 10.12.2012 г. был снят арест с указанного имущественного права, в связи с исполнением договора об участии в долевом строительстве, поскольку актом приема-передачи от 28.09.2010 г. находящееся под арестом спорное жилое помещение было передано ответчику третьим лицом - ООО "<данные изъяты>". Полагая указанную передачу квартиры незаконной, истец считает, что спорное право требования, на которое определением суда от 08.09.2010 г. был наложен арест, подлежит принудительному изъятию и передаче ему, поскольку иного имущества, за счет которого было бы возможным исполнение судебного решения от 02.11.2011 г., в ходе исполнительного производства не обнаружено.
В судебном заседании представители истца - ООО "<данные изъяты>" Т.С., П.О. исковые требования поддержали.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание не явился, но, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, указывая, что квартира N в доме N, по <адрес> в его собственности не находится, но, при этом, он также пояснил, что указанная квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, он считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "<данные изъяты>" исполнил перед ним свои обязательства, передав ему указанную квартиру.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР К. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> исполнение решения суда о взыскании с ответчика П.Ю. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. будет затруднительным, поскольку последний всячески уклоняется от его исполнения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>", в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве ООО "<данные изъяты>" указывает, что свои обязательства по передаче П.Ю. квартиры они исполнили, в связи с чем у последнего уже отсутствует имущественное право ее требования.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом - ООО "<данные изъяты>" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца - ООО ЮФ "<данные изъяты>" Т.С., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР К., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд свое решение мотивировал тем, что в силу положений ч. 4 ст. 69 и п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено лишь на право требования обязательства, не исполненного третьим лицом, а в данном случае ООО "<данные изъяты>" свои обязательства перед П.Ю. исполнило в полном объеме, передав ему по акту приема-передачи от 28 сентября 2010 года <данные изъяты> квартиру <адрес> согласно договору о долевом участии в строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя доводы стороны истца о том, что в случае отказа в удовлетворении данного иска станет невозможным исполнение решения суда о взыскании с П.Ю. суммы долга в размере более <данные изъяты> руб., то суд признал их несостоятельными, и, указав, что они не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на материалах дела.
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что при принятии решения суд не учел наличие принятых определением того же суда от 08 сентября 2010 года обеспечительных мер, в том числе, и в виде наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> а в соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника предполагает запрет распоряжаться этим имуществом, в связи с чем, как полагает автор жалобы, указанные обстоятельства препятствовали ООО "<данные изъяты>" исполнению в своей части договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по передаче (распоряжения) самого предмета сделки. Поскольку фактические действия сторон по исполнению договора долевого участия противоречат п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и судебному постановлению о наложении ареста на спорную квартиру, то, как считает апеллянт, исполнение заключенной сделки путем подписания передаточного акта сторонами договора не влечет юридических последствий, как противоречащие закону, направленные на уклонение от исполнения определения суда об обеспечении иска и нарушающие права и законные интересы истца.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Как следует из определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 8 сентября 2010 года, в порядке принятия мер по обеспечению иска, действительно, на квартиру N, расположенную <адрес>, финансированного ответчиком по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест.
Однако на момент наложения такого ареста указанная квартира ответчику П.А. не принадлежала, у него имелось лишь право требования к ООО "<данные изъяты>" по передаче ему спорной квартиры, на которое судом какие-либо обременения не наложены.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истца ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1804-13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1804-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.,
при секретаре Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты>" к П.Ю. об обращении взыскания на право требования,
поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "<данные изъяты>" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования ООО "<данные изъяты>" к П.Ю. об обращении взыскания на право требования П.Ю. к ООО "<данные изъяты>" по передаче жилого помещения, расположенного <адрес>, вытекающего из договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П.Ю. и ООО "<данные изъяты>", отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к П.Ю. об обращении взыскания на имущественное право должника.
Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика П.Ю. в пользу ООО "<данные изъяты>" по договору уступки прав требования долга N взыскано <данные изъяты> руб.
Этим же решением суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N расположенную по адресу: <адрес> и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрацию уступки (перехода) права по договору долевого участия, регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру сохранены до исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 14.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство N взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы <данные изъяты> руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что имущества ответчика для погашения задолженности недостаточно, но у последнего имеется право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2008 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом - ООО "<данные изъяты>", в связи с чем судебный пристав-исполнитель по акту от 26.12.2011 г. наложил арест на право требования ответчика к ООО "<данные изъяты>" по указанному договору долевого участия в строительстве, который был снят тем же судебным приставом-исполнителем 21.03.2012 г. В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 25.07.2012 г. обращено взыскание на указанное имущественное право требования, а другим постановлением от 10.12.2012 г. был снят арест с указанного имущественного права, в связи с исполнением договора об участии в долевом строительстве, поскольку актом приема-передачи от 28.09.2010 г. находящееся под арестом спорное жилое помещение было передано ответчику третьим лицом - ООО "<данные изъяты>". Полагая указанную передачу квартиры незаконной, истец считает, что спорное право требования, на которое определением суда от 08.09.2010 г. был наложен арест, подлежит принудительному изъятию и передаче ему, поскольку иного имущества, за счет которого было бы возможным исполнение судебного решения от 02.11.2011 г., в ходе исполнительного производства не обнаружено.
В судебном заседании представители истца - ООО "<данные изъяты>" Т.С., П.О. исковые требования поддержали.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание не явился, но, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, указывая, что квартира N в доме N, по <адрес> в его собственности не находится, но, при этом, он также пояснил, что указанная квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, он считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "<данные изъяты>" исполнил перед ним свои обязательства, передав ему указанную квартиру.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР К. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> исполнение решения суда о взыскании с ответчика П.Ю. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. будет затруднительным, поскольку последний всячески уклоняется от его исполнения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>", в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве ООО "<данные изъяты>" указывает, что свои обязательства по передаче П.Ю. квартиры они исполнили, в связи с чем у последнего уже отсутствует имущественное право ее требования.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом - ООО "<данные изъяты>" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца - ООО ЮФ "<данные изъяты>" Т.С., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР К., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд свое решение мотивировал тем, что в силу положений ч. 4 ст. 69 и п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено лишь на право требования обязательства, не исполненного третьим лицом, а в данном случае ООО "<данные изъяты>" свои обязательства перед П.Ю. исполнило в полном объеме, передав ему по акту приема-передачи от 28 сентября 2010 года <данные изъяты> квартиру <адрес> согласно договору о долевом участии в строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя доводы стороны истца о том, что в случае отказа в удовлетворении данного иска станет невозможным исполнение решения суда о взыскании с П.Ю. суммы долга в размере более <данные изъяты> руб., то суд признал их несостоятельными, и, указав, что они не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на материалах дела.
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что при принятии решения суд не учел наличие принятых определением того же суда от 08 сентября 2010 года обеспечительных мер, в том числе, и в виде наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> а в соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника предполагает запрет распоряжаться этим имуществом, в связи с чем, как полагает автор жалобы, указанные обстоятельства препятствовали ООО "<данные изъяты>" исполнению в своей части договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по передаче (распоряжения) самого предмета сделки. Поскольку фактические действия сторон по исполнению договора долевого участия противоречат п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и судебному постановлению о наложении ареста на спорную квартиру, то, как считает апеллянт, исполнение заключенной сделки путем подписания передаточного акта сторонами договора не влечет юридических последствий, как противоречащие закону, направленные на уклонение от исполнения определения суда об обеспечении иска и нарушающие права и законные интересы истца.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Как следует из определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 8 сентября 2010 года, в порядке принятия мер по обеспечению иска, действительно, на квартиру N, расположенную <адрес>, финансированного ответчиком по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест.
Однако на момент наложения такого ареста указанная квартира ответчику П.А. не принадлежала, у него имелось лишь право требования к ООО "<данные изъяты>" по передаче ему спорной квартиры, на которое судом какие-либо обременения не наложены.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)