Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Портянова А.Г., Низамовой А.Р.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.С. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года, которым постановлено:
в иске С. к И.З.И. об отмене договора дарения отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к И.З.И. об отмене договора дарения. В обоснование иска указано, что С. дата подарил по договору дарения И.З.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес. При подписании договора дарения, считал, что после его смерти квартира останется племяннице ФИО2, а при жизни она будет осуществлять за ним уход. После заключения договора племянница не стала осуществлять за ним уход.
Истец просил суд отменить договор дарения на основании п. 1 ст. 578 ГК РФ.
Определением от дата судом произведена замена истца С. умершего дата на правопреемников в лице И.Р.С. и З.
При рассмотрении дела, допущена в качестве третьего лица Х.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Р.С. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел факт наличия у С. заболевания препятствующего ему понимать значение своих действий при оформлении договора дарения; суд не истребовал доказательства по делу и необоснованно отказал в допросе явившихся на судебное заседание свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав И.Р.С., его представителя Н., З., И.З.И., ее представителя И.Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 574 ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что С. по договору дарения от дата, передал в дар безвозмездно своей племяннице - И.З.И. в собственность, принадлежащую ему на праве собственности адрес, РБ. Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по РБ дата, о чем имеется отметка на копии данного договора дарения (... Договор не содержит, каких-либо обязательств И.З.И. перед С. Пунктом ... договора дарения подтверждается, что стороны заключившие договор не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене договора дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения с И.З.М. договора дарения квартиры дата С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. При том, что истец на момент заключения договора дарения не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что С. как собственник квартиры распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его племяннице И.З.М., при этом доказательств обмана, угроз со стороны ответчика либо ее злонамеренного соглашения с истцом суду также не представлено.
Кроме того, сделка дарения квартиры от дата совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Проверяя доводы подателя жалобы о том, что суд не учел факт наличия у С. заболевания препятствующего ему понимать значение своих действий при оформлении договора дарения, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно отметил, что в ходе судебного заседания не установлен факт нахождения в момент заключения оспариваемого договора С. в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также данных утверждений не достаточно для подтверждения факта нахождения в момент заключения оспариваемого договора С. в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в рамках данного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по делу назначена ... экспертиза С., дата года рождения, умершего дата, проведение которой поручено экспертам ... N ... Министерства здравоохранения РБ.
Согласно выводам экспертного заключения ... экспертизы ... N ... Министерства здравоохранения РБ от дата N ... С. в момент составления договора дарения дата обнаруживал .... Однако, указанные изменения психики у С. в исследуемый период времени - в момент составления договора дарения дата, как следует из данных медицинской документации, материалов дела, свидетельских показаний, не сопровождались какими-либо ... и не лишали его на тот момент способности понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, довод, изложенный в апелляционной жалобе о наличии у С. заболевания препятствующего ему понимать значение своих действий при оформлении договора дарения, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что суд не истребовал доказательства по делу и необоснованно отказал в допросе явившихся на судебное заседание свидетелей, являются несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3292/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3292/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Портянова А.Г., Низамовой А.Р.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.С. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года, которым постановлено:
в иске С. к И.З.И. об отмене договора дарения отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к И.З.И. об отмене договора дарения. В обоснование иска указано, что С. дата подарил по договору дарения И.З.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес. При подписании договора дарения, считал, что после его смерти квартира останется племяннице ФИО2, а при жизни она будет осуществлять за ним уход. После заключения договора племянница не стала осуществлять за ним уход.
Истец просил суд отменить договор дарения на основании п. 1 ст. 578 ГК РФ.
Определением от дата судом произведена замена истца С. умершего дата на правопреемников в лице И.Р.С. и З.
При рассмотрении дела, допущена в качестве третьего лица Х.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Р.С. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел факт наличия у С. заболевания препятствующего ему понимать значение своих действий при оформлении договора дарения; суд не истребовал доказательства по делу и необоснованно отказал в допросе явившихся на судебное заседание свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав И.Р.С., его представителя Н., З., И.З.И., ее представителя И.Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 574 ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что С. по договору дарения от дата, передал в дар безвозмездно своей племяннице - И.З.И. в собственность, принадлежащую ему на праве собственности адрес, РБ. Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по РБ дата, о чем имеется отметка на копии данного договора дарения (... Договор не содержит, каких-либо обязательств И.З.И. перед С. Пунктом ... договора дарения подтверждается, что стороны заключившие договор не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене договора дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения с И.З.М. договора дарения квартиры дата С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. При том, что истец на момент заключения договора дарения не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что С. как собственник квартиры распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его племяннице И.З.М., при этом доказательств обмана, угроз со стороны ответчика либо ее злонамеренного соглашения с истцом суду также не представлено.
Кроме того, сделка дарения квартиры от дата совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Проверяя доводы подателя жалобы о том, что суд не учел факт наличия у С. заболевания препятствующего ему понимать значение своих действий при оформлении договора дарения, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно отметил, что в ходе судебного заседания не установлен факт нахождения в момент заключения оспариваемого договора С. в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также данных утверждений не достаточно для подтверждения факта нахождения в момент заключения оспариваемого договора С. в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в рамках данного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по делу назначена ... экспертиза С., дата года рождения, умершего дата, проведение которой поручено экспертам ... N ... Министерства здравоохранения РБ.
Согласно выводам экспертного заключения ... экспертизы ... N ... Министерства здравоохранения РБ от дата N ... С. в момент составления договора дарения дата обнаруживал .... Однако, указанные изменения психики у С. в исследуемый период времени - в момент составления договора дарения дата, как следует из данных медицинской документации, материалов дела, свидетельских показаний, не сопровождались какими-либо ... и не лишали его на тот момент способности понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, довод, изложенный в апелляционной жалобе о наличии у С. заболевания препятствующего ему понимать значение своих действий при оформлении договора дарения, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что суд не истребовал доказательства по делу и необоснованно отказал в допросе явившихся на судебное заседание свидетелей, являются несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)