Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Смирнов В.А. доверенность от 29.04.2013 г.
от ответчиков: 1) Смирнов В.А. доверенность от 30.04.2013 г., 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20170/2013) ООО "Мир развлечений" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 г. по делу N А42-820/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Профессионального союза работников здравоохранения РФ
к 1) ООО "Санаторий "Тамара", 2) ООО "Мир развлечений"
о признании договора аренды оборудования недействительным
установил:
Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации (далее - Профсоюз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 13 марта 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара" (далее - Санаторий, ООО "Санаторий "Тамара") и Обществом с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (далее - ООО "Мир развлечений").
Решением суда от 23.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Мир развлечений" просит решение от 23.07.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Профсоюза, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Профсоюза и ООО "Санаторий "Тамара", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Мир развлечений" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Санаторий "Тамара" (Арендодатель) и ООО "Мир развлечений" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 13.03.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору (34 наименования), для использования в соответствии с нуждами Арендатора (пункт 1.1. Договора).
Срок действия Договора устанавливается с 01.07.2012 г. по 31.12.2025 г. (пункт 1.2. Договора).
Согласно пункту 2.3. Договора Арендодатель обязан передать Оборудование в период с 20.06.2012 г. по 30.06.2012 г. включительно.
На Арендодателя возложена обязанность в течение всего срока Договора производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Оборудования за свой счет (пункт 2.4. Договора).
Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата составляет 10 000 руб. за один месяц аренды Оборудования.
В силу пункта 2.5. Договора Арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон.
Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрено, что Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) за каждый день просрочки указанного в пункте 2.3. Договора срока. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендодателя последний выплачивает Арендатору денежную сумму в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей).
Односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору и расторжение договора в одностороннем порядке не допускаются (пункт 5.1. Договора).
Письмом от 25.06.2012 г. за исх. N 01-А/362 Профсоюз сообщил Санаторию об отсутствии одобрения сделки - договора аренды оборудования со стороны единственного участника ООО "Санаторий "Тамара".
Полагая, что в процессе заключения Договора сторонами по сделке были нарушены требования действующего законодательства в отношении совершения крупной сделки, так как директор ООО "Санаторий "Тамара" (подписавший договор), не получил одобрение единственного участника Санатория на совершение указанной сделки, а также допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) при заключении Договора, Профсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ООО "Санаторий "Тамара" спорный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о том, что со стороны ООО "Мир развлечений" имело место нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования Профсоюза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При установлении того, что спорная сделка по отчуждению оборудования представляет собой крупную сделку, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Между ООО "Санаторий "Тамара" (Арендодатель) и ООО "Мир развлечений" (Арендатор) был заключен договор аренды здания (сооружения) от 29.03.2012 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование на срок до 31.12.2025 два объекта, находящихся по адресу: город Мурманск, Ледокольный проезд, д. 6 (далее - здания), а именно: первое здание - здание санатория "Тамара", общей площадью 3883 кв. м, нежилое, инвентарный N 4959, литер А, этажность - 4, собственность N 51-01/01-18/2003-878 от 03.07.2003; второе здание - крытая стоянка автотранспорта, общей площадью 231,7 кв. м, нежилое, инвентарный N 5995, литер А, этажность - 1, собственность N 51-01/01-6/2003-939 от 18.04.2003.
В рамках дела N А42-4198/2012 по иску Профсоюза о признании недействительным договора аренды здания (сооружения) от 29.03.2012 г., заключенного между ООО "Санаторий "Тамара" и ООО "Мир развлечений", было установлено, что общая стоимость имущества, переданного в аренду ООО "Мир развлечений" по договору от 29.03.2012 г., превышает 60% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Санаторий "Тамара" за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 г. по делу N А42-4198/2012 договор от 29.03.2012 г. признан недействительной сделкой в связи с нарушением при его заключении статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ.
Таким образом, сделка по передаче имущества по договору от 29.03.2012 г. является для ООО "Санаторий "Тамара" крупной, поскольку составляет более 25%, предусмотренной статьей 46 Федерального закона "14-ФЗ", стоимости его имущества.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды оборудования от 13.03.2012 г. и договор аренды помещения от 29.03.2012 г., являются взаимосвязанными, поскольку совершены в ограниченный промежуток времени (в марте 2012 г.), с одним лицом и преследовали единую хозяйственную цель - передачу прав и обязанностей в отношении имущества, предназначенного в совокупности для осуществления санаторно-курортной деятельности.
Действующее законодательство не содержит запрета на признание нескольких взаимосвязанных сделок недействительными в рамках различных судебных процессов (в том числе, в случае выявления участником общества сделок, являющихся взаимосвязанными, в разные периоды).
Поскольку суд признал сделку по отчуждению здания по договору аренды от 29.03.2012 г. крупной, то взаимосвязанная сделка по передаче оборудования по договору аренды от 13.03.2012 г. также является крупной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению оборудования по договору от 13.03.2012 г. является для ООО "Санаторий "Тамара" крупной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 1.2. Устава ООО "Санаторий "Тамара", утвержденного постановлением Президиума ЦК профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от 14.12.2009 г. N 16-69 (далее - Устав), единственным участником Санатория является общественная организация Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации.
Согласно пунктам 8.1., 8.2. Устава Санатория высшим органом управления ООО "Санаторий "Тамара" является его единственный участник - Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации, к исключительной компетенции которого относится, в том числе определение основных направлений деятельности Санатория и решение вопросов об одобрении крупных сделок.
В материалы дела ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств одобрения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Санаторий "Тамара" не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии одобрения Договора, являющегося для ООО "Санаторий "Тамара" крупной сделкой, что является нарушением статьи 46 Закона об ООО и основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
В апелляционной жалобе ООО "Мир развлечений" ссылается на отсутствие оснований для применения положений о крупной сделке к процедуре заключения оспариваемого договора, не связанного с отчуждением имущества.
Данный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", в котором указано, что договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате исполнения заключенного договора аренды с учетом срока и стоимости передаваемого в аренду имущества фактически прекращается производственная деятельность арендодателя.
Доказательств того, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Санаторий "Тамара", ответчики в материалы дела не представили.
Суд первой инстанции также правильно указал, что обстоятельства сдачи в аренду медицинского и физиотерапевтического оборудования свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Мир развлечений" (Арендатора), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган Арендодателя при заключении спорного договора аренды действовал явно в ущерб последнему, в результате чего Санаторий должен был утратить возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, а также нести дополнительные расходы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту этого же имущества, с учетом сроков эксплуатации оборудования и периода аренды явно превышающих сумму, которую Санаторий мог получить от Арендатора за предоставленное в аренду имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 июля 2013 года по делу N А42-820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-820/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А42-820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Смирнов В.А. доверенность от 29.04.2013 г.
от ответчиков: 1) Смирнов В.А. доверенность от 30.04.2013 г., 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20170/2013) ООО "Мир развлечений" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 г. по делу N А42-820/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Профессионального союза работников здравоохранения РФ
к 1) ООО "Санаторий "Тамара", 2) ООО "Мир развлечений"
о признании договора аренды оборудования недействительным
установил:
Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации (далее - Профсоюз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 13 марта 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара" (далее - Санаторий, ООО "Санаторий "Тамара") и Обществом с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (далее - ООО "Мир развлечений").
Решением суда от 23.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Мир развлечений" просит решение от 23.07.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Профсоюза, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Профсоюза и ООО "Санаторий "Тамара", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Мир развлечений" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Санаторий "Тамара" (Арендодатель) и ООО "Мир развлечений" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 13.03.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору (34 наименования), для использования в соответствии с нуждами Арендатора (пункт 1.1. Договора).
Срок действия Договора устанавливается с 01.07.2012 г. по 31.12.2025 г. (пункт 1.2. Договора).
Согласно пункту 2.3. Договора Арендодатель обязан передать Оборудование в период с 20.06.2012 г. по 30.06.2012 г. включительно.
На Арендодателя возложена обязанность в течение всего срока Договора производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Оборудования за свой счет (пункт 2.4. Договора).
Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата составляет 10 000 руб. за один месяц аренды Оборудования.
В силу пункта 2.5. Договора Арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон.
Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрено, что Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) за каждый день просрочки указанного в пункте 2.3. Договора срока. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендодателя последний выплачивает Арендатору денежную сумму в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей).
Односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору и расторжение договора в одностороннем порядке не допускаются (пункт 5.1. Договора).
Письмом от 25.06.2012 г. за исх. N 01-А/362 Профсоюз сообщил Санаторию об отсутствии одобрения сделки - договора аренды оборудования со стороны единственного участника ООО "Санаторий "Тамара".
Полагая, что в процессе заключения Договора сторонами по сделке были нарушены требования действующего законодательства в отношении совершения крупной сделки, так как директор ООО "Санаторий "Тамара" (подписавший договор), не получил одобрение единственного участника Санатория на совершение указанной сделки, а также допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) при заключении Договора, Профсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ООО "Санаторий "Тамара" спорный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о том, что со стороны ООО "Мир развлечений" имело место нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования Профсоюза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При установлении того, что спорная сделка по отчуждению оборудования представляет собой крупную сделку, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Между ООО "Санаторий "Тамара" (Арендодатель) и ООО "Мир развлечений" (Арендатор) был заключен договор аренды здания (сооружения) от 29.03.2012 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование на срок до 31.12.2025 два объекта, находящихся по адресу: город Мурманск, Ледокольный проезд, д. 6 (далее - здания), а именно: первое здание - здание санатория "Тамара", общей площадью 3883 кв. м, нежилое, инвентарный N 4959, литер А, этажность - 4, собственность N 51-01/01-18/2003-878 от 03.07.2003; второе здание - крытая стоянка автотранспорта, общей площадью 231,7 кв. м, нежилое, инвентарный N 5995, литер А, этажность - 1, собственность N 51-01/01-6/2003-939 от 18.04.2003.
В рамках дела N А42-4198/2012 по иску Профсоюза о признании недействительным договора аренды здания (сооружения) от 29.03.2012 г., заключенного между ООО "Санаторий "Тамара" и ООО "Мир развлечений", было установлено, что общая стоимость имущества, переданного в аренду ООО "Мир развлечений" по договору от 29.03.2012 г., превышает 60% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Санаторий "Тамара" за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 г. по делу N А42-4198/2012 договор от 29.03.2012 г. признан недействительной сделкой в связи с нарушением при его заключении статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ.
Таким образом, сделка по передаче имущества по договору от 29.03.2012 г. является для ООО "Санаторий "Тамара" крупной, поскольку составляет более 25%, предусмотренной статьей 46 Федерального закона "14-ФЗ", стоимости его имущества.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды оборудования от 13.03.2012 г. и договор аренды помещения от 29.03.2012 г., являются взаимосвязанными, поскольку совершены в ограниченный промежуток времени (в марте 2012 г.), с одним лицом и преследовали единую хозяйственную цель - передачу прав и обязанностей в отношении имущества, предназначенного в совокупности для осуществления санаторно-курортной деятельности.
Действующее законодательство не содержит запрета на признание нескольких взаимосвязанных сделок недействительными в рамках различных судебных процессов (в том числе, в случае выявления участником общества сделок, являющихся взаимосвязанными, в разные периоды).
Поскольку суд признал сделку по отчуждению здания по договору аренды от 29.03.2012 г. крупной, то взаимосвязанная сделка по передаче оборудования по договору аренды от 13.03.2012 г. также является крупной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению оборудования по договору от 13.03.2012 г. является для ООО "Санаторий "Тамара" крупной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 1.2. Устава ООО "Санаторий "Тамара", утвержденного постановлением Президиума ЦК профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от 14.12.2009 г. N 16-69 (далее - Устав), единственным участником Санатория является общественная организация Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации.
Согласно пунктам 8.1., 8.2. Устава Санатория высшим органом управления ООО "Санаторий "Тамара" является его единственный участник - Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации, к исключительной компетенции которого относится, в том числе определение основных направлений деятельности Санатория и решение вопросов об одобрении крупных сделок.
В материалы дела ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств одобрения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Санаторий "Тамара" не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии одобрения Договора, являющегося для ООО "Санаторий "Тамара" крупной сделкой, что является нарушением статьи 46 Закона об ООО и основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
В апелляционной жалобе ООО "Мир развлечений" ссылается на отсутствие оснований для применения положений о крупной сделке к процедуре заключения оспариваемого договора, не связанного с отчуждением имущества.
Данный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", в котором указано, что договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате исполнения заключенного договора аренды с учетом срока и стоимости передаваемого в аренду имущества фактически прекращается производственная деятельность арендодателя.
Доказательств того, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Санаторий "Тамара", ответчики в материалы дела не представили.
Суд первой инстанции также правильно указал, что обстоятельства сдачи в аренду медицинского и физиотерапевтического оборудования свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Мир развлечений" (Арендатора), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган Арендодателя при заключении спорного договора аренды действовал явно в ущерб последнему, в результате чего Санаторий должен был утратить возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, а также нести дополнительные расходы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту этого же имущества, с учетом сроков эксплуатации оборудования и периода аренды явно превышающих сумму, которую Санаторий мог получить от Арендатора за предоставленное в аренду имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 июля 2013 года по делу N А42-820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)