Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истца: Кузнецова Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Проспект",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2013 года по делу N А50-22821/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)
к ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Истец, Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Проспект", о взыскании неустойки по договору N 03/2008 участия в долевом строительстве от 18.03.2008 за период с 01.03.2010 по 11.01.2013 в сумме 7 065 165 руб. 36 коп.
С учетом принятых от истца уточнений исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2010 по 07.02.2013 в сумме 7 247 187 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 7 247 187 руб. 75 коп., 58 292 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины.
При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков передачи истцу объектов долевого строительства. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Наличие оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки судом не установлено.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных судом неустойки. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера неустойки. Так, ответчик указал, что при расчете взыскиваемой неустойки истцом применена ставка рефинансирования, действующий на момент обращения с исковым заявлением. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки используется размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства. Взыскиваемый размер неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 30% от стоимости объектов долевого строительства. Также считает, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен об уточнении истцом исковых требований, что лишило его возможности заявить соответствующие возражения. Допущенное нарушение судом норм процессуального права является основанием доля отмены решения.
Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что ответчик более трех лет неправомерно пользуется денежными средствами истца. Расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, положениям п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Также считает несостоятельной ссылку ответчика на нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в сроки, установленные заключенным сторонами договором N 03/2008 участия в долевом строительстве от 18.03.2008.
Между сторонами заключен договор N 03/2008 участия в долевом строительстве от 18.03.2008 (л.д. 14-23), в соответствии с условиями п. 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 64 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
Объекты долевого строительства - квартиры согласованы в п. 3.1 договора.
Застройщик обязался организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее 4 квартала 2009 года (п. 5.1.1 договора).
Факт исполнения истцом обязательств по уплате обусловленной договором цены подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В порядке п. 9.2 договора при нарушении Застройщиком сроков сдачи дома, Застройщик оплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый календарный день просрочки.
Установив факт заключения сторонами договора N 03/2008 участия в долевом строительстве от 18.03.2008, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.
Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете взыскиваемой неустойки более низкого размера ставки рефинансирования несостоятельна.
Представленный истцом расчет неустойки, в том числе в части применения размера ставки рефинансирования, установленного как на момент обращения истца в арбитражный суд, так и вынесения обжалуемого судебного акта, соответствует условиям п. 9.2 договора, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
В качестве доказательств направления в адрес ответчика копии ходатайства об уточнении исковых требований истцом представлена почтовая квитанция N 01067 от 04.02.2013.
О времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка представителя ответчика.
В судебное заседание ответчик не явился.
Дополнительные возражения относительно уточненных исковых требований, которые могли повлиять на обоснованность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.
Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу N А50-22821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 17АП-2640/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22821/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 17АП-2640/2013-ГК
Дело N А50-22821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истца: Кузнецова Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Проспект",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2013 года по делу N А50-22821/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)
к ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Истец, Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Проспект", о взыскании неустойки по договору N 03/2008 участия в долевом строительстве от 18.03.2008 за период с 01.03.2010 по 11.01.2013 в сумме 7 065 165 руб. 36 коп.
С учетом принятых от истца уточнений исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2010 по 07.02.2013 в сумме 7 247 187 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 7 247 187 руб. 75 коп., 58 292 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины.
При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков передачи истцу объектов долевого строительства. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Наличие оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки судом не установлено.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных судом неустойки. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера неустойки. Так, ответчик указал, что при расчете взыскиваемой неустойки истцом применена ставка рефинансирования, действующий на момент обращения с исковым заявлением. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки используется размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства. Взыскиваемый размер неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 30% от стоимости объектов долевого строительства. Также считает, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен об уточнении истцом исковых требований, что лишило его возможности заявить соответствующие возражения. Допущенное нарушение судом норм процессуального права является основанием доля отмены решения.
Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что ответчик более трех лет неправомерно пользуется денежными средствами истца. Расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, положениям п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Также считает несостоятельной ссылку ответчика на нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в сроки, установленные заключенным сторонами договором N 03/2008 участия в долевом строительстве от 18.03.2008.
Между сторонами заключен договор N 03/2008 участия в долевом строительстве от 18.03.2008 (л.д. 14-23), в соответствии с условиями п. 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 64 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
Объекты долевого строительства - квартиры согласованы в п. 3.1 договора.
Застройщик обязался организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее 4 квартала 2009 года (п. 5.1.1 договора).
Факт исполнения истцом обязательств по уплате обусловленной договором цены подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В порядке п. 9.2 договора при нарушении Застройщиком сроков сдачи дома, Застройщик оплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый календарный день просрочки.
Установив факт заключения сторонами договора N 03/2008 участия в долевом строительстве от 18.03.2008, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.
Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете взыскиваемой неустойки более низкого размера ставки рефинансирования несостоятельна.
Представленный истцом расчет неустойки, в том числе в части применения размера ставки рефинансирования, установленного как на момент обращения истца в арбитражный суд, так и вынесения обжалуемого судебного акта, соответствует условиям п. 9.2 договора, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
В качестве доказательств направления в адрес ответчика копии ходатайства об уточнении исковых требований истцом представлена почтовая квитанция N 01067 от 04.02.2013.
О времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка представителя ответчика.
В судебное заседание ответчик не явился.
Дополнительные возражения относительно уточненных исковых требований, которые могли повлиять на обоснованность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.
Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу N А50-22821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)