Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сарычева В.М. - директор, решение N 2 от 2.03.2010,
от ответчика - Тихомирова О.А. - по доверенности от 10.10.2013,
рассмотрев 2 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Вита-С"
на решение от 6 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 20 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Вита-С"
об обязании заключить договор аренды
к Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино",
встречному иску о взыскании долга, освобождении помещения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вита-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения площадью 51,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Кооперативная, д. 23 сроком на пять лет.
Исковое требование основано на ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", мотивировано длящимся характером договорных правоотношений между сторонами по аренде помещения, наличием у истца преимущественного права на заключение договора аренды., отказом ответчика в заключении договора аренды на спорное помещение.
Администрация муниципального образования "Городское поселение Малино" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, площадью 51,7 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино ул. Кооперативная, дом 23, в размере 17 444 руб. 40 коп.; обязании ООО "Вита-С" освободить указанное нежилое помещение.
Арбитражный суд Московской области определением от 15.04.2013 принял встречный иск к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-9973/13 первоначальный иск ООО "Вита-С" оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Вита-С" в пользу Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" сумму задолженности в размере 17 444 руб. 40 коп., обязал ООО "Вита-С" освободить нежилое помещение площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Кооперативная, д. 23.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2013 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вита-С", которое полагает, что суд первой инстанции, оставляя первоначальный иск без рассмотрения суд должен был вынести отдельное определением, в связи с чем суд нарушил ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишил истца права обжалования определения об оставлении без рассмотрения, обжалование этого определения производится совместно с решением суда.
По мнению заявителя, вывод судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит обстоятельствам и материалам дела, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду помещения письмом от 30.11.2012, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к спорным правоотношениям ни в силу закона, ни в силу договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, ООО "Вита-С" ссылается на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, неправомерное удовлетворение судом встречного требования об освобождении спорного помещения, поскольку требование о расторжении договора аренды, продленного по истечению срока на неопределенный срок, ответчик не предъявлял. В связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Отзыв от Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" на кассационную жалобу к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы не был представлен, поступил по почте в суд кассационной инстанции после судебного заседания - 06.12.2103, в связи с чем указанный отзыв возвращается администрации как поданный с нарушением ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вита-С" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 01.01.2012 между Администрацией городского поселения Малино Ступинского муниципального района (арендодателем) и ООО "Вита-С" (арендатором) заключен договор аренды N 5 нежилого помещения площадью 51,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Кооперативная, дом 23, для использования: розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и парафармацевтической продукцией.
Срок действия договора аренды определен с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 1.2 договора).
Указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 5 от 01.01.2013 арендная плата за пользование помещением составляет 3 488 руб. 88 коп. в месяц.
Администрация 14.11.2012 за N 1912 направило ООО "Вита-С" письмо, в котором сообщалось об окончании срока действия договора аренды 30.12.2012.
30.11.2012 истец обратился к арендатору заявлением о предоставлении в аренду спорного нежилого помещения площадью 51,7 кв. м сроком на 5 лет.
Арендодатель письмом от 28.12.2012 N 2280 отказал истцу в предоставлении данного помещения в аренду, потребовал освободить спорное помещение в срок до 01.03.2013.
Администрация письмом N 213 от 11.02.2013 повторно сообщила ООО "Вита-С" об отсутствии намерения заключать в дальнейшем договор аренды относительно спорного помещения.
Письмом N 215 от 11.02.2013 ответчик проинформировал арендатора о необходимости освобождения спорного помещения и передачи его собственнику по акту приема-передачи.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае надлежащего исполнением арендатором договорных обязательств и передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.
Вместе с тем, как установили суды, до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора истец к ответчику с проектом договора аренды не обращался.
При этом, суды признали ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявление ООО "Вита-С" от 30.11.2012.
При таких обстоятельствах суды сочли, что на момент подачи искового заявления ООО "Вита-С" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Удовлетворяя встречные исковые требования суды исходили из следующих обстоятельств.
Как установили суды, письмом от 28.12.2012 N 2280 арендодатель отказал ООО "Вита-С" в предоставлении помещения в аренду, потребовал освободить арендованное помещение в срок до 01.03.2013.
Письмом N 215 от 11.02.2013 арендодателем было повторно ООО "Вита-С" указано на необходимость освободить спорное помещения и передать его собственнику по акту приема-передачи.
Вместе, суды установили, что после прекращения договора аренды по настоящее время ООО "Вита-С" продолжает занимать спорное нежилое помещение в отсутствие правовых оснований, факт занятия указанного помещения подтверждается актом проверки от 04.03.2013.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Проверив расчет взыскиваемой задолженности за период фактического пользования арендованным помещением с 01.01.2013 по 30.04.2013, учитывая отсутствие доказательств внесения платы арендатором за спорный период и возврата спорного помещения арендодателю, суды признали встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсудив довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Вита-С" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству было получено ООО "Вита-С", представитель ООО "вита-С" участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело повторно рассматривалось судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Вита-С", в связи с чем в силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается уведомленным надлежащим образом и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Изложение в тексте решения арбитражным судом первой инстанции определения об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения не лишало заявителя права обжаловать отдельно данное определение, изложенное в тексте решения по встречному иску, в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судами норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и являются в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции судебной коллегией отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А41-9973/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2103.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2013 года по делу N А41-9973/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф05-14672/2013 ПО ДЕЛУ N А41-9973/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А41-9973/13
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сарычева В.М. - директор, решение N 2 от 2.03.2010,
от ответчика - Тихомирова О.А. - по доверенности от 10.10.2013,
рассмотрев 2 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Вита-С"
на решение от 6 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 20 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Вита-С"
об обязании заключить договор аренды
к Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино",
встречному иску о взыскании долга, освобождении помещения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вита-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения площадью 51,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Кооперативная, д. 23 сроком на пять лет.
Исковое требование основано на ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", мотивировано длящимся характером договорных правоотношений между сторонами по аренде помещения, наличием у истца преимущественного права на заключение договора аренды., отказом ответчика в заключении договора аренды на спорное помещение.
Администрация муниципального образования "Городское поселение Малино" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, площадью 51,7 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино ул. Кооперативная, дом 23, в размере 17 444 руб. 40 коп.; обязании ООО "Вита-С" освободить указанное нежилое помещение.
Арбитражный суд Московской области определением от 15.04.2013 принял встречный иск к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-9973/13 первоначальный иск ООО "Вита-С" оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Вита-С" в пользу Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" сумму задолженности в размере 17 444 руб. 40 коп., обязал ООО "Вита-С" освободить нежилое помещение площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Кооперативная, д. 23.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2013 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вита-С", которое полагает, что суд первой инстанции, оставляя первоначальный иск без рассмотрения суд должен был вынести отдельное определением, в связи с чем суд нарушил ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишил истца права обжалования определения об оставлении без рассмотрения, обжалование этого определения производится совместно с решением суда.
По мнению заявителя, вывод судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит обстоятельствам и материалам дела, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду помещения письмом от 30.11.2012, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к спорным правоотношениям ни в силу закона, ни в силу договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, ООО "Вита-С" ссылается на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, неправомерное удовлетворение судом встречного требования об освобождении спорного помещения, поскольку требование о расторжении договора аренды, продленного по истечению срока на неопределенный срок, ответчик не предъявлял. В связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Отзыв от Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" на кассационную жалобу к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы не был представлен, поступил по почте в суд кассационной инстанции после судебного заседания - 06.12.2103, в связи с чем указанный отзыв возвращается администрации как поданный с нарушением ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вита-С" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 01.01.2012 между Администрацией городского поселения Малино Ступинского муниципального района (арендодателем) и ООО "Вита-С" (арендатором) заключен договор аренды N 5 нежилого помещения площадью 51,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Кооперативная, дом 23, для использования: розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и парафармацевтической продукцией.
Срок действия договора аренды определен с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 1.2 договора).
Указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 5 от 01.01.2013 арендная плата за пользование помещением составляет 3 488 руб. 88 коп. в месяц.
Администрация 14.11.2012 за N 1912 направило ООО "Вита-С" письмо, в котором сообщалось об окончании срока действия договора аренды 30.12.2012.
30.11.2012 истец обратился к арендатору заявлением о предоставлении в аренду спорного нежилого помещения площадью 51,7 кв. м сроком на 5 лет.
Арендодатель письмом от 28.12.2012 N 2280 отказал истцу в предоставлении данного помещения в аренду, потребовал освободить спорное помещение в срок до 01.03.2013.
Администрация письмом N 213 от 11.02.2013 повторно сообщила ООО "Вита-С" об отсутствии намерения заключать в дальнейшем договор аренды относительно спорного помещения.
Письмом N 215 от 11.02.2013 ответчик проинформировал арендатора о необходимости освобождения спорного помещения и передачи его собственнику по акту приема-передачи.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае надлежащего исполнением арендатором договорных обязательств и передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.
Вместе с тем, как установили суды, до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора истец к ответчику с проектом договора аренды не обращался.
При этом, суды признали ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявление ООО "Вита-С" от 30.11.2012.
При таких обстоятельствах суды сочли, что на момент подачи искового заявления ООО "Вита-С" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Удовлетворяя встречные исковые требования суды исходили из следующих обстоятельств.
Как установили суды, письмом от 28.12.2012 N 2280 арендодатель отказал ООО "Вита-С" в предоставлении помещения в аренду, потребовал освободить арендованное помещение в срок до 01.03.2013.
Письмом N 215 от 11.02.2013 арендодателем было повторно ООО "Вита-С" указано на необходимость освободить спорное помещения и передать его собственнику по акту приема-передачи.
Вместе, суды установили, что после прекращения договора аренды по настоящее время ООО "Вита-С" продолжает занимать спорное нежилое помещение в отсутствие правовых оснований, факт занятия указанного помещения подтверждается актом проверки от 04.03.2013.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Проверив расчет взыскиваемой задолженности за период фактического пользования арендованным помещением с 01.01.2013 по 30.04.2013, учитывая отсутствие доказательств внесения платы арендатором за спорный период и возврата спорного помещения арендодателю, суды признали встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсудив довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Вита-С" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству было получено ООО "Вита-С", представитель ООО "вита-С" участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело повторно рассматривалось судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Вита-С", в связи с чем в силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается уведомленным надлежащим образом и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Изложение в тексте решения арбитражным судом первой инстанции определения об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения не лишало заявителя права обжаловать отдельно данное определение, изложенное в тексте решения по встречному иску, в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судами норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и являются в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции судебной коллегией отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А41-9973/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2103.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2013 года по делу N А41-9973/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)