Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2009 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лятифова А.А. о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2007 года.
ЛЯТИФОВ А.А., <...>, ранее судимый: 19.09.1997 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 228 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден 23.04.2002 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней.
осужден по:
- ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2007 года приговор изменен: действия Лятифова переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ окончательно назначено по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ со штрафом в размере <...> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Лятифов А.А. просит Постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2007 года изменить, снизить срок назначенного судом наказания, применив правила ст. 64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Тришевой А.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного в полном объеме, судебная коллегия
По приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года Лятифов А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным им в результате совершения преступления. Преступления были совершены в период с 6 октября 2005 года по 17 января 2006 года в г. <...> Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, суд надзорной инстанции, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Лятифова, изменил квалификацию действий Лятифова по факту сбыта наркотических средств с ч. 1 ст. 228-1 на ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, усмотрев в действиях Лятифова покушение на сбыт наркотических средств. При этом срок наказания, назначенный Лятифову за данное преступление, был снижен до четырех лет лишения свободы. При этом президиум Верховного Суда Республики Хакасия оставил без изменения уголовно-правовую оценку действий Лятифова, связанных с совершением сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления.
Согласно приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года Лятифов нелегально получал криминальный доход от совершения сделок в сфере незаконного оборота наркотических средств, который был им легализован. Так, Лятифов, имея умысел на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений, исполняя обязательства п. 6 договора на аренду жилого помещения от 6 октября 2005 года, передал арендодателям квартиры N <...> по ул. <...>, <...> в г. <...> в октябре, ноябре и декабре 2005 года денежные средства в сумме <...> рублей и 6 октября 2005 года передал <...> рублей <...> агентства недвижимости "<...>" С. за посреднические услуги по оформлению договора аренды жилого помещения.
Указанные действия Лятифова судом квалифицированы по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ как совершение сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления.
Под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174-1 УК РФ понимаются действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. При этом в число обязательных признаков преступления, предусмотренного ст. 174-1, не входит специальная цель данных действий, указанная в ст. 174 УК РФ.
В этой связи, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необязательно устанавливать, что названные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Согласно толкованию ст. 174-1 УК РФ, указанные финансовые операции могут осуществляться и с иными целями.
Вместе с тем, для постановления обвинительного приговора по ст. 174-1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения им преступления.
Изучив материалы уголовного дела по обвинению Лятифова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в приговоре Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года выводы о том, что Лятифов в период с 06 октября 2005 г. по 17 января 2006 г. нелегально получал криминальный доход от совершения сделок в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются необоснованными и не подкреплены какими-либо доказательствами.
Осуждение Лятифова по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ основано на содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора утверждениях о том, что Лятифов нигде не работал, не имел легальных доходов и не представлял декларации о доходах в налоговые органы. На этом основании судом сделан вывод о том, что Лятифов получал криминальный доход от совершения сделок в сфере незаконного оборота наркотических средств. Однако факт получения Лятифовым денежных средств или иного имущества в результате совершения им преступления в период, предшествовавший предполагаемым сделкам с этим имуществом, судом установлен не был. Кроме того, данные выводы суда противоречат показаниям свидетеля Г., согласно которым Лятифов работал до ареста на СТО "<...>" в г. <...> и его заработная плата составляла <...> рублей в месяц (т. 1 л.д. 106 - 107).
В этой связи рассматривать действия Лятифова по исполнению обязательств в соответствии с договором аренды жилого помещения в период с октября по декабрь 2005 года, а также по оплате 6 октября 2005 года посреднических услуг по оформлению договора аренды жилого помещения сотруднику агентства недвижимости "<...>" С., как легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, оснований нет.
Судебное разбирательство по обвинению Лятифова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, осуществлялось в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при таком порядке проведения судебного заседания судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Однако приговор суда, выносимый в особом порядке, должен отвечать общим требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, и быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно материалам уголовного дела по обвинению Лятифова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (т. 2 л.д. 2), полученный Лятифовым 17 января 2006 года преступный доход от продажи небольшой дозы опия в сумме <...> рублей был изъят в тот же день сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска в его квартире. Таким образом, Лятифов был лишен возможности совершать какие-либо финансовые операции или сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Лятифова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174-1, т.е. за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, является незаконным и необоснованным, и подлежит исключению из приговора.
В надзорной жалобе осужденный Лятифов просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Из материалов дела видно, что при назначении наказания Лятифову Черногорский городской суд Республики Хакасия в приговоре от 20 апреля 2006 года применил положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой постановил не назначать ему большую сумму штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174-1 УК РФ. С учетом вносимых в приговор изменений, от этого наказания он должен быть освобожден.
При таких обстоятельствах приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года и Постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2007 года подлежат изменению, а надзорная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
1. Надзорную жалобу осужденного Лятифова А.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года и Постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2007 года в отношении Лятифова А.А. изменить.
3. Исключить в приговоре указание на осуждение Лятифова А.А. по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.
4. Эти же судебные решения об осуждении Лятифова А.А. по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначении наказания в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а надзорную жалобу Лятифова А.А. в этой части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2009 N 55-Д09-4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 июля 2009 г. N 55-Д09-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2009 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лятифова А.А. о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2007 года.
ЛЯТИФОВ А.А., <...>, ранее судимый: 19.09.1997 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 228 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден 23.04.2002 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней.
осужден по:
- ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2007 года приговор изменен: действия Лятифова переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ окончательно назначено по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ со штрафом в размере <...> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Лятифов А.А. просит Постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2007 года изменить, снизить срок назначенного судом наказания, применив правила ст. 64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Тришевой А.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного в полном объеме, судебная коллегия
установила:
По приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года Лятифов А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным им в результате совершения преступления. Преступления были совершены в период с 6 октября 2005 года по 17 января 2006 года в г. <...> Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, суд надзорной инстанции, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Лятифова, изменил квалификацию действий Лятифова по факту сбыта наркотических средств с ч. 1 ст. 228-1 на ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, усмотрев в действиях Лятифова покушение на сбыт наркотических средств. При этом срок наказания, назначенный Лятифову за данное преступление, был снижен до четырех лет лишения свободы. При этом президиум Верховного Суда Республики Хакасия оставил без изменения уголовно-правовую оценку действий Лятифова, связанных с совершением сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления.
Согласно приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года Лятифов нелегально получал криминальный доход от совершения сделок в сфере незаконного оборота наркотических средств, который был им легализован. Так, Лятифов, имея умысел на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений, исполняя обязательства п. 6 договора на аренду жилого помещения от 6 октября 2005 года, передал арендодателям квартиры N <...> по ул. <...>, <...> в г. <...> в октябре, ноябре и декабре 2005 года денежные средства в сумме <...> рублей и 6 октября 2005 года передал <...> рублей <...> агентства недвижимости "<...>" С. за посреднические услуги по оформлению договора аренды жилого помещения.
Указанные действия Лятифова судом квалифицированы по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ как совершение сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления.
Под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174-1 УК РФ понимаются действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. При этом в число обязательных признаков преступления, предусмотренного ст. 174-1, не входит специальная цель данных действий, указанная в ст. 174 УК РФ.
В этой связи, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необязательно устанавливать, что названные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Согласно толкованию ст. 174-1 УК РФ, указанные финансовые операции могут осуществляться и с иными целями.
Вместе с тем, для постановления обвинительного приговора по ст. 174-1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения им преступления.
Изучив материалы уголовного дела по обвинению Лятифова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в приговоре Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года выводы о том, что Лятифов в период с 06 октября 2005 г. по 17 января 2006 г. нелегально получал криминальный доход от совершения сделок в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются необоснованными и не подкреплены какими-либо доказательствами.
Осуждение Лятифова по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ основано на содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора утверждениях о том, что Лятифов нигде не работал, не имел легальных доходов и не представлял декларации о доходах в налоговые органы. На этом основании судом сделан вывод о том, что Лятифов получал криминальный доход от совершения сделок в сфере незаконного оборота наркотических средств. Однако факт получения Лятифовым денежных средств или иного имущества в результате совершения им преступления в период, предшествовавший предполагаемым сделкам с этим имуществом, судом установлен не был. Кроме того, данные выводы суда противоречат показаниям свидетеля Г., согласно которым Лятифов работал до ареста на СТО "<...>" в г. <...> и его заработная плата составляла <...> рублей в месяц (т. 1 л.д. 106 - 107).
В этой связи рассматривать действия Лятифова по исполнению обязательств в соответствии с договором аренды жилого помещения в период с октября по декабрь 2005 года, а также по оплате 6 октября 2005 года посреднических услуг по оформлению договора аренды жилого помещения сотруднику агентства недвижимости "<...>" С., как легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, оснований нет.
Судебное разбирательство по обвинению Лятифова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, осуществлялось в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при таком порядке проведения судебного заседания судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Однако приговор суда, выносимый в особом порядке, должен отвечать общим требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, и быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно материалам уголовного дела по обвинению Лятифова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (т. 2 л.д. 2), полученный Лятифовым 17 января 2006 года преступный доход от продажи небольшой дозы опия в сумме <...> рублей был изъят в тот же день сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска в его квартире. Таким образом, Лятифов был лишен возможности совершать какие-либо финансовые операции или сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Лятифова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174-1, т.е. за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, является незаконным и необоснованным, и подлежит исключению из приговора.
В надзорной жалобе осужденный Лятифов просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Из материалов дела видно, что при назначении наказания Лятифову Черногорский городской суд Республики Хакасия в приговоре от 20 апреля 2006 года применил положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой постановил не назначать ему большую сумму штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174-1 УК РФ. С учетом вносимых в приговор изменений, от этого наказания он должен быть освобожден.
При таких обстоятельствах приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года и Постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2007 года подлежат изменению, а надзорная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного Лятифова А.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года и Постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2007 года в отношении Лятифова А.А. изменить.
3. Исключить в приговоре указание на осуждение Лятифова А.А. по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.
4. Эти же судебные решения об осуждении Лятифова А.А. по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначении наказания в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а надзорную жалобу Лятифова А.А. в этой части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)