Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу Х.Р. задолженность по арендной плате в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, представителя истца Х.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2011 между ним и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении арендной платы, истец был вынужден обратиться суд.
Ответчик исковые требования не признал, указав, на ничтожность сделки, заключенной между ним и истцом ввиду отсутствия согласия собственника помещения на заключение договора субаренды, помещения по акту приема-передачи не передавались, не отрицая при этом факт использования помещения по июнь 2012 года. Также указал на то, что с января 2012 года по май 2012 года вносил арендную плату в размере <...> рублей по договоренности с Х.Е., из которых <...> рублей уплачивал собственнику помещения, <...> рублей Х.Е. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать полностью в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 237.1 ГПК РФ, считает его подлежащим изменению в части определения размера задолженности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 05.11.2011 между П. (арендодатель) и Х.Р. (арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на срок по 05.12.2011.
05.12.2011 между теми же лицами заключен договор аренды N 3/2 указанного жилого помещения на прежних условиях.
01.12.2011 между Х.Р. и Л. заключен договор субаренды помещения на срок до 01.11.2012. Ежемесячная плата по договору составляет <...> рублей, срок уплаты - не позднее 1 числа каждого месяца начиная с первого месяца субаренды, за несвоевременную уплату субарендой платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Суд, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности с января по май 2012 года обоснованными. При этом суд исходил из того, что размер арендной платы установлен договором, устная договоренность между ответчиком и Х.Е., не являющейся стороной по договору аренды, не свидетельствует о достижения соглашения между истцом и ответчиком о размере арендной платы. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с января по май 2012 года составила <...> рублей исходя из расчета <...> рублей (разница между указанной в договоре и уплаченной арендной платой) умноженные на 5 (месяцев). Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Указывая на противоположность подходов к оценке доказательств ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что одобрение договора субаренды помещения исходило непосредственно от его собственника, тогда как сведений о наличии у Х.Е. правомочий принимать решения об определении размера арендной платы по договору стороной в котором она не является, суду не представлено.
Также судом установлено, что при сдаче помещения в субаренду между сторонами не было подписано акта приема-передачи. Факт пользования помещением с декабря 2011 года по июнь 2012 года был установлен на основании показаний свидетелей и пояснений ответчика. Также был установлено прекращение пользование имуществом с середины июля 2012 года, и подтверждено распоряжение помещением по усмотрению субарендодателя (истца).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), т.е. обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом. Вывод суда об окончании обязательств ответчика по уплате арендной платы в дату прекращения действия договора - 15.08.2012, не соответствует положениям вышеуказанной нормы. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, период обязанности уплаты арендной платы следует ограничить 15.07.2012 ввиду отсутствия сведений, позволяющих определить дату более точно.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком было исполнено обязательство по уплате арендной платы за июнь месяц в размере <...> рублей путем передачи указанной суммы собственнику помещения, что подтверждается показаниями П. При этом необходимо учитывать, что с данным порядком оплаты истец был согласен, что следует из величины заявленных требований с января по май 2012 года, когда арендная плата, как установлено судом, оплачивалась частями - <...> рублей и <...> рублей собственнику помещения и субарендодателю соответственно, а истцом оспаривался только ее размер, который был на пять тысяч меньше указанного в договоре.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - задолженность за период с января по май 2012 года, <...> рублей - за июнь 2012 года (<...> - <...>), <...> рублей - за пятнадцать дней июля 2012 года. Решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей уплате в пользу истца, который составит, с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <...> рублей ((<...> + <...> - <...>) x 0,03 + <...> - <...>).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 мая 2013 года изменить в части определения суммы взыскания, определив подлежащую взысканию с Л. в пользу Х.Р. сумму задолженности в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Л. в пользу Х.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7015/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7015/2013
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу Х.Р. задолженность по арендной плате в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, представителя истца Х.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2011 между ним и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении арендной платы, истец был вынужден обратиться суд.
Ответчик исковые требования не признал, указав, на ничтожность сделки, заключенной между ним и истцом ввиду отсутствия согласия собственника помещения на заключение договора субаренды, помещения по акту приема-передачи не передавались, не отрицая при этом факт использования помещения по июнь 2012 года. Также указал на то, что с января 2012 года по май 2012 года вносил арендную плату в размере <...> рублей по договоренности с Х.Е., из которых <...> рублей уплачивал собственнику помещения, <...> рублей Х.Е. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать полностью в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 237.1 ГПК РФ, считает его подлежащим изменению в части определения размера задолженности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 05.11.2011 между П. (арендодатель) и Х.Р. (арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на срок по 05.12.2011.
05.12.2011 между теми же лицами заключен договор аренды N 3/2 указанного жилого помещения на прежних условиях.
01.12.2011 между Х.Р. и Л. заключен договор субаренды помещения на срок до 01.11.2012. Ежемесячная плата по договору составляет <...> рублей, срок уплаты - не позднее 1 числа каждого месяца начиная с первого месяца субаренды, за несвоевременную уплату субарендой платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Суд, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности с января по май 2012 года обоснованными. При этом суд исходил из того, что размер арендной платы установлен договором, устная договоренность между ответчиком и Х.Е., не являющейся стороной по договору аренды, не свидетельствует о достижения соглашения между истцом и ответчиком о размере арендной платы. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с января по май 2012 года составила <...> рублей исходя из расчета <...> рублей (разница между указанной в договоре и уплаченной арендной платой) умноженные на 5 (месяцев). Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Указывая на противоположность подходов к оценке доказательств ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что одобрение договора субаренды помещения исходило непосредственно от его собственника, тогда как сведений о наличии у Х.Е. правомочий принимать решения об определении размера арендной платы по договору стороной в котором она не является, суду не представлено.
Также судом установлено, что при сдаче помещения в субаренду между сторонами не было подписано акта приема-передачи. Факт пользования помещением с декабря 2011 года по июнь 2012 года был установлен на основании показаний свидетелей и пояснений ответчика. Также был установлено прекращение пользование имуществом с середины июля 2012 года, и подтверждено распоряжение помещением по усмотрению субарендодателя (истца).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), т.е. обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом. Вывод суда об окончании обязательств ответчика по уплате арендной платы в дату прекращения действия договора - 15.08.2012, не соответствует положениям вышеуказанной нормы. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, период обязанности уплаты арендной платы следует ограничить 15.07.2012 ввиду отсутствия сведений, позволяющих определить дату более точно.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком было исполнено обязательство по уплате арендной платы за июнь месяц в размере <...> рублей путем передачи указанной суммы собственнику помещения, что подтверждается показаниями П. При этом необходимо учитывать, что с данным порядком оплаты истец был согласен, что следует из величины заявленных требований с января по май 2012 года, когда арендная плата, как установлено судом, оплачивалась частями - <...> рублей и <...> рублей собственнику помещения и субарендодателю соответственно, а истцом оспаривался только ее размер, который был на пять тысяч меньше указанного в договоре.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - задолженность за период с января по май 2012 года, <...> рублей - за июнь 2012 года (<...> - <...>), <...> рублей - за пятнадцать дней июля 2012 года. Решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей уплате в пользу истца, который составит, с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <...> рублей ((<...> + <...> - <...>) x 0,03 + <...> - <...>).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 мая 2013 года изменить в части определения суммы взыскания, определив подлежащую взысканию с Л. в пользу Х.Р. сумму задолженности в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Л. в пользу Х.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)