Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Комиссаров С.А. - протокол N 91 от 10.07.2010, председатель кооператива,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Научно-производственного кооператива "Поток"
на решение от 2 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 17 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Научно-производственного кооператива "Поток"
о понуждении заключить договор
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им. Г.К. Разумовского"
установил:
Научно-производственный кооператив "Поток" обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Российского заочного института текстильной и легкой промышленности к передаче пустующих помещений.
В обоснование требования НПК "Поток" ссылался на истечение срока действия ранее заключенного договора с институтом, в котором предусмотрено преимущественное право кооператива на выкуп арендованных помещений.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-110812/11-155-947 ответчик заменен на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им. Г.К. Разумовского".
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на безосновательность требования кооператива, прекращение договора аренды от 23.11.1991 истечением срока, отсутствие предварительного договора аренда на заключение договора в будущем, направление извещения институтом об освобождении кооперативом нежилых помещений.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 02.08.2012 по настоящему делу об отказе НПК "Поток" о понуждении ФГБОУВПО "Московский государственный университет технологий и управления им. Г.К. Разумовского" заключить договор на передачу пустующих помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НПК "Поток" ссылается, в частности, на выполнение всех условий договора аренды, который до сих пор не закрыт актом приемки-сдачи имущества; то, что примененные судом нормы материального права не имеют отношения к предмету иска о выкупе арендуемых кооперативом помещений по балансовой стоимости пустующих помещений с отдельными входами; судами первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения кооператива о месте и времени предварительных и судебных заседаний; заявитель указывает на свое приобретение арендованного имущества; обстоятельства, на которые ссылается кооператив, не оспорены другой стороной. В связи с чем просит с учетом ходатайства отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель НПК "Поток" поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам, ФГБОУВПО "Московский государственный университет технологий и управления им. Г.К. Разумовского" в суд кассационной инстанции не явился, извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ВЗИТЛП (арендодателем) и НПК "Поток" (арендатор) 23.04.1991 заключен договор на аренду помещения, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование помещения для организации НУЛ на коммерческой основе: аудиторию N 203 по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 38, к. 2 (в новом здании) для организации лаборатории САПР с привлечением средств НПК "Поток" в помещении НИС (комн. 304), складские помещения института площадью 50 кв. м и территорию для хранения и демонстрирования.
ВЗИТЛП сдал в аренду 506 кв. м пристройки и прилегающих к ней 4 аудитории помещений на Серпуховском УКП (г. Серпухов, Московская область, Коммунистический пер., 4) для организации доводочных работ с целью подготовки серийного выпуска оборудования на машиностроительных заводах и разработки новых технологий.
Начало действия договора май 1991 года, срок действия 20 лет с момента заключения.
Судами установлено, что помещения, переданные по договору аренды в 1991 году закреплены за учебным заведением на праве оперативного управления, учредителем университета является Министерство образования и науки Российской Федерации.
Ответчиком 11.07.2011 за N 01-14/503 в адрес истца направлено предложение об освобождении нежилых помещений, находящихся по адресу: Московская область, г. Серпухов, Коммунистический пер., 4, в связи с прекращением с 23.04.2011 договора аренды от 23.04.1991.
Таким образом, истец не является арендатором указанных нежилых помещений.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
В связи с отсутствием арендных отношений между истцом и ответчиком положения указанного Закона не подлежат применения в данном деле.
Иных оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды судами также не установлено.
Положения, содержащиеся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не допускают понуждение к заключению договора кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязательств по заключению договора аренды на новый срок ответчик перед истцом не принимал. Действующий порядок заключения договора аренды без проведения торгов к возникшим правоотношениям не относится.
В связи с чем, приведенные истцом в качестве обоснования понуждения заключить договор аренды законы не могут быть применены в данном случае.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2011 на 14 часов 30 минут в помещении суда.
Стороны не явились в судебное заседание, учитывая наличие в деле необходимых материалов, отсутствие ходатайств и заявлений по делу о наличии неизвестных каких-либо стороне доказательств, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, определением от 14.11.2011 назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.2011.
Стороны в судебное заседание 21.12.2011 не явились. По ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2012.
В судебном заседании 14.02.2012 объявлен перерыв до 20.02.2012 15 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание отложено на 21.03.2012 на 9 часов 45 минут.
Поскольку направленное в суд апелляционной инстанции дело не возвращено в суд первой инстанции, судебное заседание отложено на 15.05.2012.
Определением от 15.05.2012 судебное заседание отложено на 27.06.2012 10 часов 45 минут. В связи с заменой судьи на другого судью и неизвещением истца о судебном разбирательстве суд отложил его на 26.07.2012 на 16 часов 30 минут.
В судебном заседании 26.07.2012 суд отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которым просил понудить институт реализовать преимущественное право на приобретение и последующее заключение с кооперативом договора купли-продажи недвижимого имущества по балансовой стоимости по договору аренды или в соответствии с Федеральным законом N 159, поскольку при этом изменяется и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом с самого начала, в удовлетворении иска отказано.
О рассмотрении апелляционной жалобы НПК "Поток" 10.10.2012 в 11 часов 00 минут заявитель извещен определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, которое направлено ему по двум адресам, имеющимся в деле, а также о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы опубликована информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Почтовая корреспонденция суда возвращена в суд апелляционной инстанции (л.д. 51, 52, т. 3) с отметкой Почты России "возвращается за истечением срока хранения".
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных сторон.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенных и установленных судами обстоятельств предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы со взысканием в федеральный бюджет, поскольку предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания кассационного производства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года по делу N А40-110812/11-155-947, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Научно-производственного кооператива "Поток" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110812/11-155-947
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-110812/11-155-947
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Комиссаров С.А. - протокол N 91 от 10.07.2010, председатель кооператива,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Научно-производственного кооператива "Поток"
на решение от 2 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 17 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Научно-производственного кооператива "Поток"
о понуждении заключить договор
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им. Г.К. Разумовского"
установил:
Научно-производственный кооператив "Поток" обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Российского заочного института текстильной и легкой промышленности к передаче пустующих помещений.
В обоснование требования НПК "Поток" ссылался на истечение срока действия ранее заключенного договора с институтом, в котором предусмотрено преимущественное право кооператива на выкуп арендованных помещений.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-110812/11-155-947 ответчик заменен на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им. Г.К. Разумовского".
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на безосновательность требования кооператива, прекращение договора аренды от 23.11.1991 истечением срока, отсутствие предварительного договора аренда на заключение договора в будущем, направление извещения институтом об освобождении кооперативом нежилых помещений.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 02.08.2012 по настоящему делу об отказе НПК "Поток" о понуждении ФГБОУВПО "Московский государственный университет технологий и управления им. Г.К. Разумовского" заключить договор на передачу пустующих помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НПК "Поток" ссылается, в частности, на выполнение всех условий договора аренды, который до сих пор не закрыт актом приемки-сдачи имущества; то, что примененные судом нормы материального права не имеют отношения к предмету иска о выкупе арендуемых кооперативом помещений по балансовой стоимости пустующих помещений с отдельными входами; судами первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения кооператива о месте и времени предварительных и судебных заседаний; заявитель указывает на свое приобретение арендованного имущества; обстоятельства, на которые ссылается кооператив, не оспорены другой стороной. В связи с чем просит с учетом ходатайства отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель НПК "Поток" поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам, ФГБОУВПО "Московский государственный университет технологий и управления им. Г.К. Разумовского" в суд кассационной инстанции не явился, извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ВЗИТЛП (арендодателем) и НПК "Поток" (арендатор) 23.04.1991 заключен договор на аренду помещения, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование помещения для организации НУЛ на коммерческой основе: аудиторию N 203 по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 38, к. 2 (в новом здании) для организации лаборатории САПР с привлечением средств НПК "Поток" в помещении НИС (комн. 304), складские помещения института площадью 50 кв. м и территорию для хранения и демонстрирования.
ВЗИТЛП сдал в аренду 506 кв. м пристройки и прилегающих к ней 4 аудитории помещений на Серпуховском УКП (г. Серпухов, Московская область, Коммунистический пер., 4) для организации доводочных работ с целью подготовки серийного выпуска оборудования на машиностроительных заводах и разработки новых технологий.
Начало действия договора май 1991 года, срок действия 20 лет с момента заключения.
Судами установлено, что помещения, переданные по договору аренды в 1991 году закреплены за учебным заведением на праве оперативного управления, учредителем университета является Министерство образования и науки Российской Федерации.
Ответчиком 11.07.2011 за N 01-14/503 в адрес истца направлено предложение об освобождении нежилых помещений, находящихся по адресу: Московская область, г. Серпухов, Коммунистический пер., 4, в связи с прекращением с 23.04.2011 договора аренды от 23.04.1991.
Таким образом, истец не является арендатором указанных нежилых помещений.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
В связи с отсутствием арендных отношений между истцом и ответчиком положения указанного Закона не подлежат применения в данном деле.
Иных оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды судами также не установлено.
Положения, содержащиеся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не допускают понуждение к заключению договора кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязательств по заключению договора аренды на новый срок ответчик перед истцом не принимал. Действующий порядок заключения договора аренды без проведения торгов к возникшим правоотношениям не относится.
В связи с чем, приведенные истцом в качестве обоснования понуждения заключить договор аренды законы не могут быть применены в данном случае.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2011 на 14 часов 30 минут в помещении суда.
Стороны не явились в судебное заседание, учитывая наличие в деле необходимых материалов, отсутствие ходатайств и заявлений по делу о наличии неизвестных каких-либо стороне доказательств, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, определением от 14.11.2011 назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.2011.
Стороны в судебное заседание 21.12.2011 не явились. По ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2012.
В судебном заседании 14.02.2012 объявлен перерыв до 20.02.2012 15 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание отложено на 21.03.2012 на 9 часов 45 минут.
Поскольку направленное в суд апелляционной инстанции дело не возвращено в суд первой инстанции, судебное заседание отложено на 15.05.2012.
Определением от 15.05.2012 судебное заседание отложено на 27.06.2012 10 часов 45 минут. В связи с заменой судьи на другого судью и неизвещением истца о судебном разбирательстве суд отложил его на 26.07.2012 на 16 часов 30 минут.
В судебном заседании 26.07.2012 суд отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которым просил понудить институт реализовать преимущественное право на приобретение и последующее заключение с кооперативом договора купли-продажи недвижимого имущества по балансовой стоимости по договору аренды или в соответствии с Федеральным законом N 159, поскольку при этом изменяется и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом с самого начала, в удовлетворении иска отказано.
О рассмотрении апелляционной жалобы НПК "Поток" 10.10.2012 в 11 часов 00 минут заявитель извещен определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, которое направлено ему по двум адресам, имеющимся в деле, а также о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы опубликована информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Почтовая корреспонденция суда возвращена в суд апелляционной инстанции (л.д. 51, 52, т. 3) с отметкой Почты России "возвращается за истечением срока хранения".
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных сторон.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенных и установленных судами обстоятельств предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы со взысканием в федеральный бюджет, поскольку предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания кассационного производства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года по делу N А40-110812/11-155-947, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Научно-производственного кооператива "Поток" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)