Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.,
с участием прокурора Бородиной Е.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 г. дело N 2-3645/13 по апелляционной жалобе М.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2013 г. по иску П.О., П.М. к М.С., М.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.С., представителя М.С. - А., М.Н., П.О., действующего в своих интересах и в интересах П.М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О., П.М. обратились в суд с иском к М.С., М.Н. о выселении, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками квартиры <адрес>, ответчики, являющиеся бывшими собственниками, проживают в спорной квартире без правовых оснований, в связи с чем, истцы просили выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2013 г. М.С., М.Н. выселены из квартиры <адрес>.
М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 8 апреля 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежала М.С. и М.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата>
<дата> между М.С., М.Н. и Б. заключен договор купли-продажи, квартира передана в собственность Б.
<дата> между Б. и П.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира была отчуждена в пользу П.С.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.С. и М.Н. к П.М., П.О., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата> и <дата> в связи с пропуском срока исковой давности. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи от <дата> заключен М.С. и М.Н. добровольно, расчеты произведены в полном объеме.
<дата> умер П.С. Его наследниками и собственниками наследственного имущества - квартиры <адрес> стали П.М. в размере <...> долей и П.О. в размере <...> доли в праве собственности.
М.С. и М.Н. зарегистрированы на спорной жилой площади постоянно с <дата> и <дата> соответственно.
Из пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что семья М-вых проживает в спорной квартире с разрешения Б. с момента заключения с ним договора купли-продажи. Впоследствии после заключения договора купли-продажи между Б. и П.С. ответчики продолжали проживать в спорной квартире, их право на проживание ни Б., ни П.С. не оспаривалось. Данные объяснения подтверждаются объяснениями П.О., данными в суде первой инстанции по делу N 2-1214/11, что следует из описательной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 г., а именно: спорная квартира приобреталась П.С. на законных основаниях, с согласия его супруги П.М., П.С. был поставлен в известность о том, что в квартире будут проживать другие люди, оплачивать коммунальные услуги и поддерживать квартиру в надлежащем состоянии (л.д. 8).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики членами семьи П.О. и П.М. не являются, что они в период проживания в спорной квартире производили оплату коммунальных платежей, что истцами не оспаривается и подтверждено представленными ответчиками квитанциями, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения, регулируемые нормами главы 35 Гражданского кодекса РФ, и что датой начала течения срока действия договора найма является дата заключения договора купли-продажи между Б. и П.С., то есть <дата>
В соответствии с п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий 5 лет. Если в договоре срок не оговорен, договор считается заключенным на 5 лет.
В силу положений ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку до декабря 2012 г. (даты обращения истцов в суд) собственники квартиры не уведомляли ответчиков об отказе от продления договора найма спорного жилого помещения, договор последовательно продлевался с <дата> на максимально возможный срок пять лет: <дата>, <дата>, то в настоящее время договор найма является действующим, права ответчиков М.С. и М.Н., как нанимателей не прекращены.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска П.О. и П.М. о выселении ответчиков из жилого помещения, решение суда подлежит отмене ввиду неправильной оценки фактических обстоятельств дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.О., П.М. к М.С., М.Н. о выселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-11303/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-11303/2013
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.,
с участием прокурора Бородиной Е.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 г. дело N 2-3645/13 по апелляционной жалобе М.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2013 г. по иску П.О., П.М. к М.С., М.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.С., представителя М.С. - А., М.Н., П.О., действующего в своих интересах и в интересах П.М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О., П.М. обратились в суд с иском к М.С., М.Н. о выселении, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками квартиры <адрес>, ответчики, являющиеся бывшими собственниками, проживают в спорной квартире без правовых оснований, в связи с чем, истцы просили выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2013 г. М.С., М.Н. выселены из квартиры <адрес>.
М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 8 апреля 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежала М.С. и М.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата>
<дата> между М.С., М.Н. и Б. заключен договор купли-продажи, квартира передана в собственность Б.
<дата> между Б. и П.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира была отчуждена в пользу П.С.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.С. и М.Н. к П.М., П.О., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата> и <дата> в связи с пропуском срока исковой давности. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи от <дата> заключен М.С. и М.Н. добровольно, расчеты произведены в полном объеме.
<дата> умер П.С. Его наследниками и собственниками наследственного имущества - квартиры <адрес> стали П.М. в размере <...> долей и П.О. в размере <...> доли в праве собственности.
М.С. и М.Н. зарегистрированы на спорной жилой площади постоянно с <дата> и <дата> соответственно.
Из пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что семья М-вых проживает в спорной квартире с разрешения Б. с момента заключения с ним договора купли-продажи. Впоследствии после заключения договора купли-продажи между Б. и П.С. ответчики продолжали проживать в спорной квартире, их право на проживание ни Б., ни П.С. не оспаривалось. Данные объяснения подтверждаются объяснениями П.О., данными в суде первой инстанции по делу N 2-1214/11, что следует из описательной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 г., а именно: спорная квартира приобреталась П.С. на законных основаниях, с согласия его супруги П.М., П.С. был поставлен в известность о том, что в квартире будут проживать другие люди, оплачивать коммунальные услуги и поддерживать квартиру в надлежащем состоянии (л.д. 8).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики членами семьи П.О. и П.М. не являются, что они в период проживания в спорной квартире производили оплату коммунальных платежей, что истцами не оспаривается и подтверждено представленными ответчиками квитанциями, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения, регулируемые нормами главы 35 Гражданского кодекса РФ, и что датой начала течения срока действия договора найма является дата заключения договора купли-продажи между Б. и П.С., то есть <дата>
В соответствии с п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий 5 лет. Если в договоре срок не оговорен, договор считается заключенным на 5 лет.
В силу положений ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку до декабря 2012 г. (даты обращения истцов в суд) собственники квартиры не уведомляли ответчиков об отказе от продления договора найма спорного жилого помещения, договор последовательно продлевался с <дата> на максимально возможный срок пять лет: <дата>, <дата>, то в настоящее время договор найма является действующим, права ответчиков М.С. и М.Н., как нанимателей не прекращены.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска П.О. и П.М. о выселении ответчиков из жилого помещения, решение суда подлежит отмене ввиду неправильной оценки фактических обстоятельств дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.О., П.М. к М.С., М.Н. о выселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)