Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление У. удовлетворить частично.
Отменить решение общественной жилищной комиссии Центрального административного округа N *** (выписка из протокола от 11 ноября 2009 года) об отказе У. в выкупе жилой площади.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы рассмотреть вопрос о выдаче У. разрешения на выкуп освободившегося жилого помещения - комнаты N *** площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** в собственность и вопрос о заключении с У. договора купли-продажи жилого помещения - комнаты N *** площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
установила:
У. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об отмене решения общественной жилищной комиссии Центрального административного округа N ***, обязании выдать разрешение на выкуп освободившейся комнаты в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, обязании заключить договор купли-продажи комнаты N *** в указанной квартире, мотивируя требования тем, что она является собственником одной комнаты N *** площадью *** кв. м, в которой проживает совместно с несовершеннолетним сыном, освободившаяся комната N *** является муниципальной собственностью, собственники двух других комнат в указанном жилом помещении, С. и Ц. на спорную комнату не претендуют и не возражают против приобретения указанной комнаты истцом. Однако, ответчик отказывает ей в выкупе освободившейся комнаты, мотивируя свой отказ от 20.11.2009 года тем, что дом, в котором находится спорная комната, включен в Постановление Правительства Москвы N 71 от 24.01.1995 года "О содействии развитию НИИ нейрохирургии им. Академика Б. РАМН". Письмом от 21.06.2011 года истцу отказано в выкупе комнаты по иным основаниям - в связи с проведением анализа дома для определения вида работ в связи с отнесением его к некомфортному жилью, проведением мероприятий по обследованию технического состояния дома. Считая отказ в выкупе освободившейся комнаты незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец У. и ее представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица С., Ц. в судебное заседание не явились, представили письменные нотариально заверенные согласия на выкуп У. указанной комнаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель Префектуры ЦАО города Москвы, С., Ц., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения У., ее представителя, по доверенности П., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).
В соответствии с пп. 3 п. 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" после принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что У. является собственником комнаты N *** площадью *** м 2, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, где зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетним сыном *** года рождения.
Собственником комнаты площадью *** м 2 является С., комнаты площадью *** м 2 - Ц., комната площадью *** м 2 является свободной.
Ц. и С. дали согласие на выкуп свободной комнаты истцом.
Согласно сообщению Префектуры ЦАО г. Москвы дом по адресу: *** является муниципальным, распоряжение о его сносе или расселении, а также распоряжение о разрешении или об отказе У. в выкупе свободной комнаты не издавались.
Согласно сообщению ДЖП и ЖФ г. Москвы спорная комната учтена в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, дом, в котором она расположена, не признавался аварийным или непригодным для проживания, инвестиционный контракт N ***от 15.04.2004 года не предусматривает обязанности инвестора ОАО "***" и ДЖП и ЖФ г. Москвы по отселению жителей стр. ***, должны быть отселены только жители стр. *** по указанному адресу.
Согласно выписке из протокола N *** от 11.11.2009 года общественная жилищная комиссия отказала У. в выкупе комнаты, поскольку дом включен в Постановление Правительства Москвы N 71 от 24.1.1995 года "О содействии развитию НИИ нейрохирургии им академика Б. РАМН", о чем Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО сообщило ей письмом от 20.11.2009 года N ***.
Письмом от 21.06.2011 года N *** Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО сообщило У., что ее обращение о выкупе комнаты будет рассмотрено после проведения технического обследования дома.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в дом, в котором расположена коммунальная квартира, не признан аварийным, правовой акт Правительства Москвы об изъятии земельного участка под государственные и муниципальные нужды не принимался, следовательно, дом не подлежит отселению, а потому решение об отказе У. в выкупе комнаты является незаконным. Вместе с тем, суд указал, что рассмотрение вопроса о предоставлении истцу жилого помещения и заключение договора купли-продажи не относится к его компетенции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с проводимой реконструкций дом подлежит отселению, не свободен от прав третьих лиц, какие-либо действия по распоряжению помещение не возможны, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27823
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-27823
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление У. удовлетворить частично.
Отменить решение общественной жилищной комиссии Центрального административного округа N *** (выписка из протокола от 11 ноября 2009 года) об отказе У. в выкупе жилой площади.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы рассмотреть вопрос о выдаче У. разрешения на выкуп освободившегося жилого помещения - комнаты N *** площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** в собственность и вопрос о заключении с У. договора купли-продажи жилого помещения - комнаты N *** площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
установила:
У. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об отмене решения общественной жилищной комиссии Центрального административного округа N ***, обязании выдать разрешение на выкуп освободившейся комнаты в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, обязании заключить договор купли-продажи комнаты N *** в указанной квартире, мотивируя требования тем, что она является собственником одной комнаты N *** площадью *** кв. м, в которой проживает совместно с несовершеннолетним сыном, освободившаяся комната N *** является муниципальной собственностью, собственники двух других комнат в указанном жилом помещении, С. и Ц. на спорную комнату не претендуют и не возражают против приобретения указанной комнаты истцом. Однако, ответчик отказывает ей в выкупе освободившейся комнаты, мотивируя свой отказ от 20.11.2009 года тем, что дом, в котором находится спорная комната, включен в Постановление Правительства Москвы N 71 от 24.01.1995 года "О содействии развитию НИИ нейрохирургии им. Академика Б. РАМН". Письмом от 21.06.2011 года истцу отказано в выкупе комнаты по иным основаниям - в связи с проведением анализа дома для определения вида работ в связи с отнесением его к некомфортному жилью, проведением мероприятий по обследованию технического состояния дома. Считая отказ в выкупе освободившейся комнаты незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец У. и ее представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица С., Ц. в судебное заседание не явились, представили письменные нотариально заверенные согласия на выкуп У. указанной комнаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель Префектуры ЦАО города Москвы, С., Ц., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения У., ее представителя, по доверенности П., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).
В соответствии с пп. 3 п. 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" после принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что У. является собственником комнаты N *** площадью *** м 2, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, где зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетним сыном *** года рождения.
Собственником комнаты площадью *** м 2 является С., комнаты площадью *** м 2 - Ц., комната площадью *** м 2 является свободной.
Ц. и С. дали согласие на выкуп свободной комнаты истцом.
Согласно сообщению Префектуры ЦАО г. Москвы дом по адресу: *** является муниципальным, распоряжение о его сносе или расселении, а также распоряжение о разрешении или об отказе У. в выкупе свободной комнаты не издавались.
Согласно сообщению ДЖП и ЖФ г. Москвы спорная комната учтена в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, дом, в котором она расположена, не признавался аварийным или непригодным для проживания, инвестиционный контракт N ***от 15.04.2004 года не предусматривает обязанности инвестора ОАО "***" и ДЖП и ЖФ г. Москвы по отселению жителей стр. ***, должны быть отселены только жители стр. *** по указанному адресу.
Согласно выписке из протокола N *** от 11.11.2009 года общественная жилищная комиссия отказала У. в выкупе комнаты, поскольку дом включен в Постановление Правительства Москвы N 71 от 24.1.1995 года "О содействии развитию НИИ нейрохирургии им академика Б. РАМН", о чем Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО сообщило ей письмом от 20.11.2009 года N ***.
Письмом от 21.06.2011 года N *** Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО сообщило У., что ее обращение о выкупе комнаты будет рассмотрено после проведения технического обследования дома.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в дом, в котором расположена коммунальная квартира, не признан аварийным, правовой акт Правительства Москвы об изъятии земельного участка под государственные и муниципальные нужды не принимался, следовательно, дом не подлежит отселению, а потому решение об отказе У. в выкупе комнаты является незаконным. Вместе с тем, суд указал, что рассмотрение вопроса о предоставлении истцу жилого помещения и заключение договора купли-продажи не относится к его компетенции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с проводимой реконструкций дом подлежит отселению, не свободен от прав третьих лиц, какие-либо действия по распоряжению помещение не возможны, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)