Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "...." С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "...." в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "...." о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
06 мая 2010 года Первомайским районным судом г. Омска принято решение, которым постановлено: "Признать за К. право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями ..., строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв. м (из них: общая площадь жилого помещения - .... кв. м, две лоджии площадью - ... кв. м), расположенной на 5 этаже в 11 подъезде незавершенного строительством жилого дома, кадастровый номер ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., угол ул. ..., д. ..., что соответствует ... долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N .... от 15.07.2009. Взыскать с ООО "СПЭК" в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.".
ООО "..." в лице конкурсного управляющего М.В., обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела судом не учтено, что ранее 21.08.2006 указанная квартира была приобретена ООО "..." по договору долевого участия в инвестировании N ..., что является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на принятое решение суда, а также на права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "..." М.Е., заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что на момент вынесения судебного решения ООО "..." должно было быть известно о наличии договора долевого участия от 21.08.2006, заключенного с ООО "....".
02.11.2010 в отношении ООО ".." введена процедура банкротства с назначением конкурсного управляющего М.В., которому о наличии указанного договора известно не было.
Истец К. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Г., действующий по доверенности, возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что ответчику должно было быть известно о наличии второго договора. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, на данное обстоятельство не ссылался. Указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Представители Управления Росреестра по Омской области, ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ООО "...", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "..." С. просит отменить постановленное судом определение, со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что наличие договора долевого участия в инвестировании от 21.08.2006, заключенного между ООО "..." и ООО "...", является существенным для дела обстоятельством. С заявлением о пересмотре дела обратился конкурсный управляющий ООО "..." М.В., который не обладал информацией о наличии указанного договора и о правопритязаниях иных лиц на жилое помещение. ООО "..." не извещалось о дате и времени рассмотрения дела 26.12.2011, судебная повестка поступила заявителю 03.01.2012, что подтверждается почтовым конвертом. Просит отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от 26.12.2011 и решение от 06.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Для определения обстоятельства, как вновь открывшегося, суд должен установить следующие факты:
- - обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является;
- - обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. При этом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия;
- - лицу, обращавшемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;
- - суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
- - последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- - причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание.
Как видно из материалов дела, 06.05.2010 Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску К. к ООО "...." о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований К. в исковом заявлении указывала, что 15.07.2009 между ней (инвестор) и ООО "..." (заказчик) был заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. ... - ул. ... в ЦАО г. Омска, предметом которого являлось долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. ... - ул. ... в ЦАО г. Омска с целью получения инвестором в собственность жилого помещения трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями ..., строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенной на 5 этаже в 11 подъезде жилого дома.
ООО "..." обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом при вынесении решения не был учтен договор долевого участия в инвестировании N ... между ООО "..." и ООО "...", заключенный ранее, нежели с К.
Предметом договора, заключенного 21.08.2006 между ООО "..." (заказчик) и ООО "..." (инвестор), N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. ... Центрального административного округа г. Омска, являлось также долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого комплекса по ул. ... и ул. ... ЦАО г. Омска с целью получения инвестором в собственность жилого помещения между компоновочными осями ..., строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенного на 5 этаже в 11 подъезде жилого комплекса по ул. ....
Проверив обоснованность требований ООО "...", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что на момент рассмотрения дела по существу ответчику было известно обстоятельство, на которое он ссылается как на вновь открывшееся.
Признавая требования ООО "..." несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения, так как приведенное обстоятельство об имеющемся между ООО "..." и заявителем договоре от 21.08.2006 не может быть отнесено ко вновь открывшимся.
Судом верно отмечено, что на момент принятия оспариваемого решения ответчику по делу - ООО "....." должно было быть известно о существовании указанного выше договора, поскольку Общество являлось одной из его сторон.
То, что конкурсный управляющий ООО "..." М.В. не принимал участия в рассмотрении гражданского дела по иску К. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, не исключает осведомленности Общества о данном договоре.
Выражая несогласие с постановленным судом 26.12.2011 определением, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении заявления ООО "..." о пересмотре решения, ООО "..." обратилось с частной жалобой, указывая, что имеет приоритетное право на предмет спора, поскольку обязательство перед ним у ООО "..." возникло раньше, чем у истца по делу. При этом, решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.05.2010 не содержит каких-либо выводов относительно прав или обязанностей ООО "...".
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При этом, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Таким образом, поскольку ООО "..." не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявленных К. требований по существу, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "...", не имеется.
Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд, за защитой своих прав с самостоятельным иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Также, коллегия судей, не может принять во внимание довод частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 396 ГПК РФ возможность рассмотрения судом заявления не ставится в зависимость от явки лиц, участвующих в деле, неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению судом заявления.
Таким образом, указанных в законе оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам жалобы ООО "...", не имеется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену определения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "..." С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2192/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2192/12
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "...." С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "...." в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "...." о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
06 мая 2010 года Первомайским районным судом г. Омска принято решение, которым постановлено: "Признать за К. право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями ..., строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв. м (из них: общая площадь жилого помещения - .... кв. м, две лоджии площадью - ... кв. м), расположенной на 5 этаже в 11 подъезде незавершенного строительством жилого дома, кадастровый номер ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., угол ул. ..., д. ..., что соответствует ... долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N .... от 15.07.2009. Взыскать с ООО "СПЭК" в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.".
ООО "..." в лице конкурсного управляющего М.В., обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела судом не учтено, что ранее 21.08.2006 указанная квартира была приобретена ООО "..." по договору долевого участия в инвестировании N ..., что является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на принятое решение суда, а также на права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "..." М.Е., заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что на момент вынесения судебного решения ООО "..." должно было быть известно о наличии договора долевого участия от 21.08.2006, заключенного с ООО "....".
02.11.2010 в отношении ООО ".." введена процедура банкротства с назначением конкурсного управляющего М.В., которому о наличии указанного договора известно не было.
Истец К. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Г., действующий по доверенности, возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что ответчику должно было быть известно о наличии второго договора. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, на данное обстоятельство не ссылался. Указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Представители Управления Росреестра по Омской области, ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ООО "...", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "..." С. просит отменить постановленное судом определение, со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что наличие договора долевого участия в инвестировании от 21.08.2006, заключенного между ООО "..." и ООО "...", является существенным для дела обстоятельством. С заявлением о пересмотре дела обратился конкурсный управляющий ООО "..." М.В., который не обладал информацией о наличии указанного договора и о правопритязаниях иных лиц на жилое помещение. ООО "..." не извещалось о дате и времени рассмотрения дела 26.12.2011, судебная повестка поступила заявителю 03.01.2012, что подтверждается почтовым конвертом. Просит отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от 26.12.2011 и решение от 06.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Для определения обстоятельства, как вновь открывшегося, суд должен установить следующие факты:
- - обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является;
- - обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. При этом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия;
- - лицу, обращавшемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;
- - суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
- - последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- - причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание.
Как видно из материалов дела, 06.05.2010 Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску К. к ООО "...." о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований К. в исковом заявлении указывала, что 15.07.2009 между ней (инвестор) и ООО "..." (заказчик) был заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. ... - ул. ... в ЦАО г. Омска, предметом которого являлось долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. ... - ул. ... в ЦАО г. Омска с целью получения инвестором в собственность жилого помещения трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями ..., строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенной на 5 этаже в 11 подъезде жилого дома.
ООО "..." обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом при вынесении решения не был учтен договор долевого участия в инвестировании N ... между ООО "..." и ООО "...", заключенный ранее, нежели с К.
Предметом договора, заключенного 21.08.2006 между ООО "..." (заказчик) и ООО "..." (инвестор), N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. ... Центрального административного округа г. Омска, являлось также долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого комплекса по ул. ... и ул. ... ЦАО г. Омска с целью получения инвестором в собственность жилого помещения между компоновочными осями ..., строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенного на 5 этаже в 11 подъезде жилого комплекса по ул. ....
Проверив обоснованность требований ООО "...", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что на момент рассмотрения дела по существу ответчику было известно обстоятельство, на которое он ссылается как на вновь открывшееся.
Признавая требования ООО "..." несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения, так как приведенное обстоятельство об имеющемся между ООО "..." и заявителем договоре от 21.08.2006 не может быть отнесено ко вновь открывшимся.
Судом верно отмечено, что на момент принятия оспариваемого решения ответчику по делу - ООО "....." должно было быть известно о существовании указанного выше договора, поскольку Общество являлось одной из его сторон.
То, что конкурсный управляющий ООО "..." М.В. не принимал участия в рассмотрении гражданского дела по иску К. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, не исключает осведомленности Общества о данном договоре.
Выражая несогласие с постановленным судом 26.12.2011 определением, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении заявления ООО "..." о пересмотре решения, ООО "..." обратилось с частной жалобой, указывая, что имеет приоритетное право на предмет спора, поскольку обязательство перед ним у ООО "..." возникло раньше, чем у истца по делу. При этом, решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.05.2010 не содержит каких-либо выводов относительно прав или обязанностей ООО "...".
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При этом, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Таким образом, поскольку ООО "..." не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявленных К. требований по существу, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "...", не имеется.
Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд, за защитой своих прав с самостоятельным иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Также, коллегия судей, не может принять во внимание довод частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 396 ГПК РФ возможность рассмотрения судом заявления не ставится в зависимость от явки лиц, участвующих в деле, неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению судом заявления.
Таким образом, указанных в законе оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам жалобы ООО "...", не имеется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену определения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "..." С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)