Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков *** В.А., *** О.В., *** Э.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать частично недействительным договор социального найма N 11-56СН015567 от 20 июня 2011 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** в отношении квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы, в части невключения в него ***, ***, ***, включив их в договор социального найма.
Признать частично недействительным договор передачи жилого помещения N 060900-У06263 от 22 июня 2011 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** в отношении квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы, в части невключения в него ***, ***, ***, включив их в договор передачи.
Признать недействительным договор дарения от 29 ноября 2011 г., заключенный между *** и *** в отношении квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы.
Признать недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2012 г., заключенный между *** и *** в отношении квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы.
Признать за ***, ***, ***, ***, за каждой, по *** доли квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы.
Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере *** руб.
установила:
*** О.С., *** Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, <...> года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту Департамент), *** Э.Ф., *** О.В., *** В.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, N 11-56СН015567 от 20 июня 2011 г., заключенного между Департаментом и *** Э.Ф., о признании частично недействительным договора передачи N 060900-У062263 от 22 июня 2011 г. жилого помещения в собственность *** Э.Ф., о признании недействительным договора дарения квартиры от 29 ноября 2011 г. между *** Э.Ф. и *** О.В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2012 г. между *** О.В. и *** В.А., признании за *** О.С., *** Е.С., *** К.М., *** Э.Ф. права собственности на *** долю квартиры, за каждым, включив *** О.С., *** Е.С., *** К.М. в договор передачи.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по требованию *** Э.Я. истцы *** Е.К., *** О.С., несовершеннолетняя *** К.М. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. *** Э.Ф. заключила договор социального найма жилого помещения, в дальнейшем ею был заключен договор передачи. Ими (истцами) была подана кассационная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы. В это время *** Э.Ф. произвела отчуждение квартиры путем ее дарения сыну *** О.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. в удовлетворении иска *** Э.Ф. отказано. После чего *** О.В. произвел отчуждение квартиры, продав ее *** у В.А. Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. вступило в законную силу. По мнению истцов, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. их жилищные права восстановлены, все сделки со спорным жилым помещением являются недействительными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** О.С. иск поддержала.
Истец *** Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** К.М., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истцов *** О.С. и *** Е.С. по доверенности Р. в судебном заседании пояснила, что истцы имеют право быть включенными в договор социального найма жилого помещения, так как ранее они были зарегистрированы в жилом помещении как члены семьи *** Э.Ф. Соответственно, они имели право на участие в приватизации и распоряжаться жилым помещением. Уточнила, что истцы просят о признании договора социального найма и договора передачи недействительными в части невключения в него истцов. Договор дарения и купли-продажи являются недействительными, так как истцы своего согласия на распоряжение жилым помещением не давали.
Ответчик *** Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании 21 декабря 2012 г. ответчик *** Э.Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что истцы членами ее семьи не являются, были зарегистрированы в квартире незаконно, в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали.
Ответчик *** О.В., он же представитель ответчика *** Э.Ф. по доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая, что истцы были зарегистрированы в квартире незаконно, в квартире не проживали и не проживают. После вынесения решения суда его мать *** Э.Ф. 13 апреля 2011 г. заключила договор социального найма, приватизировала квартиру, подарила ему. Он знал о принятом 10 апреля 2012 г. решении суда. О том, что в удовлетворении иска *** Э.Ф. было отказано, он *** у В.А. не сообщил, поскольку данное обстоятельство считал несущественным.
Ответчик *** В.А. и его представитель по доверенности Н. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что у истцов не возникло право на включение их в договор социального найма. Соответственно, по мнению ответчика и его представителя, права истцов при приватизации спорной квартиры не нарушены, так как договор может быть заключен только с тем, с кем заключен договор социального найма. Истцы в жилом помещении не проживали и не проживают. Поэтому договоры дарения и купли-продажи являются действительными. Перед заключением договора *** В.А. ознакомился с выпиской из домовой книги, из которой следовало, что истцы сняты с регистрационного учета по решению суда. О том, что 10 апреля 2012 г. Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено другое решение, *** О.В. ответчику не сообщил. Он (*** В.А.) является добросовестным приобретателем жилого помещения, так как он на законных основаниях приобрел квартиру, уплатил за нее денежные средства.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО района Котловка г. Москвы, третье лицо нотариус А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят ответчики *** Э.Ф., *** О.В. и *** В.А.
В апелляционной жалобе ответчик *** О.В. полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Суд незаконно применил положения ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 69, 71 ЖК РФ. Истцы не являются членами семьи нанимателя жилого помещения. Суд не установил степень родства истца и ответчиков, необходимые документы не истребовал. В решении не указаны правовые основания регистрации истцов в квартире и получения ими права приватизации жилого помещения. Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г., которое не содержит надлежащей оценки обстоятельств дела и норм закона, наделяющих истцов правами членов семьи нанимателя. Оба судебных постановлений вынесены одним и тем же судьей, что указывает на возможную заинтересованность в исходе дела. Поскольку договоры социального найма, передачи, дарения, купли-продажи имеют разную юридическую природу, то вопросы о действительности данных сделок необходимо было рассматривать отдельно. Судом не устанавливалось место жительства матери истцов К. и самих истцов с момента их рождения. Тогда как, их местом жительства является квартира в г. Щелково, ул. ***. В спорной квартире истцы никогда не проживали. Поскольку у истцов отсутствует право пользования спорной квартирой, то и отсутствует право на ее приватизацию. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы. Права несовершеннолетней *** К.М. не нарушены, т.к. с рождения она проживает с матерью *** Е.С. Исковое заявление от 14.11.2012 г. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. По утверждению заявителя жалобы, отмена судебного решения от 10.04.2012 г. не свидетельствует о наличии у истцов права на предъявление настоящего иска.
В апелляционной жалобе ответчик *** Э.Ф. указывает на то, что оснований для передачи квартиры в равнодолевую собственность у суда не имелось, поскольку своего согласия на приватизацию квартиры в собственность истцов она не давала. С заявлением о приватизации квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы истцы не обращались. Судом неправильно применены последствия недействительности сделок. В данном случае квартира подлежала возврату в собственность города Москвы. Указание в решении о том, что истцы ранее участия в приватизации жилых помещений участия не принимали, ничем не подтверждено. Суд не учел, что истцы не могут быть включены в договор передачи жилого помещения, поскольку на момент приватизации они прав на данную жилую площадь не имели. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК РФ невозможно. Титульное право истцов не подлежит защите путем виндикации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик *** В.А. излагает аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах ответчиков *** О.В. и *** Э.Ф. Дополнительно указывает на то, что принятым решением нарушены его права как добросовестного покупателя. При заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать, что через три месяца после приобретения квартиры вступит в законную силу решение суда, которым права истцов на пользование квартирой будут восстановлены.
Ответчик *** О.В., он же представитель ответчика *** Э.Ф. по доверенности, в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.
Ответчик *** В.А. и его представитель адвокат Калиничева Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Истец *** О.С. и ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним возражали.
Истец *** Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** К.М., в заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Ответчик *** Э.Ф., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Муниципалитета ВМО района Котловка г. Москвы, третье лицо нотариус А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства, ст. ст. 50, 51, 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 154, 168, 171, 180, 244, 245 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру 4 в доме 4 по ул. *** в г. Москве, жилой площадью 19,3 кв. м.
Указанная квартира предоставлена *** Владимиру Петровичу и его супруге *** Эльвире Федоровне (ответчику) на основании ордера от 19 декабря 1984 года.
Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета от 02 сентября 2010 г. усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель *** (с 04 января 1985 г.), ее внучка *** (с 25 декабря 2002 г.), ее внучка *** (с 25 декабря 2002 г.), ее правнучка ***, <...> года рождения (с 14 июля 2005 г.). В то же время из выписки из домовой книги от 28 февраля 2012 г. следует, что в спорном жилом помещении в период с 03 июня 1992 г. по 29 марта 2007 г. была зарегистрирована мать истцов К.; *** Е.С. и *** О.С. были зарегистрированы в данной квартире также с 03 июня 1992 г., в дальнейшем - по достижении ими совершеннолетия.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. удовлетворены исковые требования *** Э.Ф. *** Е.С, *** О.С. и *** К.М. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** (том 1 л.д. 9-10).
На основании решения суда от 13 апреля 2011 года с отметкой о вступлении в законную силу 26 апреля 2011 г. *** Е.С, *** О.С. и *** К.М. были сняты с регистрационного учета из жилого помещения.
20 июня 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Э.Ф. заключен договор социального найма, согласно которому, спорное жилое помещение предоставлено для проживания только *** Э.Ф. (том 1 л.д. 84-85). Договор от имени *** Э.Ф. подписан ее сыном *** О.В.
22 июня 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Э.Ф. заключен договор передачи N 060900-У06263 жилого помещения в собственность *** Э.Ф. (том 1 л.д. 77-78). Договор также подписан *** О.В. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 12 августа 2011 г.
17 ноября 2011 г. в Зюзинский районный суд г. Москвы *** Е.С. и *** О.С. поданы кассационная жалоба на вышеназванное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, что следует из материалов гражданского дела N 2-1583/2012.
29 ноября 2011 г. между *** Э.Ф., от имени которой действовала З., и *** О.В. заключен договор дарения квартиры, из которого следует, что спорное жилое помещение передается в собственность *** О.В. бесплатно (том 1 л.д. 63-64). Договор удостоверен нотариусом А. и зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы 09 декабря 2011 г.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. истцам восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13 апреля 2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 1 л.д. 11-12).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований *** Э.Ф. к *** Е.С., *** О.С., *** К.М., Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по району Котловка о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, и снятии с регистрационного учета отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу 26 июля 2012 г.
Из данного решения суда усматривается, что в судебном заседании 10 апреля 2012 г. *** О.В. принимал участие как представитель истца *** Э.Ф. и знал о принятом решении. В судебном заседании представители истца *** Э.Ф. по доверенности *** О.В. и Л. сообщили суду о заключенных договорах социального найма, передачи жилого помещения в собственность, дарения, и о предполагаемой продаже квартиры.
Не согласившись с решением суда от 10 апреля 2012 г., истец *** Э.Ф. подала апелляционную жалобу.
23 апреля 2012 г. *** О.В. продал *** В.А. спорную квартиру за *** руб., о чем был заключен договор купли-продажи.
Пунктом 5 договора купли-продажи оговорено, что в квартире зарегистрирована *** Э.Ф., которая подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры в течение месяца с момента выдачи Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрированных правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 50).
В пункте 3 договора указано, что денежные средства за квартиру переданы *** В.А. *** О.В. до регистрации договора Управлением Росреестра г. Москвы.
05 мая 2012 г. Управлением Росреестра г. Москвы договор купли-продажи от 23 апреля 2012 г. был зарегистрирован и *** В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ***, расположенную в доме *** по ул. *** г. Москвы (том 1 л.д. 113).
05 мая 2012 г. квартира была передана *** у В.А. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 161). В этот же день *** В.А. передал *** О.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка (том 1 л.д. 162).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** Э.Ф. - без удовлетворения.
На основании указанного судебного постановления *** О.С., *** Е.С. и несовершеннолетняя *** К.М. были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 26).
Отчество *** *** было изменено на "***", что следует из копии повторного свидетельства о рождении (том 1 л.д. 21).
Из анализа представленных доказательств следует, что договор социального найма спорного жилого помещения с *** Э.Ф. заключен 20 июня 2011 года, право собственности *** Э.Ф. возникло на основании договора передачи квартиры в ее собственность от 22 июня 2011 года, после принятого судом решения о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением, которое впоследствии было отменено. При новом рассмотрении решением суда от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований *** Э.Ф. к *** О.С., *** Е.С., *** К.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, отказано.
Из материалов дела усматривается, что *** Э.Ф. давала согласие на регистрацию истцов в спорной квартире.
Судом установлено, что *** О.С., *** Е.С. являются внучками *** Э.Ф., *** К.М. - правнучкой. Истцы вселены в жилое помещение как члены семьи *** Э.Ф., незаконность вселения истцов в жилое помещение *** Э.Ф. не оспаривает.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года установлено, что истцы проживали в спорном жилом помещении, приобрели право пользования им. Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Решения суда о том, что истцы утратили право пользования жилым помещением, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что на момент заключения договора социального найма истцы имели равное с нанимателем *** Э.Ф. право пользования спорной квартирой и подлежали включению в договор социального найма как члены семьи нанимателя, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании договора социального найма жилого помещения от 20 июня 2011 года недействительным в части невключения истцов в договор.
В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма имеют право на передачу жилых помещений их в собственность, которая возможна с согласия всех лиц, проживающих в квартире.
Разрешая спор, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что на момент передачи квартиры в собственность ответчика *** Э.Ф., истцы *** О.С., *** Е.С., несовершеннолетняя *** К.М. обладали правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, их согласие являлось обязательным условием для приватизации жилого помещения.
Вместе с этим, из представленных доказательств следует, что квартира поступила в собственность ответчика *** Э.Ф. без учета прав истцов, которые ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истцы заявили о передаче им в собственность доли квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность *** Э.Ф. является недействительным в части невключения истцов в число сособственников жилого помещения, истцы подлежат включению в договор передачи жилого помещения, за истцами и ответчиком *** Э.Ф. надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, по *** доли за каждым.
Вывод суда о том, что последующие сделки - договор дарения квартиры от 22 июня 2011 г., заключенный между *** Э.Ф. и *** О.В., договор купли-продажи квартиры, заключенный между *** О.В. и *** В.А., являются недействительными (ничтожными), является правильным, поскольку *** Э.Ф. и *** О.В. не обладали правомочиями собственника в отношении спорного объекта, не имели права им распоряжаться.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции признано за истцами в порядке приватизации право собственности на *** долю в спорной квартиры в нарушение Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.к. между истцами и ответчиком *** Э.Ф. не было достигнуто согласие о приватизации квартиры, ответчик *** Э.Ф. хотела приватизировать квартиру в свою единоличную собственность, согласия на приватизацию квартиры в собственность трех лиц не давала и при наличии истцов квартиру бы не приватизировала в равнодолевую собственность, суд принудил ее к заключению договора приватизации на условиях, которые ее не устраивают, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, вышеприведенные доводы фактически основаны на том, что ответчик *** Э.Ф. не признает за истцами право на приватизацию жилого помещения как за членами семьи и указывает на то, что они право пользования квартирой не приобрели.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Факты о том, что истцы *** О.С., *** Е.С. являются внучками *** Э.Ф., а несовершеннолетняя *** К.М. является правнучкой, зарегистрированы в указанной квартире с согласия *** Э.Ф., были вселены в нее в качестве членов семьи, исследованы в судебном заседании и подтверждаются свидетельствами о рождении, письменным отзывом *** Э.Ф. на иск, выпиской из домовой книги.
Кроме того, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. установлено, что истцы проживали в данном жилом помещении и приобрели право пользования им.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. названное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 26 июля 2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку истцы как члены семьи имели равное с нанимателем квартиры право на приватизацию квартиры, но в момент заключения ответчиком *** Э.Ф. договора приватизации были незаконно сняты с регистрации в данной квартире, то есть их права на приватизацию жилого помещения ответчиком были нарушены, то они вправе потребовать признания договора передачи жилого помещения в собственность от 22 июня 2011 г. частично недействительным в части невключения их в него с включением их в договор приватизации.
По этим же основаниям истцы вправе потребовать признания частично недействительным договора социального найма от 20 июня 2011 г. в части невключения их в него с включением их в договор социального найма.
Удовлетворяя исковые требования о признании вышеуказанных сделок - договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность, частично недействительными в части невключения истцов в них и включив истцов в указанные договоры, суд восстановил предусмотренные законом их права, нарушенные ответчиком *** Э.Ф.
В связи с этим, утверждения в апелляционных жалобах о принуждении *** Э.Ф. к заключению договора приватизации на условиях, которые ее не устраивают, правомерными признать нельзя.
Довод апелляционных жалоб о том, что истцы не могут быть включены в договор передачи жилого помещения в собственность от 22 июня 2011 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** Э.Ф., т.к. на момент приватизации они прав на жилую площадь не имели, а решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым *** О.С., *** Е.С., *** К.М. были признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета, отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда лишь 24 февраля 2012 г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Указание в апелляционных жалобах на неправильное применение судом ст. 180 ГК РФ мотивировано тем, что без включения недействительной ее части сделка не могла быть совершена, поскольку договор приватизации нельзя было заключить без согласия истцов.
Между тем, в данном случае можно предположить, что сделка могла быть заключена и без включения недействительной ее части.
Признание недействительной сделки в части невключения истцов в договор передачи жилого помещения в собственность является способом приведения сделки в соответствие с требованиями законодательства, предусматривающего права истцов на приватизацию. При этом сохраняется остальная часть сделки, предусматривающая право ответчика на приватизацию. Разрешение данного вопроса судом не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае обязанность заключить с истцами договор предусмотрена Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцы ранее в приватизации не участвовали.
Утверждение в апелляционных жалобах, что истцы могли участвовать в приватизации по прежнему месту жительства до прибытия и регистрации по месту жительства в спорной квартире, основано на предположении, в подтверждение которого ответчиками каких-либо достоверных доказательств суду не представлено. Поэтому судебная коллегия указанное утверждение считает необоснованным.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Недействительность условий, содержание которых не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ и без которых сделка не может быть совершена, влечет недействительность всей сделки.
Как установлено судом, *** Э.Ф. на день заключения договора дарения квартиры *** О.В. правом собственности на всю квартиру не обладала и при таком положении *** О.В. не вправе был отчуждать ее по договору купли-продажи *** у В.А.
В судебном заседании истцы подтвердили, что не желают отчуждать квартиру по договору дарения и по договору купли-продажи, а без их согласия заключение указанных сделок невозможно (ст. 154 ГК РФ).
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о признании с момента заключения договора приватизации жилого помещения недействительным в части невключения в него *** О.С., *** Е.С., *** К.М. основанием для признания недействительными всех последующих сделок, совершенных с данной квартирой, является правомерным. А довод апелляционных жалоб о необоснованности признания судом указанных сделок полностью недействительными судебная коллегия полагает ошибочным.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что при разрешении спора суд не учел, что *** В.А. является добросовестным приобретателем квартиры, противоречит закону и фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем считается лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считает, что законно приобретает имущество в свою собственность.
В данной ситуации *** В.А. хотя не знал, но мог узнать, что приобретаемую им квартиру *** О.В. не вправе был отчуждать, поскольку *** Э.Ф. при заключении договора дарения сама правом собственности на всю квартиру не обладала. В судебном заседании *** В.А. пояснил, что знал о снятии истцов с регистрационного учета из названной квартиры по решению суда, то есть знал о наличии спора, но никаких мер, чтобы узнать, вступило ли данное решение в законную силу или отменено, какое судебное постановление принято, не предпринял.
Доводы жалоб о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки имеют разную юридическую природу, в связи с чем вопросы о действительности данных сделок необходимо было рассматривать в отдельных производствах, судебная коллегия находит несостоятельным. В данном случае в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на одни и те же обстоятельства и факты, представляют одни и те же доказательства, в связи с чем рассмотрение требований истцов в одном производстве наиболее целесообразно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не привело к неисследованности обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23674
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-23674
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков *** В.А., *** О.В., *** Э.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать частично недействительным договор социального найма N 11-56СН015567 от 20 июня 2011 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** в отношении квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы, в части невключения в него ***, ***, ***, включив их в договор социального найма.
Признать частично недействительным договор передачи жилого помещения N 060900-У06263 от 22 июня 2011 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** в отношении квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы, в части невключения в него ***, ***, ***, включив их в договор передачи.
Признать недействительным договор дарения от 29 ноября 2011 г., заключенный между *** и *** в отношении квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы.
Признать недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2012 г., заключенный между *** и *** в отношении квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы.
Признать за ***, ***, ***, ***, за каждой, по *** доли квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы.
Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере *** руб.
установила:
*** О.С., *** Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, <...> года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту Департамент), *** Э.Ф., *** О.В., *** В.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, N 11-56СН015567 от 20 июня 2011 г., заключенного между Департаментом и *** Э.Ф., о признании частично недействительным договора передачи N 060900-У062263 от 22 июня 2011 г. жилого помещения в собственность *** Э.Ф., о признании недействительным договора дарения квартиры от 29 ноября 2011 г. между *** Э.Ф. и *** О.В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2012 г. между *** О.В. и *** В.А., признании за *** О.С., *** Е.С., *** К.М., *** Э.Ф. права собственности на *** долю квартиры, за каждым, включив *** О.С., *** Е.С., *** К.М. в договор передачи.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по требованию *** Э.Я. истцы *** Е.К., *** О.С., несовершеннолетняя *** К.М. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. *** Э.Ф. заключила договор социального найма жилого помещения, в дальнейшем ею был заключен договор передачи. Ими (истцами) была подана кассационная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы. В это время *** Э.Ф. произвела отчуждение квартиры путем ее дарения сыну *** О.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. в удовлетворении иска *** Э.Ф. отказано. После чего *** О.В. произвел отчуждение квартиры, продав ее *** у В.А. Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. вступило в законную силу. По мнению истцов, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. их жилищные права восстановлены, все сделки со спорным жилым помещением являются недействительными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** О.С. иск поддержала.
Истец *** Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** К.М., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истцов *** О.С. и *** Е.С. по доверенности Р. в судебном заседании пояснила, что истцы имеют право быть включенными в договор социального найма жилого помещения, так как ранее они были зарегистрированы в жилом помещении как члены семьи *** Э.Ф. Соответственно, они имели право на участие в приватизации и распоряжаться жилым помещением. Уточнила, что истцы просят о признании договора социального найма и договора передачи недействительными в части невключения в него истцов. Договор дарения и купли-продажи являются недействительными, так как истцы своего согласия на распоряжение жилым помещением не давали.
Ответчик *** Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании 21 декабря 2012 г. ответчик *** Э.Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что истцы членами ее семьи не являются, были зарегистрированы в квартире незаконно, в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали.
Ответчик *** О.В., он же представитель ответчика *** Э.Ф. по доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая, что истцы были зарегистрированы в квартире незаконно, в квартире не проживали и не проживают. После вынесения решения суда его мать *** Э.Ф. 13 апреля 2011 г. заключила договор социального найма, приватизировала квартиру, подарила ему. Он знал о принятом 10 апреля 2012 г. решении суда. О том, что в удовлетворении иска *** Э.Ф. было отказано, он *** у В.А. не сообщил, поскольку данное обстоятельство считал несущественным.
Ответчик *** В.А. и его представитель по доверенности Н. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что у истцов не возникло право на включение их в договор социального найма. Соответственно, по мнению ответчика и его представителя, права истцов при приватизации спорной квартиры не нарушены, так как договор может быть заключен только с тем, с кем заключен договор социального найма. Истцы в жилом помещении не проживали и не проживают. Поэтому договоры дарения и купли-продажи являются действительными. Перед заключением договора *** В.А. ознакомился с выпиской из домовой книги, из которой следовало, что истцы сняты с регистрационного учета по решению суда. О том, что 10 апреля 2012 г. Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено другое решение, *** О.В. ответчику не сообщил. Он (*** В.А.) является добросовестным приобретателем жилого помещения, так как он на законных основаниях приобрел квартиру, уплатил за нее денежные средства.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО района Котловка г. Москвы, третье лицо нотариус А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят ответчики *** Э.Ф., *** О.В. и *** В.А.
В апелляционной жалобе ответчик *** О.В. полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Суд незаконно применил положения ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 69, 71 ЖК РФ. Истцы не являются членами семьи нанимателя жилого помещения. Суд не установил степень родства истца и ответчиков, необходимые документы не истребовал. В решении не указаны правовые основания регистрации истцов в квартире и получения ими права приватизации жилого помещения. Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г., которое не содержит надлежащей оценки обстоятельств дела и норм закона, наделяющих истцов правами членов семьи нанимателя. Оба судебных постановлений вынесены одним и тем же судьей, что указывает на возможную заинтересованность в исходе дела. Поскольку договоры социального найма, передачи, дарения, купли-продажи имеют разную юридическую природу, то вопросы о действительности данных сделок необходимо было рассматривать отдельно. Судом не устанавливалось место жительства матери истцов К. и самих истцов с момента их рождения. Тогда как, их местом жительства является квартира в г. Щелково, ул. ***. В спорной квартире истцы никогда не проживали. Поскольку у истцов отсутствует право пользования спорной квартирой, то и отсутствует право на ее приватизацию. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы. Права несовершеннолетней *** К.М. не нарушены, т.к. с рождения она проживает с матерью *** Е.С. Исковое заявление от 14.11.2012 г. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. По утверждению заявителя жалобы, отмена судебного решения от 10.04.2012 г. не свидетельствует о наличии у истцов права на предъявление настоящего иска.
В апелляционной жалобе ответчик *** Э.Ф. указывает на то, что оснований для передачи квартиры в равнодолевую собственность у суда не имелось, поскольку своего согласия на приватизацию квартиры в собственность истцов она не давала. С заявлением о приватизации квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы истцы не обращались. Судом неправильно применены последствия недействительности сделок. В данном случае квартира подлежала возврату в собственность города Москвы. Указание в решении о том, что истцы ранее участия в приватизации жилых помещений участия не принимали, ничем не подтверждено. Суд не учел, что истцы не могут быть включены в договор передачи жилого помещения, поскольку на момент приватизации они прав на данную жилую площадь не имели. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК РФ невозможно. Титульное право истцов не подлежит защите путем виндикации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик *** В.А. излагает аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах ответчиков *** О.В. и *** Э.Ф. Дополнительно указывает на то, что принятым решением нарушены его права как добросовестного покупателя. При заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать, что через три месяца после приобретения квартиры вступит в законную силу решение суда, которым права истцов на пользование квартирой будут восстановлены.
Ответчик *** О.В., он же представитель ответчика *** Э.Ф. по доверенности, в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.
Ответчик *** В.А. и его представитель адвокат Калиничева Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Истец *** О.С. и ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним возражали.
Истец *** Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** К.М., в заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Ответчик *** Э.Ф., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Муниципалитета ВМО района Котловка г. Москвы, третье лицо нотариус А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства, ст. ст. 50, 51, 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 154, 168, 171, 180, 244, 245 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру 4 в доме 4 по ул. *** в г. Москве, жилой площадью 19,3 кв. м.
Указанная квартира предоставлена *** Владимиру Петровичу и его супруге *** Эльвире Федоровне (ответчику) на основании ордера от 19 декабря 1984 года.
Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета от 02 сентября 2010 г. усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель *** (с 04 января 1985 г.), ее внучка *** (с 25 декабря 2002 г.), ее внучка *** (с 25 декабря 2002 г.), ее правнучка ***, <...> года рождения (с 14 июля 2005 г.). В то же время из выписки из домовой книги от 28 февраля 2012 г. следует, что в спорном жилом помещении в период с 03 июня 1992 г. по 29 марта 2007 г. была зарегистрирована мать истцов К.; *** Е.С. и *** О.С. были зарегистрированы в данной квартире также с 03 июня 1992 г., в дальнейшем - по достижении ими совершеннолетия.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. удовлетворены исковые требования *** Э.Ф. *** Е.С, *** О.С. и *** К.М. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** (том 1 л.д. 9-10).
На основании решения суда от 13 апреля 2011 года с отметкой о вступлении в законную силу 26 апреля 2011 г. *** Е.С, *** О.С. и *** К.М. были сняты с регистрационного учета из жилого помещения.
20 июня 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Э.Ф. заключен договор социального найма, согласно которому, спорное жилое помещение предоставлено для проживания только *** Э.Ф. (том 1 л.д. 84-85). Договор от имени *** Э.Ф. подписан ее сыном *** О.В.
22 июня 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Э.Ф. заключен договор передачи N 060900-У06263 жилого помещения в собственность *** Э.Ф. (том 1 л.д. 77-78). Договор также подписан *** О.В. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 12 августа 2011 г.
17 ноября 2011 г. в Зюзинский районный суд г. Москвы *** Е.С. и *** О.С. поданы кассационная жалоба на вышеназванное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, что следует из материалов гражданского дела N 2-1583/2012.
29 ноября 2011 г. между *** Э.Ф., от имени которой действовала З., и *** О.В. заключен договор дарения квартиры, из которого следует, что спорное жилое помещение передается в собственность *** О.В. бесплатно (том 1 л.д. 63-64). Договор удостоверен нотариусом А. и зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы 09 декабря 2011 г.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. истцам восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13 апреля 2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 1 л.д. 11-12).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований *** Э.Ф. к *** Е.С., *** О.С., *** К.М., Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по району Котловка о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, и снятии с регистрационного учета отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу 26 июля 2012 г.
Из данного решения суда усматривается, что в судебном заседании 10 апреля 2012 г. *** О.В. принимал участие как представитель истца *** Э.Ф. и знал о принятом решении. В судебном заседании представители истца *** Э.Ф. по доверенности *** О.В. и Л. сообщили суду о заключенных договорах социального найма, передачи жилого помещения в собственность, дарения, и о предполагаемой продаже квартиры.
Не согласившись с решением суда от 10 апреля 2012 г., истец *** Э.Ф. подала апелляционную жалобу.
23 апреля 2012 г. *** О.В. продал *** В.А. спорную квартиру за *** руб., о чем был заключен договор купли-продажи.
Пунктом 5 договора купли-продажи оговорено, что в квартире зарегистрирована *** Э.Ф., которая подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры в течение месяца с момента выдачи Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрированных правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 50).
В пункте 3 договора указано, что денежные средства за квартиру переданы *** В.А. *** О.В. до регистрации договора Управлением Росреестра г. Москвы.
05 мая 2012 г. Управлением Росреестра г. Москвы договор купли-продажи от 23 апреля 2012 г. был зарегистрирован и *** В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ***, расположенную в доме *** по ул. *** г. Москвы (том 1 л.д. 113).
05 мая 2012 г. квартира была передана *** у В.А. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 161). В этот же день *** В.А. передал *** О.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка (том 1 л.д. 162).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** Э.Ф. - без удовлетворения.
На основании указанного судебного постановления *** О.С., *** Е.С. и несовершеннолетняя *** К.М. были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 26).
Отчество *** *** было изменено на "***", что следует из копии повторного свидетельства о рождении (том 1 л.д. 21).
Из анализа представленных доказательств следует, что договор социального найма спорного жилого помещения с *** Э.Ф. заключен 20 июня 2011 года, право собственности *** Э.Ф. возникло на основании договора передачи квартиры в ее собственность от 22 июня 2011 года, после принятого судом решения о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением, которое впоследствии было отменено. При новом рассмотрении решением суда от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований *** Э.Ф. к *** О.С., *** Е.С., *** К.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, отказано.
Из материалов дела усматривается, что *** Э.Ф. давала согласие на регистрацию истцов в спорной квартире.
Судом установлено, что *** О.С., *** Е.С. являются внучками *** Э.Ф., *** К.М. - правнучкой. Истцы вселены в жилое помещение как члены семьи *** Э.Ф., незаконность вселения истцов в жилое помещение *** Э.Ф. не оспаривает.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года установлено, что истцы проживали в спорном жилом помещении, приобрели право пользования им. Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Решения суда о том, что истцы утратили право пользования жилым помещением, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что на момент заключения договора социального найма истцы имели равное с нанимателем *** Э.Ф. право пользования спорной квартирой и подлежали включению в договор социального найма как члены семьи нанимателя, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании договора социального найма жилого помещения от 20 июня 2011 года недействительным в части невключения истцов в договор.
В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма имеют право на передачу жилых помещений их в собственность, которая возможна с согласия всех лиц, проживающих в квартире.
Разрешая спор, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что на момент передачи квартиры в собственность ответчика *** Э.Ф., истцы *** О.С., *** Е.С., несовершеннолетняя *** К.М. обладали правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, их согласие являлось обязательным условием для приватизации жилого помещения.
Вместе с этим, из представленных доказательств следует, что квартира поступила в собственность ответчика *** Э.Ф. без учета прав истцов, которые ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истцы заявили о передаче им в собственность доли квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность *** Э.Ф. является недействительным в части невключения истцов в число сособственников жилого помещения, истцы подлежат включению в договор передачи жилого помещения, за истцами и ответчиком *** Э.Ф. надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, по *** доли за каждым.
Вывод суда о том, что последующие сделки - договор дарения квартиры от 22 июня 2011 г., заключенный между *** Э.Ф. и *** О.В., договор купли-продажи квартиры, заключенный между *** О.В. и *** В.А., являются недействительными (ничтожными), является правильным, поскольку *** Э.Ф. и *** О.В. не обладали правомочиями собственника в отношении спорного объекта, не имели права им распоряжаться.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции признано за истцами в порядке приватизации право собственности на *** долю в спорной квартиры в нарушение Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.к. между истцами и ответчиком *** Э.Ф. не было достигнуто согласие о приватизации квартиры, ответчик *** Э.Ф. хотела приватизировать квартиру в свою единоличную собственность, согласия на приватизацию квартиры в собственность трех лиц не давала и при наличии истцов квартиру бы не приватизировала в равнодолевую собственность, суд принудил ее к заключению договора приватизации на условиях, которые ее не устраивают, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, вышеприведенные доводы фактически основаны на том, что ответчик *** Э.Ф. не признает за истцами право на приватизацию жилого помещения как за членами семьи и указывает на то, что они право пользования квартирой не приобрели.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Факты о том, что истцы *** О.С., *** Е.С. являются внучками *** Э.Ф., а несовершеннолетняя *** К.М. является правнучкой, зарегистрированы в указанной квартире с согласия *** Э.Ф., были вселены в нее в качестве членов семьи, исследованы в судебном заседании и подтверждаются свидетельствами о рождении, письменным отзывом *** Э.Ф. на иск, выпиской из домовой книги.
Кроме того, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. установлено, что истцы проживали в данном жилом помещении и приобрели право пользования им.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. названное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 26 июля 2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку истцы как члены семьи имели равное с нанимателем квартиры право на приватизацию квартиры, но в момент заключения ответчиком *** Э.Ф. договора приватизации были незаконно сняты с регистрации в данной квартире, то есть их права на приватизацию жилого помещения ответчиком были нарушены, то они вправе потребовать признания договора передачи жилого помещения в собственность от 22 июня 2011 г. частично недействительным в части невключения их в него с включением их в договор приватизации.
По этим же основаниям истцы вправе потребовать признания частично недействительным договора социального найма от 20 июня 2011 г. в части невключения их в него с включением их в договор социального найма.
Удовлетворяя исковые требования о признании вышеуказанных сделок - договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность, частично недействительными в части невключения истцов в них и включив истцов в указанные договоры, суд восстановил предусмотренные законом их права, нарушенные ответчиком *** Э.Ф.
В связи с этим, утверждения в апелляционных жалобах о принуждении *** Э.Ф. к заключению договора приватизации на условиях, которые ее не устраивают, правомерными признать нельзя.
Довод апелляционных жалоб о том, что истцы не могут быть включены в договор передачи жилого помещения в собственность от 22 июня 2011 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** Э.Ф., т.к. на момент приватизации они прав на жилую площадь не имели, а решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым *** О.С., *** Е.С., *** К.М. были признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета, отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда лишь 24 февраля 2012 г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Указание в апелляционных жалобах на неправильное применение судом ст. 180 ГК РФ мотивировано тем, что без включения недействительной ее части сделка не могла быть совершена, поскольку договор приватизации нельзя было заключить без согласия истцов.
Между тем, в данном случае можно предположить, что сделка могла быть заключена и без включения недействительной ее части.
Признание недействительной сделки в части невключения истцов в договор передачи жилого помещения в собственность является способом приведения сделки в соответствие с требованиями законодательства, предусматривающего права истцов на приватизацию. При этом сохраняется остальная часть сделки, предусматривающая право ответчика на приватизацию. Разрешение данного вопроса судом не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае обязанность заключить с истцами договор предусмотрена Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцы ранее в приватизации не участвовали.
Утверждение в апелляционных жалобах, что истцы могли участвовать в приватизации по прежнему месту жительства до прибытия и регистрации по месту жительства в спорной квартире, основано на предположении, в подтверждение которого ответчиками каких-либо достоверных доказательств суду не представлено. Поэтому судебная коллегия указанное утверждение считает необоснованным.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Недействительность условий, содержание которых не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ и без которых сделка не может быть совершена, влечет недействительность всей сделки.
Как установлено судом, *** Э.Ф. на день заключения договора дарения квартиры *** О.В. правом собственности на всю квартиру не обладала и при таком положении *** О.В. не вправе был отчуждать ее по договору купли-продажи *** у В.А.
В судебном заседании истцы подтвердили, что не желают отчуждать квартиру по договору дарения и по договору купли-продажи, а без их согласия заключение указанных сделок невозможно (ст. 154 ГК РФ).
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о признании с момента заключения договора приватизации жилого помещения недействительным в части невключения в него *** О.С., *** Е.С., *** К.М. основанием для признания недействительными всех последующих сделок, совершенных с данной квартирой, является правомерным. А довод апелляционных жалоб о необоснованности признания судом указанных сделок полностью недействительными судебная коллегия полагает ошибочным.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что при разрешении спора суд не учел, что *** В.А. является добросовестным приобретателем квартиры, противоречит закону и фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем считается лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считает, что законно приобретает имущество в свою собственность.
В данной ситуации *** В.А. хотя не знал, но мог узнать, что приобретаемую им квартиру *** О.В. не вправе был отчуждать, поскольку *** Э.Ф. при заключении договора дарения сама правом собственности на всю квартиру не обладала. В судебном заседании *** В.А. пояснил, что знал о снятии истцов с регистрационного учета из названной квартиры по решению суда, то есть знал о наличии спора, но никаких мер, чтобы узнать, вступило ли данное решение в законную силу или отменено, какое судебное постановление принято, не предпринял.
Доводы жалоб о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки имеют разную юридическую природу, в связи с чем вопросы о действительности данных сделок необходимо было рассматривать в отдельных производствах, судебная коллегия находит несостоятельным. В данном случае в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на одни и те же обстоятельства и факты, представляют одни и те же доказательства, в связи с чем рассмотрение требований истцов в одном производстве наиболее целесообразно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не привело к неисследованности обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)