Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-470/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДЖИК-АЛКО" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, ИНН 4211016649, ОГРН 1044211002660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕДЖИК-АЛКО" Мягкая А.А. по доверенности от 07.10.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕДЖИК-АЛКО" (далее - ООО "МЕДЖИК-АЛКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель жалобы) от 10.01.2013 года "об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" и обязании осуществить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по документам, представленным 26.12.2012 вх. N 2211.
Решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные Инспекцией доказательства не являются достаточными для подтверждения недостоверности юридического адреса заявителя, именно таковым образом указанного в ЕГРЮЛ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы со ссылкой на акт проверки от 28.12.2012, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 27.12.2012 N 07-14/19828@, в соответствии с которыми адрес г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 является адресом массовой регистрации, а также о том, что регистрация юридических лиц по данному адресу невозможна, считает, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связи с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
По мнению заявителя, отсутствие согласованному сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания и сооружения считается незаключенным.
Кроме того, заявитель считает, что указание судом о недопустимости проверки налоговым органом сведений, находящихся в заявлении, поданном на государственную регистрацию, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕДЖИК-АЛКО" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 ООО "МЕДЖИК-АЛКО" подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001).
Обращение в регистрирующий орган вызвано изменением места нахождения Общества с Кемеровской области, г. Киселевск, ул. 1 Мая, 1, на Новосибирскую область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 и утверждением в связи с этим изменения к уставу общества.
Решением регистрирующего органа от 10.01.2013 в регистрации указанных изменений отказано в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, указанных в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.
Согласно тексту оспариваемого решения, основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в результате контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено отсутствие ООО "МЕДЖИК-АЛКО" по указанному в учредительных документах адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16.
Полагая указанное выше решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).
Как следует из требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 данного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ. При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вследствие представления недостоверных сведений должен быть исчерпывающим образом мотивирован не только со ссылкой на соответствующую норму закона, но и на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений.
Учитывая вышеизложенное и правила распределения бремени доказывания, предусмотренные частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы общества изменений в силу недостоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующий орган должен доказать очевидные факты, свидетельствующие о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ, достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений о месте нахождения юридического лица по спорному адресу, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствовали.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-470/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-470/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А27-470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-470/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДЖИК-АЛКО" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, ИНН 4211016649, ОГРН 1044211002660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕДЖИК-АЛКО" Мягкая А.А. по доверенности от 07.10.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕДЖИК-АЛКО" (далее - ООО "МЕДЖИК-АЛКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель жалобы) от 10.01.2013 года "об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" и обязании осуществить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по документам, представленным 26.12.2012 вх. N 2211.
Решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные Инспекцией доказательства не являются достаточными для подтверждения недостоверности юридического адреса заявителя, именно таковым образом указанного в ЕГРЮЛ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы со ссылкой на акт проверки от 28.12.2012, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 27.12.2012 N 07-14/19828@, в соответствии с которыми адрес г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 является адресом массовой регистрации, а также о том, что регистрация юридических лиц по данному адресу невозможна, считает, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связи с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
По мнению заявителя, отсутствие согласованному сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания и сооружения считается незаключенным.
Кроме того, заявитель считает, что указание судом о недопустимости проверки налоговым органом сведений, находящихся в заявлении, поданном на государственную регистрацию, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕДЖИК-АЛКО" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 ООО "МЕДЖИК-АЛКО" подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001).
Обращение в регистрирующий орган вызвано изменением места нахождения Общества с Кемеровской области, г. Киселевск, ул. 1 Мая, 1, на Новосибирскую область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 и утверждением в связи с этим изменения к уставу общества.
Решением регистрирующего органа от 10.01.2013 в регистрации указанных изменений отказано в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, указанных в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.
Согласно тексту оспариваемого решения, основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в результате контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено отсутствие ООО "МЕДЖИК-АЛКО" по указанному в учредительных документах адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16.
Полагая указанное выше решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).
Как следует из требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 данного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ. При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вследствие представления недостоверных сведений должен быть исчерпывающим образом мотивирован не только со ссылкой на соответствующую норму закона, но и на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений.
Учитывая вышеизложенное и правила распределения бремени доказывания, предусмотренные частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы общества изменений в силу недостоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующий орган должен доказать очевидные факты, свидетельствующие о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ, достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений о месте нахождения юридического лица по спорному адресу, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствовали.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-470/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)