Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Интернационал" (ОГРН 1106673006824, ИНН 6673217176): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Интернационал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2013 года
по делу N А60-43925/2012,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Интернационал"
о взыскании 691 259 руб. 82 коп.,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Интернационал" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.11.2010 N 59000250, выселении, взыскании по договору основного долга в размере 488 644,05 руб. за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, пени за просрочку платежей, начисленные с 11.05.2012 по 05.10.2012 в размере 202 615,77 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не выяснялся вопрос о причинах отказа истца от требований ответчика о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как право ответчика на зачет суммы капитального ремонта в счет арендной платы предоставлено условиями договора, неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика возникло по вине истца. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, а также взыскания задолженности, поскольку фактически задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 судебное разбирательство по делу N А60-43925/2012 было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.04.2013 на 16 час. 00 мин. в связи с заявленным ответчиком ходатайством об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.
На дату судебного разбирательства 18.04.2013 спор во внесудебном порядке не урегулирован, ходатайств не заявлено.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.11.2010 N 59000250 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 179 литер А, помещения первого этажа N 1-35, общей площадью 433,4 кв. м, для использования по назначению: в качестве торговых помещений (п. 1.1. договора).
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору от 01.11.2010 г., подписанным сторонами.
Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.11.2010 по 01.07.2015.
В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Данный договор зарегистрирован надлежащим образом 29.03.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.
Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).
Согласно расчетам, являющимся неотъемлемым приложением к договору, арендная плата за пользование помещением за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 составила 488 644,05 руб.
Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 в сумме 488 644,05 руб.
Доказательств уплаты указанной задолженности или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив также требования о взыскании договорной неустойки, о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания основного долга в размере 488 644,05 руб. на основании ст. 309, 210, 614 ГК РФ, требования в части взыскания пени в размере 202 615,77 руб., начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет пени был проверен судом и признан соответствующим условиям договора аренды.
Также арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 452, 619, 622 ГК РФ были удовлетворены требования истца о расторжении спорного договора и выселении ответчика из спорного помещения в соответствии с п. 7.3 договора, в связи с наличием доказательств просрочки по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания задолженности, расторжения договора, поскольку фактически задолженности по арендной плате у ответчика не имеется, так как ООО "Интернационал" осуществило капитальный ремонт арендованного имущества на сумму, существенно превышающую размер арендной платы за период аренды.
Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных норм ответчик, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в надлежащем состоянии.
Вместе с тем из акта приема-передачи от 01.11.2011 следует, что арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имеет.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения Объекта.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств предварительного письменного согласия арендодателя на производство арендатором капитального ремонта спорного помещения материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6.2 договора, зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (по суммам и срокам) осуществляется по решению городской комиссии по арендным отношениям. Решение городской комиссии по арендным отношениям, оформленное протоколом ее заседания, является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору.
Ответчиком не представлены доказательства соблюдения предусмотренного данным пунктом договора порядка зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, решение городской комиссии по арендным отношениям о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (по суммам и срокам), протокол заседания городской комиссии по арендным отношениям, подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору.
При этом, апелляционный суд отмечает, что представленная ответчиком с апелляционной жалобой переписка с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, расцененная судом как дополнительное доказательство по делу, суд апелляционной инстанции не принимает ко вниманию.
В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины удовлетворительными.
Доказательств невозможности представления в арбитражный суд документов, перечисленных в п.п. 4-8 приложения к апелляционной жалобе, ответчик не представил, доказательств вышеназванного ходатайства и отклонения его судом первой инстанции материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время общество не лишено возможности предъявить к Департаменту требования о возмещении ему понесенных в связи капитальным ремонтом спорного помещения расходов путем предъявления самостоятельного иска. Обжалуемое решение и настоящее апелляционное постановление к тому препятствий не создают.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-43925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интернационал" (ОГРН 1106673006824, ИНН 6673217176) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 17АП-2605/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-43925/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 17АП-2605/2013-АК
Дело N А60-43925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Интернационал" (ОГРН 1106673006824, ИНН 6673217176): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Интернационал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2013 года
по делу N А60-43925/2012,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Интернационал"
о взыскании 691 259 руб. 82 коп.,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Интернационал" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.11.2010 N 59000250, выселении, взыскании по договору основного долга в размере 488 644,05 руб. за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, пени за просрочку платежей, начисленные с 11.05.2012 по 05.10.2012 в размере 202 615,77 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не выяснялся вопрос о причинах отказа истца от требований ответчика о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как право ответчика на зачет суммы капитального ремонта в счет арендной платы предоставлено условиями договора, неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика возникло по вине истца. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, а также взыскания задолженности, поскольку фактически задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 судебное разбирательство по делу N А60-43925/2012 было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.04.2013 на 16 час. 00 мин. в связи с заявленным ответчиком ходатайством об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.
На дату судебного разбирательства 18.04.2013 спор во внесудебном порядке не урегулирован, ходатайств не заявлено.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.11.2010 N 59000250 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 179 литер А, помещения первого этажа N 1-35, общей площадью 433,4 кв. м, для использования по назначению: в качестве торговых помещений (п. 1.1. договора).
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору от 01.11.2010 г., подписанным сторонами.
Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.11.2010 по 01.07.2015.
В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Данный договор зарегистрирован надлежащим образом 29.03.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.
Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).
Согласно расчетам, являющимся неотъемлемым приложением к договору, арендная плата за пользование помещением за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 составила 488 644,05 руб.
Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 в сумме 488 644,05 руб.
Доказательств уплаты указанной задолженности или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив также требования о взыскании договорной неустойки, о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания основного долга в размере 488 644,05 руб. на основании ст. 309, 210, 614 ГК РФ, требования в части взыскания пени в размере 202 615,77 руб., начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет пени был проверен судом и признан соответствующим условиям договора аренды.
Также арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 452, 619, 622 ГК РФ были удовлетворены требования истца о расторжении спорного договора и выселении ответчика из спорного помещения в соответствии с п. 7.3 договора, в связи с наличием доказательств просрочки по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания задолженности, расторжения договора, поскольку фактически задолженности по арендной плате у ответчика не имеется, так как ООО "Интернационал" осуществило капитальный ремонт арендованного имущества на сумму, существенно превышающую размер арендной платы за период аренды.
Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных норм ответчик, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в надлежащем состоянии.
Вместе с тем из акта приема-передачи от 01.11.2011 следует, что арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имеет.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения Объекта.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств предварительного письменного согласия арендодателя на производство арендатором капитального ремонта спорного помещения материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6.2 договора, зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (по суммам и срокам) осуществляется по решению городской комиссии по арендным отношениям. Решение городской комиссии по арендным отношениям, оформленное протоколом ее заседания, является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору.
Ответчиком не представлены доказательства соблюдения предусмотренного данным пунктом договора порядка зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, решение городской комиссии по арендным отношениям о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (по суммам и срокам), протокол заседания городской комиссии по арендным отношениям, подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору.
При этом, апелляционный суд отмечает, что представленная ответчиком с апелляционной жалобой переписка с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, расцененная судом как дополнительное доказательство по делу, суд апелляционной инстанции не принимает ко вниманию.
В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины удовлетворительными.
Доказательств невозможности представления в арбитражный суд документов, перечисленных в п.п. 4-8 приложения к апелляционной жалобе, ответчик не представил, доказательств вышеназванного ходатайства и отклонения его судом первой инстанции материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время общество не лишено возможности предъявить к Департаменту требования о возмещении ему понесенных в связи капитальным ремонтом спорного помещения расходов путем предъявления самостоятельного иска. Обжалуемое решение и настоящее апелляционное постановление к тому препятствий не создают.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-43925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интернационал" (ОГРН 1106673006824, ИНН 6673217176) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)