Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Д. на решение Останкинского районного суда Москвы от **** года,
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Д. о признании утратившим право пользования жилым *** года истец проживает в 2-комнатной муниципальной квартире, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена ее мужу ****. на основании ордера N *** от *** года в соответствии с решением Исполкома Краснопресненского Райсовета N **** от *** года на семью из трех человек - истец, ее бывший муж и сын - ***. Ответственным квартиросъемщиком являлся ****, который в мае **** года умер. В *** году в квартире был зарегистрирован ее внук Ш.Д., *** года рождения, который, начиная с *** года в квартире не проживает. В *** году ответчик Ш.Д. женился, сначала стал проживать со своей женой Ш.С. в квартире ее родителей по адресу: ***, а затем, начиная с *** года, - в квартире жены и сына по адресу: ****. Таким образом, более ***-ти лет ответчик в квартире по адресу: ****, не проживает, вещей его в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные платежи не производит, ремонт в квартире делался умершим мужем истца и за ее счет, ответчик никакого участия в нем не принимал. По мнению истца, ответчик право пользования квартирой, находящейся по адресу: ****, не сохранил, так как по собственной воле стал проживать по другому месту жительства. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем договор социального найма с ним является фактически расторгнутым со дня выезда на другое место жительства на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства Ш.Д. предъявил встречные исковые требования к Ш.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав в обоснование встречного иска, что с сентября *** г. ответчик не пускает его в спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Ш.Е. по доверенности Е. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Ш.Д. и его представитель по доверенности *** в суд явились, возражали против заявленных требований, просили встречный иск удовлетворить, указали на то, что в спорной квартире ответчик не проживает с *** г. в связи с тем, что дедушка и бабушка возражали против проживания в квартире его жены.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОФМС района Останкинский г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
"Признать Ш.Д., **** г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной в доме ***, по **** со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Д. к Ш.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **** и выдать комплект ключей от квартиры - отказать".
Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.Д.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ш.Д. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца адвоката **** и ***, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Суд первой инстанции установил, что истец с ** года проживает в 2-комнатной муниципальной квартире, общей площадью *** кв. м, по адресу: ****.
Данная квартира была предоставлена ее мужу Ш.И. на основании ордера N *** от *** года в соответствии с решением Исполкома Краснопресненского Райсовета N *** от **** года на семью из трех человек - истец, ее бывший муж и сын - Ш.В.
Ответственным квартиросъемщиком являлся Ш.И., который в мае *** года умер.
В **** году в квартире был зарегистрирован внук истца Ш.Д., *** года рождения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор по существу, и признавая Ш.Д. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Ш.Д. в спорной квартире не проживает с **** года, вещей его в спорной квартире нет, коммунальные платежи ответчик не платит, участия в ремонте квартиры не принимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему со стороны Ш.Е. препятствий в проживании в жилом помещении, попытке вселиться в спорное жилое помещение до обращения Ш.Е. с иском в суд в *** г., ответчиком Ш.Д. представлено не было.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание, что *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Д. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставлено для проживания двух человек: истца и ответчика.
Также суд не учел нотариально удостоверенное согласие Ш.И. и Ш.Е. от **** г. на приватизацию спорной квартиры на имя Ш.Д.
Таким образом, право пользования жилым помещением за ответчиком признавалось истцом и прежним нанимателем жилого помещения.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве о признании Ш.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, суд не дал оценки представленным стороной ответчика выпискам по счету карты и чекам по операциям в СБ РФ, подтверждающим, что в период с **** г.г. со счета на имя супруги ответчика Ш.С. производились платежи по оплате ЖКУ по спорной квартире.
Факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей за май *** г. и апрель *** г. был установлен также вышеуказанным решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.
Более того, в материалах дела имеется материал по проверке органом дознания заявления Ш.Д. о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, в котором содержится объяснение Ш.Е. от *** г., согласно которому она не хочет пускать внука Ш.Д. в спорную квартиру, поскольку недовольна его поведением.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд никакой оценки данным письменным доказательствам не дал и в решении они отражения не нашли.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ш.Е. о признании Ш.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и об удовлетворении встречных требований Ш.Д. об обязании Ш.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Ш.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной в доме *** по улице **** в г. Москве, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Встречные исковые требования Ш.Д. к Ш.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Ш.Е. не чинить Ш.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22492
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22492
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Д. на решение Останкинского районного суда Москвы от **** года,
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Д. о признании утратившим право пользования жилым *** года истец проживает в 2-комнатной муниципальной квартире, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена ее мужу ****. на основании ордера N *** от *** года в соответствии с решением Исполкома Краснопресненского Райсовета N **** от *** года на семью из трех человек - истец, ее бывший муж и сын - ***. Ответственным квартиросъемщиком являлся ****, который в мае **** года умер. В *** году в квартире был зарегистрирован ее внук Ш.Д., *** года рождения, который, начиная с *** года в квартире не проживает. В *** году ответчик Ш.Д. женился, сначала стал проживать со своей женой Ш.С. в квартире ее родителей по адресу: ***, а затем, начиная с *** года, - в квартире жены и сына по адресу: ****. Таким образом, более ***-ти лет ответчик в квартире по адресу: ****, не проживает, вещей его в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные платежи не производит, ремонт в квартире делался умершим мужем истца и за ее счет, ответчик никакого участия в нем не принимал. По мнению истца, ответчик право пользования квартирой, находящейся по адресу: ****, не сохранил, так как по собственной воле стал проживать по другому месту жительства. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем договор социального найма с ним является фактически расторгнутым со дня выезда на другое место жительства на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства Ш.Д. предъявил встречные исковые требования к Ш.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав в обоснование встречного иска, что с сентября *** г. ответчик не пускает его в спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Ш.Е. по доверенности Е. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Ш.Д. и его представитель по доверенности *** в суд явились, возражали против заявленных требований, просили встречный иск удовлетворить, указали на то, что в спорной квартире ответчик не проживает с *** г. в связи с тем, что дедушка и бабушка возражали против проживания в квартире его жены.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОФМС района Останкинский г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
"Признать Ш.Д., **** г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной в доме ***, по **** со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Д. к Ш.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **** и выдать комплект ключей от квартиры - отказать".
Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.Д.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ш.Д. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца адвоката **** и ***, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Суд первой инстанции установил, что истец с ** года проживает в 2-комнатной муниципальной квартире, общей площадью *** кв. м, по адресу: ****.
Данная квартира была предоставлена ее мужу Ш.И. на основании ордера N *** от *** года в соответствии с решением Исполкома Краснопресненского Райсовета N *** от **** года на семью из трех человек - истец, ее бывший муж и сын - Ш.В.
Ответственным квартиросъемщиком являлся Ш.И., который в мае *** года умер.
В **** году в квартире был зарегистрирован внук истца Ш.Д., *** года рождения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор по существу, и признавая Ш.Д. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Ш.Д. в спорной квартире не проживает с **** года, вещей его в спорной квартире нет, коммунальные платежи ответчик не платит, участия в ремонте квартиры не принимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему со стороны Ш.Е. препятствий в проживании в жилом помещении, попытке вселиться в спорное жилое помещение до обращения Ш.Е. с иском в суд в *** г., ответчиком Ш.Д. представлено не было.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание, что *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Д. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставлено для проживания двух человек: истца и ответчика.
Также суд не учел нотариально удостоверенное согласие Ш.И. и Ш.Е. от **** г. на приватизацию спорной квартиры на имя Ш.Д.
Таким образом, право пользования жилым помещением за ответчиком признавалось истцом и прежним нанимателем жилого помещения.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве о признании Ш.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, суд не дал оценки представленным стороной ответчика выпискам по счету карты и чекам по операциям в СБ РФ, подтверждающим, что в период с **** г.г. со счета на имя супруги ответчика Ш.С. производились платежи по оплате ЖКУ по спорной квартире.
Факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей за май *** г. и апрель *** г. был установлен также вышеуказанным решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.
Более того, в материалах дела имеется материал по проверке органом дознания заявления Ш.Д. о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, в котором содержится объяснение Ш.Е. от *** г., согласно которому она не хочет пускать внука Ш.Д. в спорную квартиру, поскольку недовольна его поведением.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд никакой оценки данным письменным доказательствам не дал и в решении они отражения не нашли.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ш.Е. о признании Ш.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и об удовлетворении встречных требований Ш.Д. об обязании Ш.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Ш.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной в доме *** по улице **** в г. Москве, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Встречные исковые требования Ш.Д. к Ш.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Ш.Е. не чинить Ш.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)