Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грязнова С.М.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Т.В., З.С., З.А., З.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор от 22 февраля 2008 года купли-продажи квартиры N ****, заключенный между З.Т.В., З.С., З.А., З.М. (продавцами) и В.Л.В., В.А.В. (покупателем).
Обязать З.Т.В., З.С., З.А., З.М. передать В.Л.В. и В.А.В. **** руб. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать В.Л.В. **** и В.А.В. **** передать З.Т.В. ****, З.С. ****, З.А. ****, З.М. квартиру N ****, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Право собственности на квартиру N **** признать за З.Т.В., З.С., З.А., З.М. - за каждым в одной четвертой доле.
Прекратить право собственности В.Л.В. и В.А.В. на квартиру N ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", действующего по доверенности М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца З.Т.В. и ответчика В.Л.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
З.Т.В., З.С., З.А., З.М. обратились в суд с иком к В.Л.В. и В.А.В. и с учетом последующих уточнений, просили признать заключенный с ними 22 февраля 2008 года договор купли-продажи квартиры N **** недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
В обоснование иска истцы указали, что З.Т.В. и В.Л.В. будучи индивидуальными предпринимателями, совместно осуществляли деятельность по продаже мебели и сопутствующих товаров. В связи с предпринимательской деятельностью неоднократно в Гусь-Хрустальном Отделении N 2490 Сберегательного банка РФ (в настоящее время Владимирское ОСБ N 8611) получали кредиты. В 2007 г., в связи с ухудшением финансового положения и невозможностью своевременно погашать кредиты, З.Т.В. и В.Л.В. обратились в банк с просьбой о продлении сроков действия кредитных договоров с целью уменьшения размера ежемесячного платежа. Там, им предложили заключить с банком кредитные договоры ипотеки, якобы на приобретение друг у друга жилья, а денежные средства направить на погашение имеющихся кредитов. С данным предложением они были вынуждены согласиться, так как другой возможности погасить имевшиеся кредиты у них не было. 25 мая 2007 г. и 22 февраля 2008 г. З-выми и В-выми были заключены соответствующие договора купли-продажи принадлежащих им квартир, в результате которых 28 мая 2007 г. З.Т.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру В-вых по адресу: ****, а 27 февраля 2008 г. В.А.В. и В.Л.В. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру З-вых по адресу: ****. Фактически они из своих квартир, после совершения сделок по их отчуждению, не выезжали и не снимались с регистрационного учета, продолжают проживать там до настоящего времени. В рамках этих договоров, 26 февраля 2007 г. между Сберегательным банком РФ и З.Т.В. был заключен кредитный договор ****, по которому последней был выдан кредит "Ипотечный" в сумме **** руб. сроком по 25 февраля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на приобретение квартиры В-вых. Все денежные средства, полученные по этому договору были направлены на погашение имевшихся у нее и у В.Л.В. долгов перед Сбербанком. 4 июня 2007 г. Сберегательным банком РФ с В.А.В. и В.Л.В. был заключен кредитный договор **** по которому последним был выдан кредит "Ипотечный" в сумме **** рублей сроком по 3 июня 2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на приобретение квартиры З-вых, который также был направлен на погашение имевшихся у З.Т.В. и у В.Л.В. долгов. Поскольку, заключенный 22 февраля 2008 г. между истцами и В-выми договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, носил формальный характер, З-вы со ссылкой на ч. 1 ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ просили признать его недействительным и применить последствия недействительности этой сделки.
В судебном заседании истцы З.Т.В., З.А., представитель истца З.М., действующая по доверенности С. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец З.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск.
Ответчики В.Л.В. и В.А.В. иск признали.
Третье лицо В.А.А. против удовлетворения иска не возражала.
Представитель третьего лица - Владимирского отделения Сбербанка России N 8611 М. возражал против исковых требований З-вых, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии реального спора между истцами и ответчиками относительно действительности заключенного договора купли-продажи. Считал, что единственным желаемым для сторон последствием признания сделки недействительной выступает снятие залогового обременения, обеспечивающего исполнение обязательств истцов и ответчиков перед банком. С учетом того, что по ипотечным кредитным договорам В-вых и З.Т.В. обязательства в настоящее время не исполняются надлежащим образом, обращение взыскания на указанное заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитам будет затруднительным. Снятие залоговых обременений причинит существенный вред банку, поскольку погашение полученных кредитов за счет иных источников с учетом ухудшения финансового положения заемщиков, невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" М. полностью поддержал позицию банка, изложенную в отзыве на иск, а также им в судебном заседании, отметив, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагал, что оспоренный договор купли-продажи квартиры исполнен, спор между его сторонами отсутствует и подача иска обусловлена их намерением причинить банку вред, что является злоупотреблением права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие В.А.В., В.А.А., З.А., З.С. и З.М., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года между истцами /продавцами/ и ответчиками /покупателями/ в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры N **** /л.д. 43/, по п. 5 которого последние купили названую квартиру у продавцов за **** руб. с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Гусь-Хрустального отделения N 2490 Сбербанка России, предоставленных по кредитному договору **** от 4 июня 2007 года в сумме **** руб. на срок по 03 июня 2022 года./л.д. 27-31/
Между сторонами договора в день его заключения был составлен соответствующий передаточный акт. /л.д. 44/
Следуя п. 6 данного договора З.Т.В., З.С., З.А. и З.М. обязались освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 22 марта 2008 года.
27 февраля 2008 г. Виноградовы зарегистрировали на основании этого договора свое право собственности на квартиру, о чем получили соответствующие свидетельства./л.д. 50-51/
Указанная сделка была совершена после заключения 25 мая 2007 г. договора купли-продажи по которому В.Л.В., В.А.В. и В.А.А. продали З.Т.В. принадлежащую им квартиру по адресу: ****. /л.д. 45/
Судом установлено и никем не оспаривалось, что расчет между сторонами договора фактически не производился, денежные средства продавцы от покупателей за проданную квартиру не получали, поскольку они были направлены на погашение долгов по кредитным договорам, ранее заключенным Сбербанком с З.Т.В. и В.Л.В., как с индивидуальными предпринимателями. З-вы из проданной квартиры не выезжали, с регистрационного учета по данному адресу не снимались и не собирались этого делать. Истцы продолжают проживать в ней до настоящего времени и пользуются, как своей собственной, содержа ее и оплачивая коммунальные услуги. Следуя не опровергнутым показаниям сторон, а также их последующим действиям, они заключая названную сделку рассчитывали получить кредит, а затем вернуть все в прежнее положение.
Кроме изложенного, этим обусловлено указание в договорах одинаковой продажной цены на квартиры, хотя они не являются равнозначными, а также участие в сделке без какого-либо личного материального интереса З.С., З.А., З.М., которые в результате ее совершения лишились своей собственности на отчуждаемую квартиру.
При таких обстоятельствах, применив приведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора от 22 февраля 2008 года купли-продажи квартиры N ****, заключенного между З.Т.В., З.С., З.А., З.М. (продавцами) и В.Л.В., В.А.В. (покупателем), как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем вывод суда о необходимости обязать истцов З-вых передать ответчикам В-вым **** руб., а последних передать истцам квартиру N **** противоречит установленным судом обстоятельствам того, что расчеты между сторонами по договору купли-продажи от 22 февраля 2008 г. не производились, квартира не передавалась.
Поэтому в этой части, решение суда подлежит отмене.
Приведенный, основанный на нормах права и исследованных доказательствах анализ опровергает доводы кассационной жалобы о том, что оспоренный договор купли-продажи квартиры был полностью исполнен, а сложившиеся отношения между сторон свидетельствуют о наличии между ними спора о праве, восстановление которого в рассматриваемой ситуации возможно лишь в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда от 21 июня 2011 года в части обязании З.Т.В., З.С., З.А., З.М. передать В.Л.В. и В.А.В. **** руб. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а также обязании В.Л.В. и В.А.В. передать З.Т.В., З.С., З.А., З.М. квартиру N ****, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2885/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2885/11
Судья: Грязнова С.М.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Т.В., З.С., З.А., З.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор от 22 февраля 2008 года купли-продажи квартиры N ****, заключенный между З.Т.В., З.С., З.А., З.М. (продавцами) и В.Л.В., В.А.В. (покупателем).
Обязать З.Т.В., З.С., З.А., З.М. передать В.Л.В. и В.А.В. **** руб. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать В.Л.В. **** и В.А.В. **** передать З.Т.В. ****, З.С. ****, З.А. ****, З.М. квартиру N ****, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Право собственности на квартиру N **** признать за З.Т.В., З.С., З.А., З.М. - за каждым в одной четвертой доле.
Прекратить право собственности В.Л.В. и В.А.В. на квартиру N ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", действующего по доверенности М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца З.Т.В. и ответчика В.Л.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
З.Т.В., З.С., З.А., З.М. обратились в суд с иком к В.Л.В. и В.А.В. и с учетом последующих уточнений, просили признать заключенный с ними 22 февраля 2008 года договор купли-продажи квартиры N **** недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
В обоснование иска истцы указали, что З.Т.В. и В.Л.В. будучи индивидуальными предпринимателями, совместно осуществляли деятельность по продаже мебели и сопутствующих товаров. В связи с предпринимательской деятельностью неоднократно в Гусь-Хрустальном Отделении N 2490 Сберегательного банка РФ (в настоящее время Владимирское ОСБ N 8611) получали кредиты. В 2007 г., в связи с ухудшением финансового положения и невозможностью своевременно погашать кредиты, З.Т.В. и В.Л.В. обратились в банк с просьбой о продлении сроков действия кредитных договоров с целью уменьшения размера ежемесячного платежа. Там, им предложили заключить с банком кредитные договоры ипотеки, якобы на приобретение друг у друга жилья, а денежные средства направить на погашение имеющихся кредитов. С данным предложением они были вынуждены согласиться, так как другой возможности погасить имевшиеся кредиты у них не было. 25 мая 2007 г. и 22 февраля 2008 г. З-выми и В-выми были заключены соответствующие договора купли-продажи принадлежащих им квартир, в результате которых 28 мая 2007 г. З.Т.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру В-вых по адресу: ****, а 27 февраля 2008 г. В.А.В. и В.Л.В. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру З-вых по адресу: ****. Фактически они из своих квартир, после совершения сделок по их отчуждению, не выезжали и не снимались с регистрационного учета, продолжают проживать там до настоящего времени. В рамках этих договоров, 26 февраля 2007 г. между Сберегательным банком РФ и З.Т.В. был заключен кредитный договор ****, по которому последней был выдан кредит "Ипотечный" в сумме **** руб. сроком по 25 февраля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на приобретение квартиры В-вых. Все денежные средства, полученные по этому договору были направлены на погашение имевшихся у нее и у В.Л.В. долгов перед Сбербанком. 4 июня 2007 г. Сберегательным банком РФ с В.А.В. и В.Л.В. был заключен кредитный договор **** по которому последним был выдан кредит "Ипотечный" в сумме **** рублей сроком по 3 июня 2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на приобретение квартиры З-вых, который также был направлен на погашение имевшихся у З.Т.В. и у В.Л.В. долгов. Поскольку, заключенный 22 февраля 2008 г. между истцами и В-выми договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, носил формальный характер, З-вы со ссылкой на ч. 1 ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ просили признать его недействительным и применить последствия недействительности этой сделки.
В судебном заседании истцы З.Т.В., З.А., представитель истца З.М., действующая по доверенности С. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец З.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск.
Ответчики В.Л.В. и В.А.В. иск признали.
Третье лицо В.А.А. против удовлетворения иска не возражала.
Представитель третьего лица - Владимирского отделения Сбербанка России N 8611 М. возражал против исковых требований З-вых, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии реального спора между истцами и ответчиками относительно действительности заключенного договора купли-продажи. Считал, что единственным желаемым для сторон последствием признания сделки недействительной выступает снятие залогового обременения, обеспечивающего исполнение обязательств истцов и ответчиков перед банком. С учетом того, что по ипотечным кредитным договорам В-вых и З.Т.В. обязательства в настоящее время не исполняются надлежащим образом, обращение взыскания на указанное заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитам будет затруднительным. Снятие залоговых обременений причинит существенный вред банку, поскольку погашение полученных кредитов за счет иных источников с учетом ухудшения финансового положения заемщиков, невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" М. полностью поддержал позицию банка, изложенную в отзыве на иск, а также им в судебном заседании, отметив, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагал, что оспоренный договор купли-продажи квартиры исполнен, спор между его сторонами отсутствует и подача иска обусловлена их намерением причинить банку вред, что является злоупотреблением права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие В.А.В., В.А.А., З.А., З.С. и З.М., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года между истцами /продавцами/ и ответчиками /покупателями/ в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры N **** /л.д. 43/, по п. 5 которого последние купили названую квартиру у продавцов за **** руб. с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Гусь-Хрустального отделения N 2490 Сбербанка России, предоставленных по кредитному договору **** от 4 июня 2007 года в сумме **** руб. на срок по 03 июня 2022 года./л.д. 27-31/
Между сторонами договора в день его заключения был составлен соответствующий передаточный акт. /л.д. 44/
Следуя п. 6 данного договора З.Т.В., З.С., З.А. и З.М. обязались освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 22 марта 2008 года.
27 февраля 2008 г. Виноградовы зарегистрировали на основании этого договора свое право собственности на квартиру, о чем получили соответствующие свидетельства./л.д. 50-51/
Указанная сделка была совершена после заключения 25 мая 2007 г. договора купли-продажи по которому В.Л.В., В.А.В. и В.А.А. продали З.Т.В. принадлежащую им квартиру по адресу: ****. /л.д. 45/
Судом установлено и никем не оспаривалось, что расчет между сторонами договора фактически не производился, денежные средства продавцы от покупателей за проданную квартиру не получали, поскольку они были направлены на погашение долгов по кредитным договорам, ранее заключенным Сбербанком с З.Т.В. и В.Л.В., как с индивидуальными предпринимателями. З-вы из проданной квартиры не выезжали, с регистрационного учета по данному адресу не снимались и не собирались этого делать. Истцы продолжают проживать в ней до настоящего времени и пользуются, как своей собственной, содержа ее и оплачивая коммунальные услуги. Следуя не опровергнутым показаниям сторон, а также их последующим действиям, они заключая названную сделку рассчитывали получить кредит, а затем вернуть все в прежнее положение.
Кроме изложенного, этим обусловлено указание в договорах одинаковой продажной цены на квартиры, хотя они не являются равнозначными, а также участие в сделке без какого-либо личного материального интереса З.С., З.А., З.М., которые в результате ее совершения лишились своей собственности на отчуждаемую квартиру.
При таких обстоятельствах, применив приведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора от 22 февраля 2008 года купли-продажи квартиры N ****, заключенного между З.Т.В., З.С., З.А., З.М. (продавцами) и В.Л.В., В.А.В. (покупателем), как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем вывод суда о необходимости обязать истцов З-вых передать ответчикам В-вым **** руб., а последних передать истцам квартиру N **** противоречит установленным судом обстоятельствам того, что расчеты между сторонами по договору купли-продажи от 22 февраля 2008 г. не производились, квартира не передавалась.
Поэтому в этой части, решение суда подлежит отмене.
Приведенный, основанный на нормах права и исследованных доказательствах анализ опровергает доводы кассационной жалобы о том, что оспоренный договор купли-продажи квартиры был полностью исполнен, а сложившиеся отношения между сторон свидетельствуют о наличии между ними спора о праве, восстановление которого в рассматриваемой ситуации возможно лишь в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда от 21 июня 2011 года в части обязании З.Т.В., З.С., З.А., З.М. передать В.Л.В. и В.А.В. **** руб. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а также обязании В.Л.В. и В.А.В. передать З.Т.В., З.С., З.А., З.М. квартиру N ****, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)