Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43941/2012 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 6673222784)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
о признании договора аренды ничтожной сделкой в части расчетов
при участии в судебном заседании:
от истца: Паникарова Ю.В. - представитель по доверенности N 230/12 от 26.12.2012, Лопарев К.А. - представитель по доверенности от 10.08.2012,
от ответчика: Турыгина Н.В. - представитель по доверенности N 212/05/50.2-03 от 01.11.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006, заключенного между ответчиком и ООО Фирма "Поинт и К" ничтожной сделкой в части приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.09.2011 и об установлении ставки арендной платы равной 0,2% от размера кадастровой стоимости земельного участка с момента заключения дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011.
В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2013 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконным расчет арендной платы в отношении арендатора - ООО "ИнвестСтрой" за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306055:0030 по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006 года и дополнительному соглашению к нему N 3 от 12.09.2011 года в части применения ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости начиная с 08.07.2011 г.
Ходатайство истца судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что данные требования заявлены в порядке искового производства, т.к. спор носит гражданско-правовой характер, возникший из обязательственных отношений сторон по поводу договора аренды.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и ООО Фирма "Поинт и К" подписан договор N 3-775 аренды земельного участка от 22.05.2006 г., по которому в аренду сроком на три года передается земельный участок с местоположением по ул. Соболева - Парковая в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0306055:0030 площадью 38100 кв. м (далее - земельный участок) для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой. Договор зарегистрирован 20.07.2006 г.
16.07.2011 г. ООО Фирма "Поинт и К" и ООО "ИнвестСтрой" подписали соглашение о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006 г., по которому ООО Фирма "Поинт и К" (первоначальный соарендатор) уступило ООО "ИнвестСтрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка в объеме 39,6%.
На основании дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 г. к договору аренды N 3-775 от 22.05.2006 г. истец - ООО "ИнвестСтрой" вступил в договора аренды в качестве соарендатора. Дополнительное соглашение зарегистрировано 28.02.2012 г.
По условиям договора аренды N 3-775 от 22.05.2006 с дополнительным соглашением от 12.09.2011 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и МО "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.
При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления, при этом направленный (выданный на руки) арендатору первичный расчет и предыдущий расчет аннулируются (считаются недействительными) (п. 2.2.1).
При заключении дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 г. к договору аренды N 3-775 от 22.05.2006 г. размер арендной платы был установлен исходя из 5% от кадастровой стоимости на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ.
Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за 2011 - 2012 годы ответчиком неправомерно применена ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. При этом истец считает, что он вступил в договор аренды только с 08.07.2011 г. (с даты, указанной в дополнительном соглашении N 3 от 12.09.2011 г.), правопреемником ООО Фирма "Поинт и К" не является.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012, вступившим в законную силу, по делу N А60-28612/2012 по иску Администрации города Екатеринбурга с истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 г. по 28.05.2012 г., исходя из ставок арендой платы в размере 2,5% и 5%, применение которых оспаривается в настоящем деле. Между тем, при рассмотрении дела N А60-28612/2012 истец возражений против расчетов администрации не выдвигал.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-28612/2012 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.
Такое поведение истца указывает на недобросовестность (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является открытым, со ссылкой на способы защиты, предусмотренные законом.
При этом суд отмечает, что выбор способа защиты, безусловно, принадлежит истцу, однако истец не указал, каким образом данный способ обеспечит защиту его прав при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 г. по делу N А60-28612/2012.
Несмотря на это, суд полагает возможным рассмотреть требования истца, которые не были заявлены им при рассмотрении дела N А60-28612/2012 в качестве возражений, по существу.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок для жилищного строительства предоставлен по договору N 3-775 от 22.05.2006 г. без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статьей 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ в названную статью внесены изменения, предусматривающие, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с пунктом 15 ст. 3 Закона для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Поскольку доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в указанные сроки не представлено, суд признает правомерным расчет арендной платы, произведенный администрацией г. Екатеринбурга исходя из ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы истца о том, что повышенный размер арендной платы, предусмотренный п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, подлежит применению только в случае нарушения сроков строительства на арендованном для этих целей земельном участке и является особой формой ответственности (санкцией) за нарушение этих сроков, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с указанной нормой права для жилищного строительства, устанавливается в повышенном размере в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды данного земельного участка.
При этом применение установленного п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом и направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию.
Доводы истца о том, что он не является правопреемником и к нему не переходили права и обязанности по договору аренды от ООО Фирма "Поинт и К" судом не принимаются.
Как уже было ранее указано, 16.07.2011 г. ООО Фирма "Поинт и К" и ООО "ИнвестСтрой" подписали соглашение о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006 г., по которому ООО Фирма "Поинт и К" (первоначальный соарендатор) уступило ООО "ИнвестСтрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка в объеме 39,6%.
Доводы о ничтожности данного соглашения судом отклоняются, т.к. отсутствие государственной регистрации и отсутствие условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права, не влечет недействительность такого соглашения, а может лишь свидетельствовать о его незаключенности.
Однако стороны в дальнейшем устранили все неопределенности путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 г. к договору аренды N 3-775 от 22.05.2006 г., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, в результате чего правовой результат был достигнут, к истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов, в размере 36,82% от 40034 кв. м.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-43941/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А60-43941/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43941/2012 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 6673222784)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
о признании договора аренды ничтожной сделкой в части расчетов
при участии в судебном заседании:
от истца: Паникарова Ю.В. - представитель по доверенности N 230/12 от 26.12.2012, Лопарев К.А. - представитель по доверенности от 10.08.2012,
от ответчика: Турыгина Н.В. - представитель по доверенности N 212/05/50.2-03 от 01.11.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006, заключенного между ответчиком и ООО Фирма "Поинт и К" ничтожной сделкой в части приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.09.2011 и об установлении ставки арендной платы равной 0,2% от размера кадастровой стоимости земельного участка с момента заключения дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011.
В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2013 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконным расчет арендной платы в отношении арендатора - ООО "ИнвестСтрой" за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306055:0030 по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006 года и дополнительному соглашению к нему N 3 от 12.09.2011 года в части применения ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости начиная с 08.07.2011 г.
Ходатайство истца судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что данные требования заявлены в порядке искового производства, т.к. спор носит гражданско-правовой характер, возникший из обязательственных отношений сторон по поводу договора аренды.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и ООО Фирма "Поинт и К" подписан договор N 3-775 аренды земельного участка от 22.05.2006 г., по которому в аренду сроком на три года передается земельный участок с местоположением по ул. Соболева - Парковая в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0306055:0030 площадью 38100 кв. м (далее - земельный участок) для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой. Договор зарегистрирован 20.07.2006 г.
16.07.2011 г. ООО Фирма "Поинт и К" и ООО "ИнвестСтрой" подписали соглашение о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006 г., по которому ООО Фирма "Поинт и К" (первоначальный соарендатор) уступило ООО "ИнвестСтрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка в объеме 39,6%.
На основании дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 г. к договору аренды N 3-775 от 22.05.2006 г. истец - ООО "ИнвестСтрой" вступил в договора аренды в качестве соарендатора. Дополнительное соглашение зарегистрировано 28.02.2012 г.
По условиям договора аренды N 3-775 от 22.05.2006 с дополнительным соглашением от 12.09.2011 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и МО "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.
При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления, при этом направленный (выданный на руки) арендатору первичный расчет и предыдущий расчет аннулируются (считаются недействительными) (п. 2.2.1).
При заключении дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 г. к договору аренды N 3-775 от 22.05.2006 г. размер арендной платы был установлен исходя из 5% от кадастровой стоимости на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ.
Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за 2011 - 2012 годы ответчиком неправомерно применена ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. При этом истец считает, что он вступил в договор аренды только с 08.07.2011 г. (с даты, указанной в дополнительном соглашении N 3 от 12.09.2011 г.), правопреемником ООО Фирма "Поинт и К" не является.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012, вступившим в законную силу, по делу N А60-28612/2012 по иску Администрации города Екатеринбурга с истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 г. по 28.05.2012 г., исходя из ставок арендой платы в размере 2,5% и 5%, применение которых оспаривается в настоящем деле. Между тем, при рассмотрении дела N А60-28612/2012 истец возражений против расчетов администрации не выдвигал.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-28612/2012 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.
Такое поведение истца указывает на недобросовестность (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является открытым, со ссылкой на способы защиты, предусмотренные законом.
При этом суд отмечает, что выбор способа защиты, безусловно, принадлежит истцу, однако истец не указал, каким образом данный способ обеспечит защиту его прав при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 г. по делу N А60-28612/2012.
Несмотря на это, суд полагает возможным рассмотреть требования истца, которые не были заявлены им при рассмотрении дела N А60-28612/2012 в качестве возражений, по существу.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок для жилищного строительства предоставлен по договору N 3-775 от 22.05.2006 г. без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статьей 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ в названную статью внесены изменения, предусматривающие, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с пунктом 15 ст. 3 Закона для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Поскольку доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в указанные сроки не представлено, суд признает правомерным расчет арендной платы, произведенный администрацией г. Екатеринбурга исходя из ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы истца о том, что повышенный размер арендной платы, предусмотренный п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, подлежит применению только в случае нарушения сроков строительства на арендованном для этих целей земельном участке и является особой формой ответственности (санкцией) за нарушение этих сроков, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с указанной нормой права для жилищного строительства, устанавливается в повышенном размере в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды данного земельного участка.
При этом применение установленного п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом и направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию.
Доводы истца о том, что он не является правопреемником и к нему не переходили права и обязанности по договору аренды от ООО Фирма "Поинт и К" судом не принимаются.
Как уже было ранее указано, 16.07.2011 г. ООО Фирма "Поинт и К" и ООО "ИнвестСтрой" подписали соглашение о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006 г., по которому ООО Фирма "Поинт и К" (первоначальный соарендатор) уступило ООО "ИнвестСтрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка в объеме 39,6%.
Доводы о ничтожности данного соглашения судом отклоняются, т.к. отсутствие государственной регистрации и отсутствие условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права, не влечет недействительность такого соглашения, а может лишь свидетельствовать о его незаключенности.
Однако стороны в дальнейшем устранили все неопределенности путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 г. к договору аренды N 3-775 от 22.05.2006 г., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, в результате чего правовой результат был достигнут, к истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов, в размере 36,82% от 40034 кв. м.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)