Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика: Гридин А.Ф. (доверенность от 25.04.2011).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бегемот"
апелляционное производство N 05АП-4360/2011
на решение от 13.05.2011 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-511/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот" (ИНН 4101103578, ОГРН 1054100072608)
о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения
установил:
Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (далее истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее ответчик, ООО "Бегемот") о расторжении договора аренды N 284 от 01.10.2007 и выселении ответчика из занимаемых помещений.
В обоснование требований истец сослался на статьи 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.05.2011 договор N 284 от 01.10.2007 аренды нежилых помещений, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск - Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" и ООО "Бегемот", расторгнут. Суд обязал ООО "Бегемот" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа, передав по акту приема-передачи нежилые помещения в здании по адресу:
г. Петропавловск - Камчатский, улица Звездная, 26, общей площадью 853,90 кв. м, а именно: в подвале: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 38,20 кв. м; в полуподвале N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54/1, 54/2, 55, 56, 57, 58, 62, 63/1, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 площадью 279,6 кв. м; на первом этаже N 98, 100, 101, 102, 103, 104, 116, 117, 118, 119 площадью 193,3 кв. м; на втором этаже N 25, 32, 33, 35, 36/1, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50 площадью 265,93 кв. м. С ООО "Бегемот" в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в связи с признанием ООО "Бегемот" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, учитывая, что требования комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа в сумме 4606227 руб. 65 коп. задолженности по аренде определением суда от 16.07.2010 по делу N А24-869/2010 включены в реестр требований кредиторов должника, то указанная сумма задолженности будет погашена в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве). Ответчик указал, что письмо с предложением расторгнуть договор аренды от 12.10.2010 от истца в адрес конкурсного управляющего ООО "Бегемот" не поступало, о намерении расторгнуть договор последний узнал после обращения истца непосредственно к конкурсному управляющему письмом N 06-01-00-08/7 от 21.02.2011. Ответчик сослался на наличие соглашения сторон о расторжении договора аренды от 05.04.2011, которое подписано сторонами 12.05.2011. Ответчик указал, что обжалуемое решение не возможно исполнить, поскольку на момент его принятия спорный договор аренды уже был расторгнут сторонами и все помещения в спорном здании возвращены собственнику по акту приема-передачи.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда оригиналы документов: соглашение о расторжении договора аренды N 284 от 01.10.2007, акт приема помещений от арендатора от 05.04.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отказал в его удовлетворении. Представителю ответчика возвращены копии документов, приложенные к апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2007 между МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" (арендодатель) и ответчиком с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (арендатор) заключен договор N 284, по условиям которого (с учетом соглашения к нему от 01.10.2007) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 853,90 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, улица Звездная, 26.
Пунктом 1.6. указанного договора установлен срок действия договора - с 01.10.2007 по 29.02.2008.
По акту приема-передачи от 01.10.2007 арендодатель передал объект аренды арендатору, а именно: нежилые помещения: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 38,20 кв. м; в полуподвале N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54/1, 54/2, 55, 56, 57, 58, 62, 63/1, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, площадью 279,6 кв. м; на первом этаже N 98, 100, 101, 102, 103, 104, 116, 117, 118, 119, площадью 193,3 кв. м; на втором этаже N 25, 32, 33, 35, 36/1, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, площадью 265,93 кв. м.
Дополнительным соглашением от 25.06.2008 срок действия договора продлен до 31.08.2008.
Впоследствии, согласно соглашению от 20.08.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года привело к образованию задолженности в размере 3708088 руб. 89 коп.
Письмом от 12.10.2010 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и предложил расторгнуть договор.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, использование последним арендуемых помещений явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие задолженности по договору от 01.10.2007 N 284 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 по делу N А24-869/2010 ООО "Бегемот" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Определением суда от 16.07.2010 по заявлению истца в реестр требований кредиторов должника включена часть задолженности по арендной плате.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной, то есть таком нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя если арендатор неоднократно (не менее двух раз в течение срока действия договора) нарушает сроки внесения платежей по настоящему договору.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 01.10.2007 N 284. Невнесение арендных платежей в полном объеме является существенным нарушением договора аренды.
Уведомлением от 12.10.2010 N 06010008/7284/2 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и предложил расторгнуть договор. Указанное уведомление получено ответчиком 22.10.2010, о чем свидетельствует подпись о получении на почтовом уведомлении. Ответчик на уведомление истца не ответил, соглашение сторон о расторжении спорного договора аренды не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, предусмотренную частью 3 статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды от 01.10.2007 N 284.
Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить истцу, передав по акту приема-передачи, спорные нежилые помещения.
Ссылка ответчика на соглашение сторон о расторжении договора от 05.04.2011 не принята апелляционным судом, поскольку ответчик в заседания суда первой инстанции не являлся, доказательств досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон (переписка сторон по вопросу расторжения договора аренды, соглашение о расторжении договора от 05.04.2011 и другие) и возврата предмета аренды истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представил.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что судом не исследован факт направления истцом в его адрес уведомления от 12.10.2010 о наличии задолженности по арендной плате и предложении расторгнуть договор аренды, которое он не получал, о намерении расторгнуть договор стало известно после обращения истца непосредственно к конкурсному управляющему ООО "Бегемот", подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Обстоятельства направления в адрес ответчика уведомления от 12.10.2010 с предложением о расторжении договора аренды подтверждаются почтовым уведомлением, направленным по юридическому адресу ответчика (г. Петропавловск - Камчатский, ул. Звездная, 26), в котором также имеется отметка о получении указанного уведомления ответчиком. Доказательства ответа арендатора на уведомление истца о расторжении спорного договора аренды в материалах дела отсутствуют. В действующем законодательстве не имеется изъятий для арендаторов-банкротов по соблюдению досудебного порядка расторжения договора аренды.
Указание ответчика на признание ООО "Бегемот" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, включение требований комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа в сумме 4606227 руб. 65 коп. задолженности по аренде определением суда от 16.07.2010 по делу N А24-869/2010 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бегемот", в связи с чем указанная сумма задолженности будет погашена в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве), не принято апелляционным судом как не имеющее отношения к рассматриваемому спору.
Ссылка апеллянта на невозможность исполнения обжалуемого решения суда, поскольку спорный договор на момент его принятия расторгнут сторонами, а помещения в спорном здании возвращены собственнику по акту приема-передачи, отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, при расторжении договора аренды в добровольном порядке по соглашению сторон и возврате имущества арендодателю, исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании обжалуемого решения суда, будет окончено судебным приставом - исполнителем на основании указанной нормы права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2011 по делу N А24-511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2011 N 05АП-4360/2011 ПО ДЕЛУ N А24-511/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N 05АП-4360/2011
Дело N А24-511/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика: Гридин А.Ф. (доверенность от 25.04.2011).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бегемот"
апелляционное производство N 05АП-4360/2011
на решение от 13.05.2011 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-511/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот" (ИНН 4101103578, ОГРН 1054100072608)
о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения
установил:
Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (далее истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее ответчик, ООО "Бегемот") о расторжении договора аренды N 284 от 01.10.2007 и выселении ответчика из занимаемых помещений.
В обоснование требований истец сослался на статьи 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.05.2011 договор N 284 от 01.10.2007 аренды нежилых помещений, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск - Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" и ООО "Бегемот", расторгнут. Суд обязал ООО "Бегемот" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа, передав по акту приема-передачи нежилые помещения в здании по адресу:
г. Петропавловск - Камчатский, улица Звездная, 26, общей площадью 853,90 кв. м, а именно: в подвале: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 38,20 кв. м; в полуподвале N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54/1, 54/2, 55, 56, 57, 58, 62, 63/1, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 площадью 279,6 кв. м; на первом этаже N 98, 100, 101, 102, 103, 104, 116, 117, 118, 119 площадью 193,3 кв. м; на втором этаже N 25, 32, 33, 35, 36/1, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50 площадью 265,93 кв. м. С ООО "Бегемот" в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в связи с признанием ООО "Бегемот" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, учитывая, что требования комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа в сумме 4606227 руб. 65 коп. задолженности по аренде определением суда от 16.07.2010 по делу N А24-869/2010 включены в реестр требований кредиторов должника, то указанная сумма задолженности будет погашена в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве). Ответчик указал, что письмо с предложением расторгнуть договор аренды от 12.10.2010 от истца в адрес конкурсного управляющего ООО "Бегемот" не поступало, о намерении расторгнуть договор последний узнал после обращения истца непосредственно к конкурсному управляющему письмом N 06-01-00-08/7 от 21.02.2011. Ответчик сослался на наличие соглашения сторон о расторжении договора аренды от 05.04.2011, которое подписано сторонами 12.05.2011. Ответчик указал, что обжалуемое решение не возможно исполнить, поскольку на момент его принятия спорный договор аренды уже был расторгнут сторонами и все помещения в спорном здании возвращены собственнику по акту приема-передачи.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда оригиналы документов: соглашение о расторжении договора аренды N 284 от 01.10.2007, акт приема помещений от арендатора от 05.04.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отказал в его удовлетворении. Представителю ответчика возвращены копии документов, приложенные к апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2007 между МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" (арендодатель) и ответчиком с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (арендатор) заключен договор N 284, по условиям которого (с учетом соглашения к нему от 01.10.2007) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 853,90 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, улица Звездная, 26.
Пунктом 1.6. указанного договора установлен срок действия договора - с 01.10.2007 по 29.02.2008.
По акту приема-передачи от 01.10.2007 арендодатель передал объект аренды арендатору, а именно: нежилые помещения: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 38,20 кв. м; в полуподвале N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54/1, 54/2, 55, 56, 57, 58, 62, 63/1, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, площадью 279,6 кв. м; на первом этаже N 98, 100, 101, 102, 103, 104, 116, 117, 118, 119, площадью 193,3 кв. м; на втором этаже N 25, 32, 33, 35, 36/1, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, площадью 265,93 кв. м.
Дополнительным соглашением от 25.06.2008 срок действия договора продлен до 31.08.2008.
Впоследствии, согласно соглашению от 20.08.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года привело к образованию задолженности в размере 3708088 руб. 89 коп.
Письмом от 12.10.2010 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и предложил расторгнуть договор.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, использование последним арендуемых помещений явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие задолженности по договору от 01.10.2007 N 284 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 по делу N А24-869/2010 ООО "Бегемот" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Определением суда от 16.07.2010 по заявлению истца в реестр требований кредиторов должника включена часть задолженности по арендной плате.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной, то есть таком нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя если арендатор неоднократно (не менее двух раз в течение срока действия договора) нарушает сроки внесения платежей по настоящему договору.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 01.10.2007 N 284. Невнесение арендных платежей в полном объеме является существенным нарушением договора аренды.
Уведомлением от 12.10.2010 N 06010008/7284/2 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и предложил расторгнуть договор. Указанное уведомление получено ответчиком 22.10.2010, о чем свидетельствует подпись о получении на почтовом уведомлении. Ответчик на уведомление истца не ответил, соглашение сторон о расторжении спорного договора аренды не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, предусмотренную частью 3 статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды от 01.10.2007 N 284.
Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить истцу, передав по акту приема-передачи, спорные нежилые помещения.
Ссылка ответчика на соглашение сторон о расторжении договора от 05.04.2011 не принята апелляционным судом, поскольку ответчик в заседания суда первой инстанции не являлся, доказательств досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон (переписка сторон по вопросу расторжения договора аренды, соглашение о расторжении договора от 05.04.2011 и другие) и возврата предмета аренды истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представил.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что судом не исследован факт направления истцом в его адрес уведомления от 12.10.2010 о наличии задолженности по арендной плате и предложении расторгнуть договор аренды, которое он не получал, о намерении расторгнуть договор стало известно после обращения истца непосредственно к конкурсному управляющему ООО "Бегемот", подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Обстоятельства направления в адрес ответчика уведомления от 12.10.2010 с предложением о расторжении договора аренды подтверждаются почтовым уведомлением, направленным по юридическому адресу ответчика (г. Петропавловск - Камчатский, ул. Звездная, 26), в котором также имеется отметка о получении указанного уведомления ответчиком. Доказательства ответа арендатора на уведомление истца о расторжении спорного договора аренды в материалах дела отсутствуют. В действующем законодательстве не имеется изъятий для арендаторов-банкротов по соблюдению досудебного порядка расторжения договора аренды.
Указание ответчика на признание ООО "Бегемот" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, включение требований комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа в сумме 4606227 руб. 65 коп. задолженности по аренде определением суда от 16.07.2010 по делу N А24-869/2010 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бегемот", в связи с чем указанная сумма задолженности будет погашена в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве), не принято апелляционным судом как не имеющее отношения к рассматриваемому спору.
Ссылка апеллянта на невозможность исполнения обжалуемого решения суда, поскольку спорный договор на момент его принятия расторгнут сторонами, а помещения в спорном здании возвращены собственнику по акту приема-передачи, отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, при расторжении договора аренды в добровольном порядке по соглашению сторон и возврате имущества арендодателю, исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании обжалуемого решения суда, будет окончено судебным приставом - исполнителем на основании указанной нормы права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2011 по делу N А24-511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)