Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" (ИНН 6153022500, ОГРН 1046153004370) - Поздняка С.В. (генеральный директор), Яковца В.С. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - Управления имущественных отношений Сальского района (ИНН 6153908601, ОГРН 1036153000212), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-36510/2012, установил следующее.
Управление имущественных отношений Сальского района (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сальсксельхозхимия" (далее - общество) о взыскании 343 909 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате и пени.
Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2013, заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскано 300 883 рубля 10 копеек задолженности и 43 026 рублей 28 копеек пени. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору аренды от 08.05.2008 N 80 в части внесения арендной платы в полном объеме. При получении имущества в аренду арендатор обладал информацией о наличии ограничений в использовании части земельного участка. Ответчиком не представлено доказательств обращения в управление об изменении, либо расторжении договора ввиду невозможности использования части земельного участка. Факт невозможности использования спорного участка в спорный период, в том числе для вспомогательных целей при сельхозработах, документально не подтвержден. Ссылки на переписку отклонены, поскольку не затрагивают спорный и предшествующий период. Не представлено ежегодных статистических отчетов, о том, что урожай за спорный период и предшествующие годы выращен на земельном участке площадью менее, предусмотренного договором аренды от 08.05.2008 N 80. При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что предоставленный ему в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150, 54 га пашни имеет обременения - водоохранную зону 48,45 га, которая обществом не может быть использована как пашня для производства сельскохозяйственной продукции. Заявитель полагает, что вследствие надлежащего исполнения ответчиком в предшествующий период своих обязанностей по внесению арендной платы за непригодный к использованию земельный участок, у истца образовалось неосновательное обогащение. Общество считает, что судами не исследован вопрос о фактической возможности использования арендатором всей площади земельного участка, доводы общества не оценены.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.05.2008 на основании постановления главы Сальского района от 07.05.2008 N 708 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.05.2008 N 80, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 105,54 га пашни (кадастровый номер 61:57:01 03 01:0001), местонахождение которого установлено относительно ориентира северная окраина г. Сальска. Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования (л. д. 59-61).
Земельный участок имеет обременения, а именно - особые режимы использования земли установлены в водоохраной зоне площадью 48,45 га, охранной зоне ЛЭП, площадью 23,64 га, в охранной зоне ЛЭП, площадью 10,76 га, в охранной зоне ЛЭП, площадью 0,5 га, в придорожной полосе, площадью 1,46 га (пункт 1.3 договора).
Стороны определили срок договора аренды с 07.05.2008 по 07.05.2018 (пункт 2.1 договора).
Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата за участок устанавливается в соответствии с отчетом N 18-04-08/990 "Об оценке рыночной стоимости права заключения договора аренды объекта недвижимости - земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ростовской области г. Сальск", подготовленным ООО "Оценочная компания Интекс - Консалтинг" (л. д. 45-47).
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок площадью 105,54 га в год составляет 224 500 рублей.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября.
Из пункта 3.4 договора следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды составила 343 909 рублей 38 копеек (с учетом пени).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суды признали исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды от 08.05.2008 N 80 является заключенным и не противоречит действующему законодательству, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, при этом общество арендную плату не вносило, признали требования управления о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 300 883 рубля 10 копеек подлежащими удовлетворению.
Проанализировав расчет пени, произведенный истцом в соответствии со статьей 330 Кодекса и пунктом 5.2 договора аренды, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 15.04.2012 по 07.12.2012 в размере 43 026 рублей 28 копеек.
Доводы арендатора о том, что часть земли передана в аренду при отсутствии права осуществлять на ней сельскохозяйственную деятельность отклонены в указанием, что арендатор без замечаний и возражений принял спорный земельный участок, а доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик обращался к истцу за изменением договора аренды либо за его расторжением, отсутствуют.
Суды правильно указали, что само по себе неиспользование земельного участка ответчиком, предоставленного для сельскохозяйственного использования, не освобождает от договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Вместе с тем, доводы арендатора о том, что неиспользование значительной части земельного участка, представляющего собой водоохранную зону площадью 48,45 га, не зависит от воли ответчика, арендатор под видом пашни передал земли, не предназначенные для сельскохозяйственного использования, нарушив условия договора аренды, судами не оценены и предметом рассмотрения не являлись.
В деле имеется письмо от 19.11.2012 N 1375 Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Сальского района о том, что распашка территории водоохраной зоны может привести к деградационным процессам почвы (развитию водной эрозии). Оценка данному доказательству не дана.
Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации в обязанность арендатора входит использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Суд первой инстанции при вынесении решения признал, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается распашка земель и выпас сельскохозяйственных животных, не мотивировав, вместе с тем, дальнейший вывод о том, что спорная территория может быть использована арендатором для иного сельскохозяйственного производства. Апелляционный суд поддержал данную позицию.
При рассмотрении спора судам следовало выяснить вопрос о том, в какой мере принадлежность земель площадью 48,45 га к водоохраной зоне препятствует использованию их арендатором; какие ставки надлежит применить при определи платы за пользование этой землей; в какой мере данное ограничение было учтено в отчете N 18-04-08/990 "Об оценке рыночной стоимости права аренды объектов недвижимого имущества (земельные участки), расположенных на землях Сальского района Ростовской области", в соответствии с которым, согласно пункту 3.1 договора аренды, установлена арендная плата. Оставлен без рассмотрения судов довод ответчика о том, что в силу статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора (пашня) и назначению имущества (сельскохозяйственное использование).
Данные обстоятельства своего отражения в судебных решениях не нашли.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимы исследование и оценка доказательств при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить вопросы возможности использования арендатором земельного участка для целей, указанных при его предоставлении, проверить обоснованность размера арендной платы, решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А53-36510/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-36510/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А53-36510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" (ИНН 6153022500, ОГРН 1046153004370) - Поздняка С.В. (генеральный директор), Яковца В.С. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - Управления имущественных отношений Сальского района (ИНН 6153908601, ОГРН 1036153000212), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-36510/2012, установил следующее.
Управление имущественных отношений Сальского района (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сальсксельхозхимия" (далее - общество) о взыскании 343 909 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате и пени.
Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2013, заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскано 300 883 рубля 10 копеек задолженности и 43 026 рублей 28 копеек пени. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору аренды от 08.05.2008 N 80 в части внесения арендной платы в полном объеме. При получении имущества в аренду арендатор обладал информацией о наличии ограничений в использовании части земельного участка. Ответчиком не представлено доказательств обращения в управление об изменении, либо расторжении договора ввиду невозможности использования части земельного участка. Факт невозможности использования спорного участка в спорный период, в том числе для вспомогательных целей при сельхозработах, документально не подтвержден. Ссылки на переписку отклонены, поскольку не затрагивают спорный и предшествующий период. Не представлено ежегодных статистических отчетов, о том, что урожай за спорный период и предшествующие годы выращен на земельном участке площадью менее, предусмотренного договором аренды от 08.05.2008 N 80. При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что предоставленный ему в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150, 54 га пашни имеет обременения - водоохранную зону 48,45 га, которая обществом не может быть использована как пашня для производства сельскохозяйственной продукции. Заявитель полагает, что вследствие надлежащего исполнения ответчиком в предшествующий период своих обязанностей по внесению арендной платы за непригодный к использованию земельный участок, у истца образовалось неосновательное обогащение. Общество считает, что судами не исследован вопрос о фактической возможности использования арендатором всей площади земельного участка, доводы общества не оценены.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.05.2008 на основании постановления главы Сальского района от 07.05.2008 N 708 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.05.2008 N 80, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 105,54 га пашни (кадастровый номер 61:57:01 03 01:0001), местонахождение которого установлено относительно ориентира северная окраина г. Сальска. Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования (л. д. 59-61).
Земельный участок имеет обременения, а именно - особые режимы использования земли установлены в водоохраной зоне площадью 48,45 га, охранной зоне ЛЭП, площадью 23,64 га, в охранной зоне ЛЭП, площадью 10,76 га, в охранной зоне ЛЭП, площадью 0,5 га, в придорожной полосе, площадью 1,46 га (пункт 1.3 договора).
Стороны определили срок договора аренды с 07.05.2008 по 07.05.2018 (пункт 2.1 договора).
Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата за участок устанавливается в соответствии с отчетом N 18-04-08/990 "Об оценке рыночной стоимости права заключения договора аренды объекта недвижимости - земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ростовской области г. Сальск", подготовленным ООО "Оценочная компания Интекс - Консалтинг" (л. д. 45-47).
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок площадью 105,54 га в год составляет 224 500 рублей.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября.
Из пункта 3.4 договора следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды составила 343 909 рублей 38 копеек (с учетом пени).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суды признали исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды от 08.05.2008 N 80 является заключенным и не противоречит действующему законодательству, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, при этом общество арендную плату не вносило, признали требования управления о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 300 883 рубля 10 копеек подлежащими удовлетворению.
Проанализировав расчет пени, произведенный истцом в соответствии со статьей 330 Кодекса и пунктом 5.2 договора аренды, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 15.04.2012 по 07.12.2012 в размере 43 026 рублей 28 копеек.
Доводы арендатора о том, что часть земли передана в аренду при отсутствии права осуществлять на ней сельскохозяйственную деятельность отклонены в указанием, что арендатор без замечаний и возражений принял спорный земельный участок, а доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик обращался к истцу за изменением договора аренды либо за его расторжением, отсутствуют.
Суды правильно указали, что само по себе неиспользование земельного участка ответчиком, предоставленного для сельскохозяйственного использования, не освобождает от договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Вместе с тем, доводы арендатора о том, что неиспользование значительной части земельного участка, представляющего собой водоохранную зону площадью 48,45 га, не зависит от воли ответчика, арендатор под видом пашни передал земли, не предназначенные для сельскохозяйственного использования, нарушив условия договора аренды, судами не оценены и предметом рассмотрения не являлись.
В деле имеется письмо от 19.11.2012 N 1375 Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Сальского района о том, что распашка территории водоохраной зоны может привести к деградационным процессам почвы (развитию водной эрозии). Оценка данному доказательству не дана.
Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации в обязанность арендатора входит использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Суд первой инстанции при вынесении решения признал, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается распашка земель и выпас сельскохозяйственных животных, не мотивировав, вместе с тем, дальнейший вывод о том, что спорная территория может быть использована арендатором для иного сельскохозяйственного производства. Апелляционный суд поддержал данную позицию.
При рассмотрении спора судам следовало выяснить вопрос о том, в какой мере принадлежность земель площадью 48,45 га к водоохраной зоне препятствует использованию их арендатором; какие ставки надлежит применить при определи платы за пользование этой землей; в какой мере данное ограничение было учтено в отчете N 18-04-08/990 "Об оценке рыночной стоимости права аренды объектов недвижимого имущества (земельные участки), расположенных на землях Сальского района Ростовской области", в соответствии с которым, согласно пункту 3.1 договора аренды, установлена арендная плата. Оставлен без рассмотрения судов довод ответчика о том, что в силу статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора (пашня) и назначению имущества (сельскохозяйственное использование).
Данные обстоятельства своего отражения в судебных решениях не нашли.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимы исследование и оценка доказательств при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить вопросы возможности использования арендатором земельного участка для целей, указанных при его предоставлении, проверить обоснованность размера арендной платы, решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А53-36510/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)