Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года
дело по частной жалобе Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Д. к ООО о признании права собственности на объект недвижимости.
Разъяснить Д. возможность обращения с заявленным требованием в Арбитражный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО о признании за собой права собственности на квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М*.
Просил признать за собой право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по почтовому адресу: г. Омск, пр. М*.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2011 в принятии указанного искового заявления отказано на том основании, что в настоящее время ООО признано несостоятельным (банкротом), поэтому требование Д. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и этот вопрос подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с признанием ООО банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, он имеет право на судебную защиту в суде общей юрисдикции: его требования основаны на невозможности оформить права на квартиру, так как договор долевого участия не был зарегистрирован в ЕГРПН, следовательно, спор не является экономическим либо иным спором, отнесенным к ведению арбитражного суда.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания поданного искового заявления следует, что Д. обратился в суд с иском к ООО о признании действительным договора от 29.09.2006 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. М* в г. Омске (строительный адрес), заключенного между ним и ООО; о признании права собственности на квартиру по договору.
На основании решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 г. ООО признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Отказывая Д. в принятии поданного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, постольку на основании ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 12.07.2011) разрешение возникшего спора подведомственно арбитражному суду. Как указано в приведенной норме, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Федеральный закон N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" вступил в законную силу по истечении 30 дней после его официального опубликования. Д. обратился в суд общей юрисдикции за разрешением спора - 19.12.2011, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона.
Таким образом, вывод суда о том, что в такой ситуации требования Д. подлежат рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве - является правильным.
Основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2011 оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-742/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-742/2012
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года
дело по частной жалобе Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Д. к ООО о признании права собственности на объект недвижимости.
Разъяснить Д. возможность обращения с заявленным требованием в Арбитражный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО о признании за собой права собственности на квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М*.
Просил признать за собой право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по почтовому адресу: г. Омск, пр. М*.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2011 в принятии указанного искового заявления отказано на том основании, что в настоящее время ООО признано несостоятельным (банкротом), поэтому требование Д. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и этот вопрос подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с признанием ООО банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, он имеет право на судебную защиту в суде общей юрисдикции: его требования основаны на невозможности оформить права на квартиру, так как договор долевого участия не был зарегистрирован в ЕГРПН, следовательно, спор не является экономическим либо иным спором, отнесенным к ведению арбитражного суда.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания поданного искового заявления следует, что Д. обратился в суд с иском к ООО о признании действительным договора от 29.09.2006 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. М* в г. Омске (строительный адрес), заключенного между ним и ООО; о признании права собственности на квартиру по договору.
На основании решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 г. ООО признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Отказывая Д. в принятии поданного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, постольку на основании ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 12.07.2011) разрешение возникшего спора подведомственно арбитражному суду. Как указано в приведенной норме, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Федеральный закон N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" вступил в законную силу по истечении 30 дней после его официального опубликования. Д. обратился в суд общей юрисдикции за разрешением спора - 19.12.2011, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона.
Таким образом, вывод суда о том, что в такой ситуации требования Д. подлежат рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве - является правильным.
Основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2011 оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)