Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии представителей сторон: от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Кузнецова А.С., представителя по доверенности N 01-09/3139 от 14.11.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царькова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" ноября 2008 года по делу N А57-19450/2008-27 (судья Христофорова Н.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области
к индивидуальному предпринимателю Царькову Сергею Анатольевичу, г. Энгельс Саратовской области
о расторжении договора аренды и выселения
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Царькову Сергею Анатольевичу с иском о расторжении договора N 139 от 21 июня 2002 года на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества и выселении из муниципального нежилого помещения общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс-19, квартал 1, дом 1, 1-ый этаж.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "24" ноября 2008 года по делу N А57-19450/2008-27 исковые требования удовлетворены частично, в иске о расторжении договора аренды N 139 от 21.06.2002 года отказано, исковые требования о выселении ИП Царькова С.А. из спорного помещения удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Царьков Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие.
Податель апелляционной жалобы считает, что уведомления от 30.05.2008 и от 17.07.2008 не содержат требований о расторжении договора.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
ИП Царьковым С.А. не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ИП Царьковым С.А. не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области от 06.08.2008 нежилое помещение, площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область город Энгельс-19,1-квартал является муниципальной собственностью.
21 июня 2002 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем Царьковым Сергеем Анатольевичем был заключен договор на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества N 139, сроком действия до 30 июня 2003 года.
Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к вышеназванному договору от 09 июня 2003 года, от 15 июня 2004 года, от 01 ноября 2004 года, от 06 мая 2005 года, от 16 мая 2006 года, от 04 мая 2007 года, в соответствии с которыми было произведено увеличение арендуемой площади до 55,2 кв. м и пролонгирован срок действия договора до 15 апреля 2008 года.
Спорное имущество передано от арендодателя арендатору по актам приема-передачи от 21 июня 2002 года и от 01 ноября 2004 года.
Поскольку по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал занимать нежилые помещения, то на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21 июня 2002 N 139 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и стороны вправе отказаться от договора в любое время (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды 28.04.2008 Комитетом в адрес общества было направлено письмо, в котором ответчик был уведомлен о прекращении действия договора аренды 21 июня 2002 года и необходимости освобождения арендованных помещений. В материалы дела представлена копия указанного письма, направленного по фактическому местонахождению предпринимателя и полученного последним, что подтверждается почтовым уведомлением N 07526.
Поскольку спорное помещение ответчиком не было освобождено в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Суд первой инстанции правомерно установил, что письмом от 28.04.2008 Комитет уведомил предпринимателя о прекращении действия договора аренды от 21 июня 2002 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор считается прекращенным в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку, несмотря на прекращение арендных отношений, индивидуальный предприниматель продолжал занимать нежилое помещение, суд правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия истца на принятие решения о расторжении или отказе от договоров аренды муниципального имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разделом 4 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.12.2006 N 168/13-03, данные вопросы входят в компетенцию Комитета.
Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя Царькова Сергея Анатольевича.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" ноября 2008 года по делу N А57-19450/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А57-19450/2008-27
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А57-19450/2008-27
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии представителей сторон: от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Кузнецова А.С., представителя по доверенности N 01-09/3139 от 14.11.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царькова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" ноября 2008 года по делу N А57-19450/2008-27 (судья Христофорова Н.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области
к индивидуальному предпринимателю Царькову Сергею Анатольевичу, г. Энгельс Саратовской области
о расторжении договора аренды и выселения
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Царькову Сергею Анатольевичу с иском о расторжении договора N 139 от 21 июня 2002 года на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества и выселении из муниципального нежилого помещения общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс-19, квартал 1, дом 1, 1-ый этаж.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "24" ноября 2008 года по делу N А57-19450/2008-27 исковые требования удовлетворены частично, в иске о расторжении договора аренды N 139 от 21.06.2002 года отказано, исковые требования о выселении ИП Царькова С.А. из спорного помещения удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Царьков Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие.
Податель апелляционной жалобы считает, что уведомления от 30.05.2008 и от 17.07.2008 не содержат требований о расторжении договора.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
ИП Царьковым С.А. не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ИП Царьковым С.А. не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области от 06.08.2008 нежилое помещение, площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область город Энгельс-19,1-квартал является муниципальной собственностью.
21 июня 2002 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем Царьковым Сергеем Анатольевичем был заключен договор на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества N 139, сроком действия до 30 июня 2003 года.
Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к вышеназванному договору от 09 июня 2003 года, от 15 июня 2004 года, от 01 ноября 2004 года, от 06 мая 2005 года, от 16 мая 2006 года, от 04 мая 2007 года, в соответствии с которыми было произведено увеличение арендуемой площади до 55,2 кв. м и пролонгирован срок действия договора до 15 апреля 2008 года.
Спорное имущество передано от арендодателя арендатору по актам приема-передачи от 21 июня 2002 года и от 01 ноября 2004 года.
Поскольку по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал занимать нежилые помещения, то на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21 июня 2002 N 139 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и стороны вправе отказаться от договора в любое время (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды 28.04.2008 Комитетом в адрес общества было направлено письмо, в котором ответчик был уведомлен о прекращении действия договора аренды 21 июня 2002 года и необходимости освобождения арендованных помещений. В материалы дела представлена копия указанного письма, направленного по фактическому местонахождению предпринимателя и полученного последним, что подтверждается почтовым уведомлением N 07526.
Поскольку спорное помещение ответчиком не было освобождено в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Суд первой инстанции правомерно установил, что письмом от 28.04.2008 Комитет уведомил предпринимателя о прекращении действия договора аренды от 21 июня 2002 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор считается прекращенным в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку, несмотря на прекращение арендных отношений, индивидуальный предприниматель продолжал занимать нежилое помещение, суд правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия истца на принятие решения о расторжении или отказе от договоров аренды муниципального имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разделом 4 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.12.2006 N 168/13-03, данные вопросы входят в компетенцию Комитета.
Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя Царькова Сергея Анатольевича.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" ноября 2008 года по делу N А57-19450/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)