Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.04.2013 г., которым постановлено:
Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 24.08.2012 года, заключенный между Д.Н., действующим от имени К., и Д.А.
В иске Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником его прабабушки К., /дата рождения/, умершей <...> года. После смерти К. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу <...>. Истец принял наследство, подав 21.11.2012 года нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на отсутствие наследственной массы. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры по адресу <...> является Д.А. (внучатый племянник по линии брата К.). Дата государственной регистрации права - 07.09.2012 года - через три месяца с момента смерти К. Истец считает сделку о переходе права собственности недействительной, не соответствующей требованиям закона.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания недействительной сделки - договора дарения квартиры от 24.08.2012 г., заключенного между Д.Н., действующим от имени К. и Д.А. и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Д.А. В обоснование своих требований заявитель указывает, что К. выдала 08.11.2011 г. Д.Н. нотариальную доверенность, предусматривающую полномочия по отчуждению принадлежащей ей квартиры по адресу <...> и дарению квартиры, подписанию и регистрации договора дарения. Таким образом, она выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Д.Н. не знал о прекращении доверенности в связи со смертью К., так как не имеет юридического образования. Заявитель полагает, что в данном случае договор дарения сохраняет силу.
В Возражении на апелляционную жалобу Б. указывает, что апелляционная жалоба, по его мнению, удовлетворению не подлежит.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов. изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, К. принадлежала на праве собственности квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Кунгур Пермского края. 08.11.2011 года К. выдала на имя Д.Н. доверенность серии 59 АА N <...>, которой уполномочила Д.Н. на представление ее интересов по вопросу подготовки документов по отчуждению принадлежащей ей квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре Пермского края и дарению этой квартиры Д.А.; на подписание и регистрацию договора дарения. Как следует из Свидетельства о смерти, <...> года К., /дата рождения/, умерла. 24.08.2012 года Д.Н., действующий от имени К. на основании доверенности серии 59 АА N <...> от 08.11.2011 г., заключил с Д.А. договор дарения квартиры, по которому безвозмездно передал в собственность Д.А. однокомнатную квартиру N <...>, назначение: жилое, расположенную на первом этаже жилого дома N <...> по улице <...> в г. Кунгуре Пермского края, общей площадью 31, 6 кв. м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Д.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 07.09.2012 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ N <...>. В дальнейшем, по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013 г., заключенному Д.А. и К1., спорная квартира была продана К1. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К1. 31.01.2013 года. Судом установлено также, что истец Б. является наследником К. по праву представления за умерших деда Д. и матери Б.
Принимая решение об удовлетворении требований в части признания сделки-договора дарения квартиры от 24.08.2012 г. - недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку К., умерла <...> г. С ее смертью прекратилось действие выданной Д.Н. доверенности. Представляя интересы К при заключении сделки 24.08.2012 г., Д.Н. действовал на основании доверенности, действие которой было прекращено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, так как юридического значения для данного дела не имеют. Поскольку со смертью К. действие выданной ею доверенности прекратилось, полномочия Д.Н. по представлению интересов К. также прекратились. В связи с чем, Д.Н. не имел права на заключение от имени К. договора дарения от 24.08.2012 г.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда от 25.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6968/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6968/2013
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.04.2013 г., которым постановлено:
Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 24.08.2012 года, заключенный между Д.Н., действующим от имени К., и Д.А.
В иске Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником его прабабушки К., /дата рождения/, умершей <...> года. После смерти К. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу <...>. Истец принял наследство, подав 21.11.2012 года нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на отсутствие наследственной массы. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры по адресу <...> является Д.А. (внучатый племянник по линии брата К.). Дата государственной регистрации права - 07.09.2012 года - через три месяца с момента смерти К. Истец считает сделку о переходе права собственности недействительной, не соответствующей требованиям закона.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания недействительной сделки - договора дарения квартиры от 24.08.2012 г., заключенного между Д.Н., действующим от имени К. и Д.А. и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Д.А. В обоснование своих требований заявитель указывает, что К. выдала 08.11.2011 г. Д.Н. нотариальную доверенность, предусматривающую полномочия по отчуждению принадлежащей ей квартиры по адресу <...> и дарению квартиры, подписанию и регистрации договора дарения. Таким образом, она выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Д.Н. не знал о прекращении доверенности в связи со смертью К., так как не имеет юридического образования. Заявитель полагает, что в данном случае договор дарения сохраняет силу.
В Возражении на апелляционную жалобу Б. указывает, что апелляционная жалоба, по его мнению, удовлетворению не подлежит.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов. изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, К. принадлежала на праве собственности квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Кунгур Пермского края. 08.11.2011 года К. выдала на имя Д.Н. доверенность серии 59 АА N <...>, которой уполномочила Д.Н. на представление ее интересов по вопросу подготовки документов по отчуждению принадлежащей ей квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре Пермского края и дарению этой квартиры Д.А.; на подписание и регистрацию договора дарения. Как следует из Свидетельства о смерти, <...> года К., /дата рождения/, умерла. 24.08.2012 года Д.Н., действующий от имени К. на основании доверенности серии 59 АА N <...> от 08.11.2011 г., заключил с Д.А. договор дарения квартиры, по которому безвозмездно передал в собственность Д.А. однокомнатную квартиру N <...>, назначение: жилое, расположенную на первом этаже жилого дома N <...> по улице <...> в г. Кунгуре Пермского края, общей площадью 31, 6 кв. м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Д.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 07.09.2012 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ N <...>. В дальнейшем, по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013 г., заключенному Д.А. и К1., спорная квартира была продана К1. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К1. 31.01.2013 года. Судом установлено также, что истец Б. является наследником К. по праву представления за умерших деда Д. и матери Б.
Принимая решение об удовлетворении требований в части признания сделки-договора дарения квартиры от 24.08.2012 г. - недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку К., умерла <...> г. С ее смертью прекратилось действие выданной Д.Н. доверенности. Представляя интересы К при заключении сделки 24.08.2012 г., Д.Н. действовал на основании доверенности, действие которой было прекращено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, так как юридического значения для данного дела не имеют. Поскольку со смертью К. действие выданной ею доверенности прекратилось, полномочия Д.Н. по представлению интересов К. также прекратились. В связи с чем, Д.Н. не имел права на заключение от имени К. договора дарения от 24.08.2012 г.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда от 25.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)