Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Б.В. о признании сделки недействительной,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между К. и Б.В. 02 декабря 2009 года, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Представитель ответчика Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал; заявил суду ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным К. требованиям. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила суд взыскать с истца в пользу ответчика фактическую стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный между К. и Б-вым 02 декабря 2009 г.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность К. квартиру по адресу:.
Взыскать с К. в пользу Б. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания с К. в пользу Б.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей отменено; в остальной части оставлено без изменения.
Ответчиком Б.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что истец К. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу:
Наряду с этим, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры является ответчик Б.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и истцом 02 декабря 2009 года.
28 ноября 2009 года между ответчиком Б.В. и Г.О. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с обязательством возврата данной суммы 28 сентября 2012 года.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, брак истца с признан недействительным.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года по иску К. Г.С. признан не приобретшим право на спорное жилое помещение и снят с регистрационного учета по указанному адресу. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Б.В., поскольку судом было установлено, что между истцом и Б.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Судом установлено, что К. состоит на учете у.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы К. Указанные расстройства в юридически значимый период были выражены столь значительно, что экспертам позволило сделать вывод о неспособности К. в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что К. на момент совершения оспариваемой сделки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Наряду с этим, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске К. срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что о существовании оспариваемой сделки истцу стало известно в начале 2012 года, что подтверждено выпиской из ЕГРП, полученной К. 12 января 2012 года.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским, не согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, правомерно сочла возможным отменить решение суда в данной части.
Проанализировав п. 5 договора купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира продается и покупается за 1 000 000 руб., исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств в размере 1 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих факт передачи денежных средств по сделке, признанной судом недействительной в силу того, что К. не понимала значение своих действий, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы настоящего дела не содержат.
Довод кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Ссылку подателя жалобы на ненадлежащую оценку судом свидетельских показаний при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в силу главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 4Г/3-9367/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 4г/3-9367/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Б.В. о признании сделки недействительной,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между К. и Б.В. 02 декабря 2009 года, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Представитель ответчика Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал; заявил суду ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным К. требованиям. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила суд взыскать с истца в пользу ответчика фактическую стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный между К. и Б-вым 02 декабря 2009 г.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность К. квартиру по адресу:.
Взыскать с К. в пользу Б. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания с К. в пользу Б.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей отменено; в остальной части оставлено без изменения.
Ответчиком Б.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что истец К. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу:
Наряду с этим, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры является ответчик Б.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и истцом 02 декабря 2009 года.
28 ноября 2009 года между ответчиком Б.В. и Г.О. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с обязательством возврата данной суммы 28 сентября 2012 года.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, брак истца с признан недействительным.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года по иску К. Г.С. признан не приобретшим право на спорное жилое помещение и снят с регистрационного учета по указанному адресу. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Б.В., поскольку судом было установлено, что между истцом и Б.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Судом установлено, что К. состоит на учете у.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы К. Указанные расстройства в юридически значимый период были выражены столь значительно, что экспертам позволило сделать вывод о неспособности К. в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что К. на момент совершения оспариваемой сделки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Наряду с этим, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске К. срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что о существовании оспариваемой сделки истцу стало известно в начале 2012 года, что подтверждено выпиской из ЕГРП, полученной К. 12 января 2012 года.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским, не согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, правомерно сочла возможным отменить решение суда в данной части.
Проанализировав п. 5 договора купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира продается и покупается за 1 000 000 руб., исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств в размере 1 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих факт передачи денежных средств по сделке, признанной судом недействительной в силу того, что К. не понимала значение своих действий, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы настоящего дела не содержат.
Довод кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Ссылку подателя жалобы на ненадлежащую оценку судом свидетельских показаний при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в силу главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)