Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика): Муковозчик О.С., на основании доверенности от 10.01.2013, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Норильска и муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 июля 2013 года по делу N А33-5394/2013,
принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236) (далее - заявитель, Управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения и предписания УФАС России по Красноярскому краю от 28.01.2013 по делу N 534-15-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-5394/2013.
Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Красноярскому краю) от 28.01.2013 по делу N 534-15-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 заявление принято к производству, делу присвоен N А33-6577/2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 дела N А33-5394/2013 и N А33-6577/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А33-5934/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - третье лицо, ООО "Энергомаш").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года заявленные требования Управления имущества удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 в части признания нарушающим требования части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" бездействия Управления имущества по непринятию мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А, а также предписания N 534-15-12 о принятии мер по возврату имущества от 28.01.2013 в части обязания Управления имущества принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 N 3007-А. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Администрации отказано.
Администрация и Управление имущества обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых с решением суда первой инстанции от 31.07.2013 не согласны, ссылаются на то, что первоначальный договор аренды от 31.10.2006 N 3007-А заключен на основании постановления Главы города Норильска до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; договор аренды от 18.03.2010 N 4490-А заключен с ООО "Энергомаш" как с субъектом малого предпринимательства на новый срок с соблюдением требований части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.
Заявители (Администрация, Управление имущества) и третье лицо (ООО "Энергомаш"), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 27.08.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения 28.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителей и третьего лица.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что решением суда первой инстанции требования Управления имущества частично удовлетворены, в апелляционной жалобе Управление имущества просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и признать недействительными пункты 2 и 4 решения и предписания от 28.01.2013, вынесенные УФАС России по Красноярскому краю. Уточнения требований апелляционной жалобы не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
12.09.2012, на основании приказа руководителя Красноярского УФАС России от 30.08.2012 N 635, антимонопольным органом в отношении администрации города Норильска проведена плановая выездная проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации города Норильска от 10.10.2006 N 2046 обществу "Энергомаш" выделено в аренду целевым назначением нежилое помещение общей площадью 234,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, для размещения электротехнической лаборатории, офисных помещений, мастерской по ремонту электрооборудования. Управлению имущества поручено заключить договор аренды с ООО "Энергомаш" сроком на 360 дней (т. 1., л.д. 105).
На основании указанного постановления Управлением имущества (арендодателем) с обществом "Энергомаш" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, согласно пункту 1.1 которого Управление имущества обязуется предоставить обществу по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить управлению объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа) (т. 1., л.д. 106-109).
Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 31.10.2006 N 3007-А срок действия указанного договора установлен с даты его регистрации до 26.10.2007.
Вышеуказанное недвижимое имущество передано Управлением имущества ООО "Энергомаш" по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 31.10.2006 (т. 1., л.д. 110, оборотная сторона).
Договор аренды от 31.10.2006 N 3007-А заключен между Управлением имущества и ООО "Энергомаш" без согласования с антимонопольным органом.
На основании распоряжения администрации города Норильска от 29.08.2008 N 54 с ООО "Энергомаш" продлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, на срок не более одного года (т. 1, л.д. 54). 29.01.2008 между Управлением имущества и ООО "Энергомаш" заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 31.10.2006 N 3007-А, согласно которому срок действия договора установлен с 26.10.2007 по 21.10.2008 (т. 1, л.д. 37-38). Имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 39).
На основании распоряжения администрации города Норильска от 16.03.2009 N 150-120 с ООО "Энергомаш" продлен договор аренды нежилого помещения от 31.10.2006 N 3007-А, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, площадью 234,80 кв. м, с 21.10.2008 сроком на 360 дней (т. 1, л.д. 40). 16.03.2009 между Управлением имущества и ООО "Энергомаш" заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 31.10.2006 N 3007-А, согласно которому текст договора изложен в новой редакции, в том числе срок действия договора установлен с 21.10.2008 по 16.10.2009 (т. 1, л.д. 41-44). Имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 46).
В соответствии с распоряжением администрации города Норильска от 18.03.2010 N 774 18.03.2010 (т. 1., л.д. 118), Управлением имущества с обществом "Энергомаш" заключен новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4490-А на вышеуказанное нежилое помещение, сроком действия до 21.10.2013 (т. 1., л.д. 119-122). По акту приема-передачи от 21.10.2010 недвижимое имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 125 на обороте).
В связи с заключением договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 18.03.2010 N 4490-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2012 N 925 в отношении администрации города Норильска и Управления имущества возбуждено дело N 534-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Пунктом 1 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 (т. 1., л.д. 20-25) действия Администрации признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества (объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, общей площадью 234,8 кв. м) обществу "Энергомаш" без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, путем издания распоряжения от 18.03.2010 N 774.
Согласно пункту 2 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 действия Управления имущества признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества обществу "Энергомаш" по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, а также бездействия Управления имущества, нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А.
Пунктом 3 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 предписано выдать Администрации Норильска обязательное для исполнения предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества, с этой целью администрации г. Норильска в срок до 29.03.2013 надлежит отменить постановлении главы г. Норильска от 13.08.2007 N 2070, распоряжение N 774 от 18.03.2010, осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Пунктом 4 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 предписано выдать Управлению имущества обязательное для исполнения предписание о принятии мер по возврату имущества, с этой целью Управлению имущества надлежит в срок до 29.03.2013 принять меры по расторжению договоров аренды N 4490-А от 18.03.2010 и N 3007-А от 31.10.2006, осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 28.01.2013 N 534-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества, Администрации предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по расторжению договоров аренды N 4490-А от 18.03.2010 и N 3007-А от 31.10.2006 и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства (т. 1., л.д. 96-97).
Полагая, что пункты 1 и 3 решения от 28.01.2013 N 534-15-12 и предписание N 534-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества от 28.01.2013, вынесенные в отношении Администрации, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Полагая, что пункты 2 и 4 решения от 28.01.2013 N 534-15-12 и предписание N 534-15-12 (т. 1., л.д. 26) о принятии мер по возврату имущества от 28.01.2013, вынесенные в отношении Управления имущества, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы, Управление имущества обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган:
- - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 28.01.2013 N 534-15-12 Администрация и Управление имущества признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:
- действия Администрации признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества (объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, общей площадью 234,8 кв. м) обществу "Энергомаш" без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, путем издания распоряжения от 18.03.2010 N 774.
- Управление имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении в пользование муниципального имущества обществу "Энергомаш" по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, а также бездействия Управления имущества, нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения договора от 18.03.2010 N 4490-А) предусмотрено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, действующей на дату заключения договора от 18.03.2010 N 4490-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, в том числе, пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций. В соответствии с положениями части 1 статьи 19 данного Федерального закона муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях. При этом в силу части 4 той же нормы не является муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.
Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.
Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.
Следовательно, переход прав владения и пользования в связи с заключением договора аренды от 18.03.2010 N 4490-А, предусматривающего передачу ООО "Энергомаш" муниципального имущества (нежилого помещения), должен был быть осуществлен по результатам торгов.
Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом - объектами муниципальной собственности - путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наиболее эффективного пользователя имуществом.
Вместе с тем, в результате заключения договора аренды на основании распоряжения администрации города Норильска от 18.03.2010 N 774 ООО "Энергомаш" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества без проведения процедуры торгов, а именно в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий ООО "Энергомаш" при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.
Таким образом, договор аренды от 18.03.2010 N 4490-А заключен с нарушением норм Закона о защите конкуренции.
Предоставление ООО "Энергомаш" вышеуказанного муниципального имущества для использования в целях предпринимательской деятельности с нарушением антимонопольного законодательства, препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить право пользования муниципальным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование муниципальным имуществом.
Таким образом, предоставление муниципального имущества в виде предоставления муниципальной преференции с нарушением антимонопольного законодательства создало административный барьер со стороны заявителей для обращения за заключением договора аренды объекта муниципальной собственности других хозяйствующих субъектов и позволило получить преимущества для общества "Энергомаш", поскольку администрация города, приняв распоряжение от 18.03.2010 N 774, на основании которого обществу "Энергомаш" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А, а также Управление имущества, предоставив муниципальную преференцию обществу "Энергомаш" в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А, заключенному на основании указанного распоряжения администрации города, ущемили в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка).
На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.
Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
Вместе с тем заявители, совершая вышеприведенные действия в нарушение порядка, установленного Законом о защите конкуренции, не приняли во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение права пользования муниципальным имуществом.
Доводы заявителей о том, что первоначальный договор аренды от 31.10.2006 N 3007-А заключен на основании постановления от 10.10.2006 N 2046 до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ; договор аренды от 18.03.2010 N 4490-А заключен с ООО "Энергомаш" как с субъектом малого предпринимательства на новый срок с соблюдением требований части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении в пользование муниципального имущества (объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, общей площадью 234,8 кв. м) обществу "Энергомаш" без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, путем издания распоряжения от 18.03.2010 N 774.
Указанные договор и распоряжение подписаны после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008), в связи с чем, на момент подписания администрацией распоряжения от 18.03.2010 N 774 и передачи муниципального имущества обществу "Энергомаш" по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А заявители должны были руководствоваться действующим на момент совершения указанных юридически значимых действий законодательством о защите конкуренции, в том числе частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение требований, предусмотренных указанной статьей Закона о защите конкуренции на момент совершения указанных действий (подписание распоряжения от 18.03.2010 N 774 и передача муниципального имущества ООО "Энергомаш" по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А) является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Следовательно, на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договора аренды спорного муниципального имущества, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:
1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);
2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:
а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;
б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о соответствии общества "Энергомаш" указанным признакам субъекта малого (среднего) предпринимательства, не были заявлены и представлены в антимонопольном органе в ходе рассмотрения дела, а также соответствующие доказательства не представлены заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем основания для вывода о том, что договор аренды от 18.03.2010 N 4490-А заключен с обществом "Энергомаш" на новый срок как с субъектом малого (среднего) предпринимательства на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. В распоряжении администрации от 18.03.2010 N 774 и в договоре аренды от 18.03.2010 N 4490-А отсутствует указание на то, что данный договор заключается на новый срок с обществом на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, основания для применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям отсутствуют.
Учитывая, что распоряжение администрации города Норильска 18.03.2010 N 774 не отменено, отношения, связанные с предоставлением в пользование муниципального имущества обществу "Энергомаш" по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства не приведены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом "Энергомаш" арендуемого по указанному договору аренды муниципального имущества в казну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание антимонопольным органом в пунктах 3 и 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписаниях от 28.01.2013 N 534-15-12 на необходимость Администрации отменить распоряжение 18.03.2010 N 774; принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования город Норильск, переданного по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, а также необходимость управлению имущества принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования г. Норильск, переданного по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, является правомерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемого решения от 28.01.2013 N 534-15-12 в части признания антимонопольным органом бездействия Управления имущества нарушающим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с непринятием им мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А, а также предписание от 28.01.2013 N 534-15-12 о принятии мер по возврату имущества в части обязания Управления принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 N 3007-А, являются недействительными, в связи со следующим.
Как установлено судом, договор аренды имущества муниципальной собственности от 31.10.2006 N 3007 прекратил свое действие при заключении 16.03.2009 соглашения о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимости имущества муниципальной собственности N 3007 от 31.10.2006, что соответствует пункту 5.1 договора N 3007, в соответствии с абзацем 3 которого настоящий договор прекращает свое действие, в том числе, досрочно по соглашению сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность продолжения действия ранее существовавшего договора в случае расторжения последующего договора.
Ссылка антимонопольного органа на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает возможность возобновления договора после истечения срока договора при отсутствии каких-либо действий со стороны арендодателя и арендатора.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих волю сторон на прекращение договора аренды от 31.10.2006 N 3007, в связи с чем, суд считает бездействие Управления имущества, выразившееся в непринятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А не нарушает требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Что касается указания ответчика в пункте 2 оспариваемого решения на непринятие Управлением имущества мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А, то в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 21.10.2010 по новому договору, что свидетельствует о возврате имущества собственнику после прекращения договора аренды от 31.10.2006 N 3007.
Предписание антимонопольного органа от 28.01.2013 N 534-15-12 в части обязания Управления имущества принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 N 3007-А является неисполнимым, поскольку указанный договор фактически расторгнут и прекратил свое существование.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 2 решения антимонопольного органа от 28.01.2013 N 534-15-12 в части признания нарушающим требования части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" бездействия Управления по непринятию мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А и предписание N 534-15-12 о принятии мер по возврату имущества от 28.01.2013 в части обязания Управления имущества принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 N 3007-А не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителей о том, что оспариваемые предписания (за исключением обязания Управления имущества принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 N 3007-А) являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения. Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 N 59-834, администратором муниципальной собственности, являющимся структурным подразделением Администрации города Норильска, является, в том числе Управление имущества Администрации города Норильска, наделенное правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением администрации, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск на территории муниципального образования город Норильск.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, пришел к выводу об их соответствии установленным требованиям, в том числе требованиям, установленным статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Несостоятельными являются доводы заявителей со ссылкой на неоднозначность выданных предписаний, отсутствие в них необходимой информации, поскольку, содержащиеся в предписаниях от 28.01.2013 N 534-15-12 требования, адресованные для исполнения Управлению имущества и Администрации, связаны с вменяемыми нарушениями, возлагают на указанных лиц, которые в соответствии с вышеприведенным регулированием уполномочены на осуществление функций собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры для возврата имущества.
Указание в оспариваемых предписаниях на возврат спорного объекта недвижимого имущества в казну муниципального образования город Норильск и доводы о неправомерности такого указания, а также довод администрации о том, что принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования город Норильск может только Управление имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают законности требований предписаний для пресечения нарушения антимонопольного законодательства в пределах предоставленных администрации и управлению имущества полномочий.
При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года по делу N А33-5394/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы администрации города Норильска и муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года по делу N А33-5394/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5394/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А33-5394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика): Муковозчик О.С., на основании доверенности от 10.01.2013, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Норильска и муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 июля 2013 года по делу N А33-5394/2013,
принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236) (далее - заявитель, Управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения и предписания УФАС России по Красноярскому краю от 28.01.2013 по делу N 534-15-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-5394/2013.
Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Красноярскому краю) от 28.01.2013 по делу N 534-15-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 заявление принято к производству, делу присвоен N А33-6577/2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 дела N А33-5394/2013 и N А33-6577/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А33-5934/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - третье лицо, ООО "Энергомаш").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года заявленные требования Управления имущества удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 в части признания нарушающим требования части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" бездействия Управления имущества по непринятию мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А, а также предписания N 534-15-12 о принятии мер по возврату имущества от 28.01.2013 в части обязания Управления имущества принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 N 3007-А. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Администрации отказано.
Администрация и Управление имущества обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых с решением суда первой инстанции от 31.07.2013 не согласны, ссылаются на то, что первоначальный договор аренды от 31.10.2006 N 3007-А заключен на основании постановления Главы города Норильска до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; договор аренды от 18.03.2010 N 4490-А заключен с ООО "Энергомаш" как с субъектом малого предпринимательства на новый срок с соблюдением требований части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.
Заявители (Администрация, Управление имущества) и третье лицо (ООО "Энергомаш"), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 27.08.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения 28.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителей и третьего лица.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что решением суда первой инстанции требования Управления имущества частично удовлетворены, в апелляционной жалобе Управление имущества просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и признать недействительными пункты 2 и 4 решения и предписания от 28.01.2013, вынесенные УФАС России по Красноярскому краю. Уточнения требований апелляционной жалобы не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
12.09.2012, на основании приказа руководителя Красноярского УФАС России от 30.08.2012 N 635, антимонопольным органом в отношении администрации города Норильска проведена плановая выездная проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации города Норильска от 10.10.2006 N 2046 обществу "Энергомаш" выделено в аренду целевым назначением нежилое помещение общей площадью 234,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, для размещения электротехнической лаборатории, офисных помещений, мастерской по ремонту электрооборудования. Управлению имущества поручено заключить договор аренды с ООО "Энергомаш" сроком на 360 дней (т. 1., л.д. 105).
На основании указанного постановления Управлением имущества (арендодателем) с обществом "Энергомаш" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, согласно пункту 1.1 которого Управление имущества обязуется предоставить обществу по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить управлению объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа) (т. 1., л.д. 106-109).
Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 31.10.2006 N 3007-А срок действия указанного договора установлен с даты его регистрации до 26.10.2007.
Вышеуказанное недвижимое имущество передано Управлением имущества ООО "Энергомаш" по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 31.10.2006 (т. 1., л.д. 110, оборотная сторона).
Договор аренды от 31.10.2006 N 3007-А заключен между Управлением имущества и ООО "Энергомаш" без согласования с антимонопольным органом.
На основании распоряжения администрации города Норильска от 29.08.2008 N 54 с ООО "Энергомаш" продлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, на срок не более одного года (т. 1, л.д. 54). 29.01.2008 между Управлением имущества и ООО "Энергомаш" заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 31.10.2006 N 3007-А, согласно которому срок действия договора установлен с 26.10.2007 по 21.10.2008 (т. 1, л.д. 37-38). Имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 39).
На основании распоряжения администрации города Норильска от 16.03.2009 N 150-120 с ООО "Энергомаш" продлен договор аренды нежилого помещения от 31.10.2006 N 3007-А, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, площадью 234,80 кв. м, с 21.10.2008 сроком на 360 дней (т. 1, л.д. 40). 16.03.2009 между Управлением имущества и ООО "Энергомаш" заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 31.10.2006 N 3007-А, согласно которому текст договора изложен в новой редакции, в том числе срок действия договора установлен с 21.10.2008 по 16.10.2009 (т. 1, л.д. 41-44). Имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 46).
В соответствии с распоряжением администрации города Норильска от 18.03.2010 N 774 18.03.2010 (т. 1., л.д. 118), Управлением имущества с обществом "Энергомаш" заключен новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4490-А на вышеуказанное нежилое помещение, сроком действия до 21.10.2013 (т. 1., л.д. 119-122). По акту приема-передачи от 21.10.2010 недвижимое имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 125 на обороте).
В связи с заключением договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 18.03.2010 N 4490-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2012 N 925 в отношении администрации города Норильска и Управления имущества возбуждено дело N 534-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Пунктом 1 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 (т. 1., л.д. 20-25) действия Администрации признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества (объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, общей площадью 234,8 кв. м) обществу "Энергомаш" без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, путем издания распоряжения от 18.03.2010 N 774.
Согласно пункту 2 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 действия Управления имущества признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества обществу "Энергомаш" по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, а также бездействия Управления имущества, нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А.
Пунктом 3 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 предписано выдать Администрации Норильска обязательное для исполнения предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества, с этой целью администрации г. Норильска в срок до 29.03.2013 надлежит отменить постановлении главы г. Норильска от 13.08.2007 N 2070, распоряжение N 774 от 18.03.2010, осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Пунктом 4 решения от 28.01.2013 по делу N 534-15-12 предписано выдать Управлению имущества обязательное для исполнения предписание о принятии мер по возврату имущества, с этой целью Управлению имущества надлежит в срок до 29.03.2013 принять меры по расторжению договоров аренды N 4490-А от 18.03.2010 и N 3007-А от 31.10.2006, осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 28.01.2013 N 534-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества, Администрации предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по расторжению договоров аренды N 4490-А от 18.03.2010 и N 3007-А от 31.10.2006 и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства (т. 1., л.д. 96-97).
Полагая, что пункты 1 и 3 решения от 28.01.2013 N 534-15-12 и предписание N 534-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества от 28.01.2013, вынесенные в отношении Администрации, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Полагая, что пункты 2 и 4 решения от 28.01.2013 N 534-15-12 и предписание N 534-15-12 (т. 1., л.д. 26) о принятии мер по возврату имущества от 28.01.2013, вынесенные в отношении Управления имущества, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы, Управление имущества обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган:
- - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 28.01.2013 N 534-15-12 Администрация и Управление имущества признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:
- действия Администрации признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества (объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, общей площадью 234,8 кв. м) обществу "Энергомаш" без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, путем издания распоряжения от 18.03.2010 N 774.
- Управление имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении в пользование муниципального имущества обществу "Энергомаш" по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, а также бездействия Управления имущества, нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения договора от 18.03.2010 N 4490-А) предусмотрено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, действующей на дату заключения договора от 18.03.2010 N 4490-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, в том числе, пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций. В соответствии с положениями части 1 статьи 19 данного Федерального закона муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях. При этом в силу части 4 той же нормы не является муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.
Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.
Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.
Следовательно, переход прав владения и пользования в связи с заключением договора аренды от 18.03.2010 N 4490-А, предусматривающего передачу ООО "Энергомаш" муниципального имущества (нежилого помещения), должен был быть осуществлен по результатам торгов.
Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом - объектами муниципальной собственности - путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наиболее эффективного пользователя имуществом.
Вместе с тем, в результате заключения договора аренды на основании распоряжения администрации города Норильска от 18.03.2010 N 774 ООО "Энергомаш" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества без проведения процедуры торгов, а именно в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий ООО "Энергомаш" при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.
Таким образом, договор аренды от 18.03.2010 N 4490-А заключен с нарушением норм Закона о защите конкуренции.
Предоставление ООО "Энергомаш" вышеуказанного муниципального имущества для использования в целях предпринимательской деятельности с нарушением антимонопольного законодательства, препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить право пользования муниципальным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование муниципальным имуществом.
Таким образом, предоставление муниципального имущества в виде предоставления муниципальной преференции с нарушением антимонопольного законодательства создало административный барьер со стороны заявителей для обращения за заключением договора аренды объекта муниципальной собственности других хозяйствующих субъектов и позволило получить преимущества для общества "Энергомаш", поскольку администрация города, приняв распоряжение от 18.03.2010 N 774, на основании которого обществу "Энергомаш" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А, а также Управление имущества, предоставив муниципальную преференцию обществу "Энергомаш" в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А, заключенному на основании указанного распоряжения администрации города, ущемили в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка).
На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.
Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
Вместе с тем заявители, совершая вышеприведенные действия в нарушение порядка, установленного Законом о защите конкуренции, не приняли во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение права пользования муниципальным имуществом.
Доводы заявителей о том, что первоначальный договор аренды от 31.10.2006 N 3007-А заключен на основании постановления от 10.10.2006 N 2046 до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ; договор аренды от 18.03.2010 N 4490-А заключен с ООО "Энергомаш" как с субъектом малого предпринимательства на новый срок с соблюдением требований части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении в пользование муниципального имущества (объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, общей площадью 234,8 кв. м) обществу "Энергомаш" без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, путем издания распоряжения от 18.03.2010 N 774.
Указанные договор и распоряжение подписаны после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008), в связи с чем, на момент подписания администрацией распоряжения от 18.03.2010 N 774 и передачи муниципального имущества обществу "Энергомаш" по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А заявители должны были руководствоваться действующим на момент совершения указанных юридически значимых действий законодательством о защите конкуренции, в том числе частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение требований, предусмотренных указанной статьей Закона о защите конкуренции на момент совершения указанных действий (подписание распоряжения от 18.03.2010 N 774 и передача муниципального имущества ООО "Энергомаш" по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А) является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Следовательно, на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договора аренды спорного муниципального имущества, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:
1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);
2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:
а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;
б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о соответствии общества "Энергомаш" указанным признакам субъекта малого (среднего) предпринимательства, не были заявлены и представлены в антимонопольном органе в ходе рассмотрения дела, а также соответствующие доказательства не представлены заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем основания для вывода о том, что договор аренды от 18.03.2010 N 4490-А заключен с обществом "Энергомаш" на новый срок как с субъектом малого (среднего) предпринимательства на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. В распоряжении администрации от 18.03.2010 N 774 и в договоре аренды от 18.03.2010 N 4490-А отсутствует указание на то, что данный договор заключается на новый срок с обществом на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, основания для применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям отсутствуют.
Учитывая, что распоряжение администрации города Норильска 18.03.2010 N 774 не отменено, отношения, связанные с предоставлением в пользование муниципального имущества обществу "Энергомаш" по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства не приведены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом "Энергомаш" арендуемого по указанному договору аренды муниципального имущества в казну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание антимонопольным органом в пунктах 3 и 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписаниях от 28.01.2013 N 534-15-12 на необходимость Администрации отменить распоряжение 18.03.2010 N 774; принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования город Норильск, переданного по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, а также необходимость управлению имущества принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования г. Норильск, переданного по договору аренды от 18.03.2010 N 4490-А и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, является правомерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемого решения от 28.01.2013 N 534-15-12 в части признания антимонопольным органом бездействия Управления имущества нарушающим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с непринятием им мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А, а также предписание от 28.01.2013 N 534-15-12 о принятии мер по возврату имущества в части обязания Управления принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 N 3007-А, являются недействительными, в связи со следующим.
Как установлено судом, договор аренды имущества муниципальной собственности от 31.10.2006 N 3007 прекратил свое действие при заключении 16.03.2009 соглашения о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимости имущества муниципальной собственности N 3007 от 31.10.2006, что соответствует пункту 5.1 договора N 3007, в соответствии с абзацем 3 которого настоящий договор прекращает свое действие, в том числе, досрочно по соглашению сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность продолжения действия ранее существовавшего договора в случае расторжения последующего договора.
Ссылка антимонопольного органа на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает возможность возобновления договора после истечения срока договора при отсутствии каких-либо действий со стороны арендодателя и арендатора.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих волю сторон на прекращение договора аренды от 31.10.2006 N 3007, в связи с чем, суд считает бездействие Управления имущества, выразившееся в непринятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А не нарушает требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Что касается указания ответчика в пункте 2 оспариваемого решения на непринятие Управлением имущества мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А, то в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 21.10.2010 по новому договору, что свидетельствует о возврате имущества собственнику после прекращения договора аренды от 31.10.2006 N 3007.
Предписание антимонопольного органа от 28.01.2013 N 534-15-12 в части обязания Управления имущества принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 N 3007-А является неисполнимым, поскольку указанный договор фактически расторгнут и прекратил свое существование.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 2 решения антимонопольного органа от 28.01.2013 N 534-15-12 в части признания нарушающим требования части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" бездействия Управления по непринятию мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 N 3007-А и предписание N 534-15-12 о принятии мер по возврату имущества от 28.01.2013 в части обязания Управления имущества принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 N 3007-А не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителей о том, что оспариваемые предписания (за исключением обязания Управления имущества принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 N 3007-А) являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения. Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 N 59-834, администратором муниципальной собственности, являющимся структурным подразделением Администрации города Норильска, является, в том числе Управление имущества Администрации города Норильска, наделенное правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением администрации, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск на территории муниципального образования город Норильск.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, пришел к выводу об их соответствии установленным требованиям, в том числе требованиям, установленным статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Несостоятельными являются доводы заявителей со ссылкой на неоднозначность выданных предписаний, отсутствие в них необходимой информации, поскольку, содержащиеся в предписаниях от 28.01.2013 N 534-15-12 требования, адресованные для исполнения Управлению имущества и Администрации, связаны с вменяемыми нарушениями, возлагают на указанных лиц, которые в соответствии с вышеприведенным регулированием уполномочены на осуществление функций собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры для возврата имущества.
Указание в оспариваемых предписаниях на возврат спорного объекта недвижимого имущества в казну муниципального образования город Норильск и доводы о неправомерности такого указания, а также довод администрации о том, что принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования город Норильск может только Управление имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают законности требований предписаний для пресечения нарушения антимонопольного законодательства в пределах предоставленных администрации и управлению имущества полномочий.
При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года по делу N А33-5394/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы администрации города Норильска и муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года по делу N А33-5394/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)