Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Г.И. о признании заявления, договора недействительными отказать.
установила:
Истец Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Г.И., ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ----, совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована, но не проживает ее дочь Г.И. Квартира была предоставлена по договору социального найма, впоследствии дочь настояла на том, чтобы она отказалась от участия в приватизации, и приватизировала квартиру на нее. Договор был заключен вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки, в связи с чем, истец просила признать договор передачи N ---- от 25 мая 2012 года жилого помещения по адресу: ----, заключенного между Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным.
В дальнейшем исковые требования были уточнены истец просила признать заявление о согласии на приватизацию и ее отказ от участия в приватизации жилого помещения по адресу: -----, недействительным, признать договор передачи N ---- от 25 мая 2012 года жилого помещения по адресу: ----, заключенного между Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, возвратить жилое помещение в собственность г. Москвы, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
Истец Г.Л., ее представитель по доверенности А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Г.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, истец сама собирала и подавала документы для приватизации квартиры, оплачивала госпошлину.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В.Г. возражала против заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Г.Л., ее представитель А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Г.И. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета; которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Материалами дела установлено, что 25 мая 2012 года между Г.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, по адресу: ----.
В спорной квартире зарегистрированы Г.Л., Г.И., что подтверждается единым жилищным документом. 25 мая 2012 года Г.Л., Г.И. подали заявление Заместителю начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, в котором просили передать в индивидуальную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: ----. В данном заявлении Г.И. поставила свою подпись о согласии на приватизацию жилой площади в собственность Г.И. и отказе от своего права на участие в приватизации.
25 мая 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.И. заключен договор передачи N ---- спорной квартиры в собственность Г.И.
Истец утверждает, что подписала заявление о передачи квартиры под влиянием заблуждения, которое состоит в том, что она не знала об истинных намерениях своей дочери продать спорную квартиру, она не знала, что спорная квартира может быть продана, кроме того отказ в приватизации должен быть оформлен в письменной форме, сама форма не соблюдена.
Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска о признании согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации, также договора передачи жилого помещения недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, что на момент подписания ею заявления 25 мая 2012 года она действовала под влиянием заблуждения. Суд принял во внимание, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что инициатива о приватизации квартиры исходила от истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. о том, что не соблюдена была форма отказа от участия в приватизации, и что данный отказ должен быть нотариально удостоверен, несостоятельны, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют требования об обязательном нотариальном удостоверении отказа от участия в приватизации, согласия на приватизацию, письменная форма отказа и согласия на приватизацию соблюдена.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13401
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13401
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Г.И. о признании заявления, договора недействительными отказать.
установила:
Истец Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Г.И., ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ----, совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована, но не проживает ее дочь Г.И. Квартира была предоставлена по договору социального найма, впоследствии дочь настояла на том, чтобы она отказалась от участия в приватизации, и приватизировала квартиру на нее. Договор был заключен вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки, в связи с чем, истец просила признать договор передачи N ---- от 25 мая 2012 года жилого помещения по адресу: ----, заключенного между Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным.
В дальнейшем исковые требования были уточнены истец просила признать заявление о согласии на приватизацию и ее отказ от участия в приватизации жилого помещения по адресу: -----, недействительным, признать договор передачи N ---- от 25 мая 2012 года жилого помещения по адресу: ----, заключенного между Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, возвратить жилое помещение в собственность г. Москвы, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
Истец Г.Л., ее представитель по доверенности А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Г.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, истец сама собирала и подавала документы для приватизации квартиры, оплачивала госпошлину.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В.Г. возражала против заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Г.Л., ее представитель А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Г.И. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета; которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Материалами дела установлено, что 25 мая 2012 года между Г.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, по адресу: ----.
В спорной квартире зарегистрированы Г.Л., Г.И., что подтверждается единым жилищным документом. 25 мая 2012 года Г.Л., Г.И. подали заявление Заместителю начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, в котором просили передать в индивидуальную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: ----. В данном заявлении Г.И. поставила свою подпись о согласии на приватизацию жилой площади в собственность Г.И. и отказе от своего права на участие в приватизации.
25 мая 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.И. заключен договор передачи N ---- спорной квартиры в собственность Г.И.
Истец утверждает, что подписала заявление о передачи квартиры под влиянием заблуждения, которое состоит в том, что она не знала об истинных намерениях своей дочери продать спорную квартиру, она не знала, что спорная квартира может быть продана, кроме того отказ в приватизации должен быть оформлен в письменной форме, сама форма не соблюдена.
Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска о признании согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации, также договора передачи жилого помещения недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, что на момент подписания ею заявления 25 мая 2012 года она действовала под влиянием заблуждения. Суд принял во внимание, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что инициатива о приватизации квартиры исходила от истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. о том, что не соблюдена была форма отказа от участия в приватизации, и что данный отказ должен быть нотариально удостоверен, несостоятельны, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют требования об обязательном нотариальном удостоверении отказа от участия в приватизации, согласия на приватизацию, письменная форма отказа и согласия на приватизацию соблюдена.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)