Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Э., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.Д.Д. к Некоммерческому партнерству <...> о признании за М.Д.Д. права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя:, третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Э. действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.Д.Д., обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству <...> (далее НП <...>) о признании права собственности на жилое помещение комнату <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми в порядке приватизации.
Требования обосновываются тем, что супруг истца М.Д.А. был принят на работу на <...> на установку КК-1-каталитический крекинг оператором технологической установки 4 разряда. Ему предоставлено спорное жилое помещение. М.Д.А. и М.Э. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 13.08.1996 по настоящее время. Дочь М.Д.Д., также проживает в комнате с 13.08.1996. Комната была предоставлена в срочное пользование в связи с трудовыми отношениями с М.Д.А. ООО <...> по трудовому договору. Здание N <...> по <...> в г. Перми строилось как общежитие и принадлежало государственному предприятию <...>. Распоряжением Госкомитета РФ по управлению имуществом от 27.04.1993 N 736-Р ГП <...> было преобразовано в АО открытого типа <...>. Общежитие было включено в уставной капитал образованного в процессе приватизации государственного предприятия АО <...>. После чего общежитие было передано НП <...>, которое в настоящее время является его собственником. При преобразовании государственного предприятия <...> в акционерное общество, в силу действующего законодательства здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем у истца возникло право на бесплатное получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Произошедшая смена собственника общежития с нарушением требований закона не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на право приватизации занимаемой комнаты. Поскольку здание общежития по адресу: <...> находилось в государственной собственности, соответственно, спорное жилое помещение было предоставлено семье М-вых в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Положения об общежитиях, т.к. истица была вселена в жилое помещение на законных основаниях. 10.08.2012 истец обратилась в НП <...> с заявлением о заключении с ней, в интересах несовершеннолетней дочери, договора приватизации комнаты, однако ей было отказано. Отказ передать в собственность спорную комнату является незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе М.Э., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не проверил обоснованность передачи здания общежития НП <...>, статус этого здания в настоящее время. Суд не исследовал вопрос о том, почему с истцом заключен договор специализированного жилищного фонда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ТПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Э., М.Д.А., М.Д.Д. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании решения администрации НП <...> от 23.05.2006 по ходатайству ООО <...>, с которым М.Д.А. находился в трудовых отношениях. 23.05.2006 между М.Д.Д. и НП <...> заключен договор найма специализированного жилого помещения N А-1120/06-сн. До 1993 года здание общежития находилось в государственной собственности в хозяйственном ведении государственного предприятия ПО <...>. В 1993 году общежитие включено в уставной капитал вновь образованного предприятия ОАО <...>. По договору о безвозмездной передаче недвижимого имущества N 1134 от 29.12.1998 здание было передано в собственность НП <...>, право собственности зарегистрировано 30.04.1999.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 302, 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право истца на пользование спорным жилым помещением производно от права родителей, поскольку М.Э., будучи несовершеннолетней, была вселена в комнату в качестве члена семьи своих родителей.
Как было установлено судом, М.Д.А. и М.Д.Д. были вселены в спорное жилое помещение собственником ООО <...>, впоследствии помещение было передано в собственность НП <...> и находится в его собственности до настоящего времени. Между тем, по правилам, предусмотренным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", право собственности на жилое помещение может быть приобретено гражданином в случае, если жилое помещение находится в государственной либо муниципальной собственности.
Кроме того, вселение истца в качестве члена семьи было обусловлено трудовыми отношениями, возникшими между М.Д.А. и ООО <...>, то есть после преобразования государственного предприятия в акционерное общество, поэтому сделать вывод о том, что между М.Д.А., членами его семьи (на момент вселения) и ОАО <...> возникли жилищные правоотношения на основании договора социального найма нельзя. На это указывает и договор найма жилого помещения, который не является по своему содержанию договором социального найма.
Таким образом, сделать вывод о том, что, вселившись в жилое помещение, расположенное в общежитии ОАО <...> после приватизации государственного предприятия, истец, как член семьи приобрела право пользования данным жилым помещением по договору социального найма и, как следствие, о праве истца на приватизацию жилого помещения по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при переходе права собственности на общежитие в частную собственность жилищные права, в том числе, право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняются за лицами, вселившимися в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающими в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вселения истца в спорное жилое помещение, его собственником являлось ОАО <...>, вышеуказанное здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли после приватизации предприятия, в уставный капитал которого вошло здание общежития, поэтому данное жилое помещение истцом приватизировано быть не может. Истец вселилась в жилое помещение уже находящееся в частной собственности, поэтому основания для вывода о том, что передачей общежития в собственность акционерного общества нарушаются жильные права истца, отсутствуют. С момента вселения объем прав истца остался неизменным.
Учитывая изложенное, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что включение здания общежития в уставной капитал создаваемых акционерных обществ исключалось.
По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, находившихся в государственной собственности, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Единственным основанием для возникновения права на приватизацию гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в зданиях, используемых как общежития, в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относятся к иной категории - специализированному жилищному фонду. При этом в случае, если жилые помещения в установленном законом порядке не переданы в муниципальную собственность, правила, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применению не подлежат.
Ссылки в жалобе на то, что отказом в праве на приватизацию нарушаются жилищные права истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, также отмену решения суда не влекут, поскольку закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения - основания возникновения таких прав устанавливаются законом. При этом отказ в иске по заявленным истцом основаниям не указывает на невозможность реализации истцом жилищных прав иным, предусмотренным законом способом.
Другие доводы жалобы сводятся к иному истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отличной от суда оценке характера спорных правоотношений, согласиться с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4103
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4103
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Э., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.Д.Д. к Некоммерческому партнерству <...> о признании за М.Д.Д. права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя:, третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Э. действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.Д.Д., обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству <...> (далее НП <...>) о признании права собственности на жилое помещение комнату <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми в порядке приватизации.
Требования обосновываются тем, что супруг истца М.Д.А. был принят на работу на <...> на установку КК-1-каталитический крекинг оператором технологической установки 4 разряда. Ему предоставлено спорное жилое помещение. М.Д.А. и М.Э. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 13.08.1996 по настоящее время. Дочь М.Д.Д., также проживает в комнате с 13.08.1996. Комната была предоставлена в срочное пользование в связи с трудовыми отношениями с М.Д.А. ООО <...> по трудовому договору. Здание N <...> по <...> в г. Перми строилось как общежитие и принадлежало государственному предприятию <...>. Распоряжением Госкомитета РФ по управлению имуществом от 27.04.1993 N 736-Р ГП <...> было преобразовано в АО открытого типа <...>. Общежитие было включено в уставной капитал образованного в процессе приватизации государственного предприятия АО <...>. После чего общежитие было передано НП <...>, которое в настоящее время является его собственником. При преобразовании государственного предприятия <...> в акционерное общество, в силу действующего законодательства здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем у истца возникло право на бесплатное получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Произошедшая смена собственника общежития с нарушением требований закона не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на право приватизации занимаемой комнаты. Поскольку здание общежития по адресу: <...> находилось в государственной собственности, соответственно, спорное жилое помещение было предоставлено семье М-вых в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Положения об общежитиях, т.к. истица была вселена в жилое помещение на законных основаниях. 10.08.2012 истец обратилась в НП <...> с заявлением о заключении с ней, в интересах несовершеннолетней дочери, договора приватизации комнаты, однако ей было отказано. Отказ передать в собственность спорную комнату является незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе М.Э., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не проверил обоснованность передачи здания общежития НП <...>, статус этого здания в настоящее время. Суд не исследовал вопрос о том, почему с истцом заключен договор специализированного жилищного фонда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ТПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Э., М.Д.А., М.Д.Д. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании решения администрации НП <...> от 23.05.2006 по ходатайству ООО <...>, с которым М.Д.А. находился в трудовых отношениях. 23.05.2006 между М.Д.Д. и НП <...> заключен договор найма специализированного жилого помещения N А-1120/06-сн. До 1993 года здание общежития находилось в государственной собственности в хозяйственном ведении государственного предприятия ПО <...>. В 1993 году общежитие включено в уставной капитал вновь образованного предприятия ОАО <...>. По договору о безвозмездной передаче недвижимого имущества N 1134 от 29.12.1998 здание было передано в собственность НП <...>, право собственности зарегистрировано 30.04.1999.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 302, 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право истца на пользование спорным жилым помещением производно от права родителей, поскольку М.Э., будучи несовершеннолетней, была вселена в комнату в качестве члена семьи своих родителей.
Как было установлено судом, М.Д.А. и М.Д.Д. были вселены в спорное жилое помещение собственником ООО <...>, впоследствии помещение было передано в собственность НП <...> и находится в его собственности до настоящего времени. Между тем, по правилам, предусмотренным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", право собственности на жилое помещение может быть приобретено гражданином в случае, если жилое помещение находится в государственной либо муниципальной собственности.
Кроме того, вселение истца в качестве члена семьи было обусловлено трудовыми отношениями, возникшими между М.Д.А. и ООО <...>, то есть после преобразования государственного предприятия в акционерное общество, поэтому сделать вывод о том, что между М.Д.А., членами его семьи (на момент вселения) и ОАО <...> возникли жилищные правоотношения на основании договора социального найма нельзя. На это указывает и договор найма жилого помещения, который не является по своему содержанию договором социального найма.
Таким образом, сделать вывод о том, что, вселившись в жилое помещение, расположенное в общежитии ОАО <...> после приватизации государственного предприятия, истец, как член семьи приобрела право пользования данным жилым помещением по договору социального найма и, как следствие, о праве истца на приватизацию жилого помещения по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при переходе права собственности на общежитие в частную собственность жилищные права, в том числе, право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняются за лицами, вселившимися в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающими в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вселения истца в спорное жилое помещение, его собственником являлось ОАО <...>, вышеуказанное здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли после приватизации предприятия, в уставный капитал которого вошло здание общежития, поэтому данное жилое помещение истцом приватизировано быть не может. Истец вселилась в жилое помещение уже находящееся в частной собственности, поэтому основания для вывода о том, что передачей общежития в собственность акционерного общества нарушаются жильные права истца, отсутствуют. С момента вселения объем прав истца остался неизменным.
Учитывая изложенное, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что включение здания общежития в уставной капитал создаваемых акционерных обществ исключалось.
По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, находившихся в государственной собственности, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Единственным основанием для возникновения права на приватизацию гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в зданиях, используемых как общежития, в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относятся к иной категории - специализированному жилищному фонду. При этом в случае, если жилые помещения в установленном законом порядке не переданы в муниципальную собственность, правила, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применению не подлежат.
Ссылки в жалобе на то, что отказом в праве на приватизацию нарушаются жилищные права истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, также отмену решения суда не влекут, поскольку закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения - основания возникновения таких прав устанавливаются законом. При этом отказ в иске по заявленным истцом основаниям не указывает на невозможность реализации истцом жилищных прав иным, предусмотренным законом способом.
Другие доводы жалобы сводятся к иному истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отличной от суда оценке характера спорных правоотношений, согласиться с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)