Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО "Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания" на дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Страховая компания" в пользу П. штраф в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО "Страховая компания" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут около <адрес> автомобилю истца ТС 1 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТС 2. После обращения в ООО "Страховая компания", в котором застрахована гражданская ответственность виновника происшествия по полису ОСАГО, истцу было выплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Однако согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 N 688/2012 от 29 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету N 689/2012 от 29 ноября 2012 года величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания недоплатила <данные изъяты> руб. По результатам судебной автотовароведческой экспертизы утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> руб., что также подлежит возмещению страховой компанией.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года постановлено взыскать с ООО "Страховая компания" в пользу П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Страховая компания" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
12 апреля 2013 года данным судом было вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО "Страховая компания" в пользу П. штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с дополнительным решением, ответчик ООО "Страховая компания" обжаловал его на предмет отмены по тем мотивам, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Кроме того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 - 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО "Страховая компания" в пределах страховой суммы - <данные изъяты> руб., при этом размер материального ущерба, причиненного истцу П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.), и с учетом выплаты ООО "Страховая компания" части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за услуги оценки ущерба и относящиеся к реальным убыткам.
Ответчиком ООО "Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что права потребителя П. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания" на дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2140/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2140/2013
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО "Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания" на дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Страховая компания" в пользу П. штраф в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО "Страховая компания" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут около <адрес> автомобилю истца ТС 1 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТС 2. После обращения в ООО "Страховая компания", в котором застрахована гражданская ответственность виновника происшествия по полису ОСАГО, истцу было выплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Однако согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 N 688/2012 от 29 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету N 689/2012 от 29 ноября 2012 года величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания недоплатила <данные изъяты> руб. По результатам судебной автотовароведческой экспертизы утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> руб., что также подлежит возмещению страховой компанией.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года постановлено взыскать с ООО "Страховая компания" в пользу П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Страховая компания" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
12 апреля 2013 года данным судом было вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО "Страховая компания" в пользу П. штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с дополнительным решением, ответчик ООО "Страховая компания" обжаловал его на предмет отмены по тем мотивам, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Кроме того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 - 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО "Страховая компания" в пределах страховой суммы - <данные изъяты> руб., при этом размер материального ущерба, причиненного истцу П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.), и с учетом выплаты ООО "Страховая компания" части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за услуги оценки ущерба и относящиеся к реальным убыткам.
Ответчиком ООО "Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что права потребителя П. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания" на дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)