Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
истицы - Осиповой Светланы Леонидовны,
от ответчика - директор Тавадян Ариф Арташович, представитель Текучев Иван Петрович, доверенность от 01.06.2008 г. N 36,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2008 г. по делу N А32-16131/2007-2/206,
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Леонидовны
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Варюша"
о расторжении договора аренды, выселении,
установил:
индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варюша" (далее - ООО "Варюша") о расторжении договора аренды N 6-к от 01.01.1991 г. аренды помещений под магазин N 52 и выселении ООО "Варюша" из помещений N 626, 637, расположенных по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд расторг договор аренды N 6-к от 01.01.1991 г. и обязал ООО "Варюша" в месячный срок освободить нежилые помещения N 626, 637 в цокольном этаже лит. А общей площадью 93,8 кв. м по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились арендные отношения. Данное обстоятельство суд посчитал преюдициально установленным при рассмотрении дела N А32-20975/2006-22/297 и не требующим доказывания по настоящему спору. Задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Право собственности истицы на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Варюша" указало, что договор аренды N 6-к от 01.01.1991 г. является недействительным, поскольку он был заключен ненадлежащим лицом как со стороны арендатора (структурным подразделением юридического лица), так и со стороны арендодателя (магазин никогда не принадлежал ФГУП "1-я судоверфь"). Кроме того, данный магазин не прошел государственную регистрацию. Помещения не были переданы по акту приема-передачи. Осипова С.Л. не является стороной договора аренды N 6-к, поэтому не имеет оснований считать себя правопреемником по договору даже в его части.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что за Лазаревским курортторгом числилось 23 помещения общей площадью 693,3 кв. м. В эту площадь входят помещения, занимаемые ООО "Варюша", которое приобрело встроенные помещения площадью 298,4 кв. м, расположенные по ул. Победы, 100 в пос. Лазаревское г. Сочи по договору купли-продажи, заключенному с КУМИ по цене, установленном комиссией по приватизации муниципального имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции 08.07.2008 г. представитель ООО "Варюша" не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в приложении к протоколу судебного заседания от 30.06.2008 г.
От директора ООО "Варюша" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату, роме 10.07.2008 г. и 15.07.2008 г.
ИП Осипова С.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.
С учетом ходатайства ООО "Варюша" в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2008 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием истицы и представителей ответчика.
Представители ООО "Варюша" поддержали апелляционную жалобу. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-15870/2006-51/229-2007-51/271 по заявлению ООО "Варюша" о признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала по включению в реестр федерального имущества встроенных нежилых помещений с N 626 по N 637 общей площадью 298,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100, не соответствующими постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и исключении данных объектов из реестра федерального имущества.
ИП Осипова С.Л. против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.1991 г. между I Судоверфью ВМФ (арендатор) и магазином N 52 объединения "Мелкая розница" (арендатор) был заключен договор N 6-к на аренду помещений под магазин N 52 - служебные помещения общей площадью 298,4 кв. м по ул. Победы, 100 в пос. Лазаревское г. Сочи.
Осипова С.Л. является собственницей нежилых помещений N 626 и N 637 в цокольном этаже дома лит. А1 общей площадью 93,8 кв. м по ул. Победы 100 в пос. Лазаревское г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.11.2003 г. серия 23-АБ N 090078. Данные помещения приобретены истицей 22.07.2003 г. на торгах по продаже арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, в силу указанной нормы с переходом к предпринимателю Осиповой С.Л. права собственности на арендуемое ООО "Варюша" нежилое помещение условия договора аренды N 6-к от 01.01.1991 г., в том числе о размере арендной платы и сроках ее внесения, сохраняют свою силу. В этом случае к новой собственнице перешло право на получение арендной платы, предусмотренной договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
В разделе III договора аренды N 6-к от 01.01.1991 г. стороны предусмотрели внесение арендной платы ежеквартально в 10-дневный срок за прошедший квартал.
ООО "Варюша" указанную обязанность не исполняет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 г. по делу N А32-20975/2006-22/297, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 г., удовлетворены исковые требования ИП Осиповой С.Л. к ООО "Варюша" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 338 953 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 393 руб. 41 коп., образовавшуюся в результате неисполнения обязанности по перечислению арендной платы по договору N 6-к от 01.01.1991 г.
Взысканная судом по указанному делу задолженность до настоящего времени не погашена, что ООО "Варюша" не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Таким образом, невнесение арендной платы за пользование арендованным имуществом в течение длительного времени является основанием для расторжения договора аренды.
О необходимости исполнения договорных обязанностей ООО "Варюша" было предупреждено, как это предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса РФ, однако задолженность не погасило. На предложение ИП Осиповой С.Л. о подписании соглашения о расторжении договора аренды ответчик не ответил.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя о расторжении договора аренды N 6-к от 01.01.1991 г. и выселении ООО "Варюша" из занимаемых помещений были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор аренды N 6-к от 01.01.1991 г. является недействительным, поскольку он был заключен ненадлежащим лицом как со стороны арендатора (структурным подразделением юридического лица), так и со стороны арендодателя (магазин никогда не принадлежал ФГУП "1-я судоверфь"). Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражным судом при рассмотрении других дел с участием ООО "Варюша" и ИП Осиповой С.Л. Установленные обстоятельства по данным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Так, решением суда от 18.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 г. по делу N А32-17036/2006-33/146 ООО "Варюша" отказано в иске в предпринимателю о признании недействительными договора аренды от 01.01.1991 г. N 6-к в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2005 г. отменены решение от 08.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16431/2003-36/294-2004-9/197-21/1000, ООО "Варюша" отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже помещений N 626 и N 637. Кассационная инстанция указала, что спорные помещения до проведения торгов находились в хозяйственном ведении ФГУП "1-ая судостроительная верфь ВМФ", которое заключила договор аренды этих помещений с правопредшественником общества. ООО "Варюша" является арендатором спорных помещений, и результат торгов не влияет на его отношения с новым собственником, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договор аренды.
Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-15870/2006-51/229-2007-51/271 Арбитражным судом Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дел до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Предметом спора по делу N А32-15870/2006-51/229-2007-51/271 является требование ООО "Варюша" о признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала по включению в реестр федерального имущества встроенных нежилых помещений с N 626 по N 637 общей площадью 298,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100, не соответствующими постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и исключении данных объектов из реестра федерального имущества.
Между тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу указанного спора ответчиком не обоснована.
Право собственности ИП Осиповой С.Л. на спорные помещения, зарегистрированное в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.05.2008 г. N 738167484 и N 738167483 (л.д. 145 - 146).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная ООО "Варюша" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Варюша" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 N 15АП-3279/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16131/2007-2/206
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N 15АП-3279/2008
Дело N А32-16131/2007-2/206
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
истицы - Осиповой Светланы Леонидовны,
от ответчика - директор Тавадян Ариф Арташович, представитель Текучев Иван Петрович, доверенность от 01.06.2008 г. N 36,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2008 г. по делу N А32-16131/2007-2/206,
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Леонидовны
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Варюша"
о расторжении договора аренды, выселении,
установил:
индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варюша" (далее - ООО "Варюша") о расторжении договора аренды N 6-к от 01.01.1991 г. аренды помещений под магазин N 52 и выселении ООО "Варюша" из помещений N 626, 637, расположенных по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд расторг договор аренды N 6-к от 01.01.1991 г. и обязал ООО "Варюша" в месячный срок освободить нежилые помещения N 626, 637 в цокольном этаже лит. А общей площадью 93,8 кв. м по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились арендные отношения. Данное обстоятельство суд посчитал преюдициально установленным при рассмотрении дела N А32-20975/2006-22/297 и не требующим доказывания по настоящему спору. Задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Право собственности истицы на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Варюша" указало, что договор аренды N 6-к от 01.01.1991 г. является недействительным, поскольку он был заключен ненадлежащим лицом как со стороны арендатора (структурным подразделением юридического лица), так и со стороны арендодателя (магазин никогда не принадлежал ФГУП "1-я судоверфь"). Кроме того, данный магазин не прошел государственную регистрацию. Помещения не были переданы по акту приема-передачи. Осипова С.Л. не является стороной договора аренды N 6-к, поэтому не имеет оснований считать себя правопреемником по договору даже в его части.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что за Лазаревским курортторгом числилось 23 помещения общей площадью 693,3 кв. м. В эту площадь входят помещения, занимаемые ООО "Варюша", которое приобрело встроенные помещения площадью 298,4 кв. м, расположенные по ул. Победы, 100 в пос. Лазаревское г. Сочи по договору купли-продажи, заключенному с КУМИ по цене, установленном комиссией по приватизации муниципального имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции 08.07.2008 г. представитель ООО "Варюша" не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в приложении к протоколу судебного заседания от 30.06.2008 г.
От директора ООО "Варюша" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату, роме 10.07.2008 г. и 15.07.2008 г.
ИП Осипова С.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.
С учетом ходатайства ООО "Варюша" в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2008 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием истицы и представителей ответчика.
Представители ООО "Варюша" поддержали апелляционную жалобу. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-15870/2006-51/229-2007-51/271 по заявлению ООО "Варюша" о признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала по включению в реестр федерального имущества встроенных нежилых помещений с N 626 по N 637 общей площадью 298,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100, не соответствующими постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и исключении данных объектов из реестра федерального имущества.
ИП Осипова С.Л. против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.1991 г. между I Судоверфью ВМФ (арендатор) и магазином N 52 объединения "Мелкая розница" (арендатор) был заключен договор N 6-к на аренду помещений под магазин N 52 - служебные помещения общей площадью 298,4 кв. м по ул. Победы, 100 в пос. Лазаревское г. Сочи.
Осипова С.Л. является собственницей нежилых помещений N 626 и N 637 в цокольном этаже дома лит. А1 общей площадью 93,8 кв. м по ул. Победы 100 в пос. Лазаревское г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.11.2003 г. серия 23-АБ N 090078. Данные помещения приобретены истицей 22.07.2003 г. на торгах по продаже арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, в силу указанной нормы с переходом к предпринимателю Осиповой С.Л. права собственности на арендуемое ООО "Варюша" нежилое помещение условия договора аренды N 6-к от 01.01.1991 г., в том числе о размере арендной платы и сроках ее внесения, сохраняют свою силу. В этом случае к новой собственнице перешло право на получение арендной платы, предусмотренной договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
В разделе III договора аренды N 6-к от 01.01.1991 г. стороны предусмотрели внесение арендной платы ежеквартально в 10-дневный срок за прошедший квартал.
ООО "Варюша" указанную обязанность не исполняет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 г. по делу N А32-20975/2006-22/297, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 г., удовлетворены исковые требования ИП Осиповой С.Л. к ООО "Варюша" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 338 953 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 393 руб. 41 коп., образовавшуюся в результате неисполнения обязанности по перечислению арендной платы по договору N 6-к от 01.01.1991 г.
Взысканная судом по указанному делу задолженность до настоящего времени не погашена, что ООО "Варюша" не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Таким образом, невнесение арендной платы за пользование арендованным имуществом в течение длительного времени является основанием для расторжения договора аренды.
О необходимости исполнения договорных обязанностей ООО "Варюша" было предупреждено, как это предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса РФ, однако задолженность не погасило. На предложение ИП Осиповой С.Л. о подписании соглашения о расторжении договора аренды ответчик не ответил.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя о расторжении договора аренды N 6-к от 01.01.1991 г. и выселении ООО "Варюша" из занимаемых помещений были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор аренды N 6-к от 01.01.1991 г. является недействительным, поскольку он был заключен ненадлежащим лицом как со стороны арендатора (структурным подразделением юридического лица), так и со стороны арендодателя (магазин никогда не принадлежал ФГУП "1-я судоверфь"). Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражным судом при рассмотрении других дел с участием ООО "Варюша" и ИП Осиповой С.Л. Установленные обстоятельства по данным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Так, решением суда от 18.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 г. по делу N А32-17036/2006-33/146 ООО "Варюша" отказано в иске в предпринимателю о признании недействительными договора аренды от 01.01.1991 г. N 6-к в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2005 г. отменены решение от 08.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16431/2003-36/294-2004-9/197-21/1000, ООО "Варюша" отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже помещений N 626 и N 637. Кассационная инстанция указала, что спорные помещения до проведения торгов находились в хозяйственном ведении ФГУП "1-ая судостроительная верфь ВМФ", которое заключила договор аренды этих помещений с правопредшественником общества. ООО "Варюша" является арендатором спорных помещений, и результат торгов не влияет на его отношения с новым собственником, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договор аренды.
Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-15870/2006-51/229-2007-51/271 Арбитражным судом Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дел до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Предметом спора по делу N А32-15870/2006-51/229-2007-51/271 является требование ООО "Варюша" о признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала по включению в реестр федерального имущества встроенных нежилых помещений с N 626 по N 637 общей площадью 298,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100, не соответствующими постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и исключении данных объектов из реестра федерального имущества.
Между тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу указанного спора ответчиком не обоснована.
Право собственности ИП Осиповой С.Л. на спорные помещения, зарегистрированное в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.05.2008 г. N 738167484 и N 738167483 (л.д. 145 - 146).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная ООО "Варюша" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Варюша" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)