Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу О.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по делу N 2-1489/2012 по иску О.В. к О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.А. о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 13/31 долей в двухкомнатной квартире по названному адресу, истцу на основании договора приватизации от <дата> принадлежит комната площадью <...> кв. м, договор приватизации зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, в конце лета 2003 года к истцу обратился его сын О.А. - ответчик по делу, проживавший с бывшей женой истца О.Г. в <адрес>, с просьбой зарегистрироваться в комнате истца для дальнейшего трудоустройства и приобретения жилья в Санкт-Петербурге, <дата> истец зарегистрировал ответчика в своей комнате, договорившись с последним о том, что после трудоустройства и решения проблем с жильем он снимется с регистрационного учета по спорному адресу, до декабря 2003 года ответчик проживал в комнате истца, после чего, забрав все свои вещи, выехал из комнаты и скрылся в неизвестном направлении, до настоящего времени истец несет материальные убытки, поскольку вынужден нести бремя оплаты коммунальных платежей за сына, в результате розыскных действий истцом было установлено, что ответчик проживает в <адрес>, в ходе переговоров с ответчиком истцу стало известно, что его сын не намерен возвращаться в Санкт-Петербург и готов сняться с регистрационного учета по спорному адресу и направил в адрес истца нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации комнаты, однако с регистрационного учета так и не снялся, чем нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года в удовлетворении иска О.В. отказано.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является комната площадью <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная комната была предоставлена О.В. <дата> Исполнительным Комитетом Колпинского районного совета народных депутатов на основании решения Исполкома местного совета народных депутатов Колпинского района от <дата> N <...> на семью из одного человека.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире истец зарегистрирован с <дата>, также с <дата> в квартире зарегистрирован сын истца О.А.
Согласно договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> в собственность О.В. в порядке приватизации была передана доля площади жилого помещения в размере 13/31 в праве собственности на общее имущество в двухкомнатной квартире <адрес>, что соответствует комнате размером <...> кв. м в названной квартире.
Право собственности О.В. на 13/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Из материалов приватизационного дела в отношении спорной жилой площади следует, что О.А. отказался от своего права стать собственником приватизируемого жилого помещения, дав согласие на приватизацию на имя отца О.В. Данное согласие удостоверено <дата> нотариусом <адрес> З. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, в том числе ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что положения п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, указал, что на момент заключения договора передачи спорной комнаты в собственность истца ответчик имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом его приватизировавшим, таким образом О.А. сохраняет право пользования спорной квартирой, и законных оснований для удовлетворения требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).
На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из разъяснений п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в указанной квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, общего хозяйства с истцом не ведет, своих вещей в квартире не имеет, поскольку с 2004 года проживает в <адрес>, каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением ответчику не оказывалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, поэтому судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Толкование судом первой инстанции положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи, является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая то, что О.А. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, на протяжении более семи лет не проживает в указанном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет; принимая во внимание, что наличие формального основания как дача ответчиком согласия на приватизацию квартиры при последующем непроживании в ней, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая установленные нарушения права собственника О.В. по владению, пользованию и распоряжению спорной комнатой, вызванные регистрацией ответчика, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вышеуказанных требований О.В. по существу и признанием О.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует другое место жительства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие у О.А., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, по делу установлено, что ответчик на протяжении более семи лет не предпринимал мер для вселения в спорное жилое помещение, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует именно о добровольности отказа от своих прав на жилое помещение, а также о наличии иного места для проживания.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с вышеуказанным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вышеуказанных требований О.В. по существу и признанием О.А., утратившим права пользования квартирой и снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования О.В. удовлетворить.
Признать О.А., <дата> года рождения прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-364/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-364/2013
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу О.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по делу N 2-1489/2012 по иску О.В. к О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.А. о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 13/31 долей в двухкомнатной квартире по названному адресу, истцу на основании договора приватизации от <дата> принадлежит комната площадью <...> кв. м, договор приватизации зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, в конце лета 2003 года к истцу обратился его сын О.А. - ответчик по делу, проживавший с бывшей женой истца О.Г. в <адрес>, с просьбой зарегистрироваться в комнате истца для дальнейшего трудоустройства и приобретения жилья в Санкт-Петербурге, <дата> истец зарегистрировал ответчика в своей комнате, договорившись с последним о том, что после трудоустройства и решения проблем с жильем он снимется с регистрационного учета по спорному адресу, до декабря 2003 года ответчик проживал в комнате истца, после чего, забрав все свои вещи, выехал из комнаты и скрылся в неизвестном направлении, до настоящего времени истец несет материальные убытки, поскольку вынужден нести бремя оплаты коммунальных платежей за сына, в результате розыскных действий истцом было установлено, что ответчик проживает в <адрес>, в ходе переговоров с ответчиком истцу стало известно, что его сын не намерен возвращаться в Санкт-Петербург и готов сняться с регистрационного учета по спорному адресу и направил в адрес истца нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации комнаты, однако с регистрационного учета так и не снялся, чем нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года в удовлетворении иска О.В. отказано.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является комната площадью <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная комната была предоставлена О.В. <дата> Исполнительным Комитетом Колпинского районного совета народных депутатов на основании решения Исполкома местного совета народных депутатов Колпинского района от <дата> N <...> на семью из одного человека.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире истец зарегистрирован с <дата>, также с <дата> в квартире зарегистрирован сын истца О.А.
Согласно договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> в собственность О.В. в порядке приватизации была передана доля площади жилого помещения в размере 13/31 в праве собственности на общее имущество в двухкомнатной квартире <адрес>, что соответствует комнате размером <...> кв. м в названной квартире.
Право собственности О.В. на 13/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Из материалов приватизационного дела в отношении спорной жилой площади следует, что О.А. отказался от своего права стать собственником приватизируемого жилого помещения, дав согласие на приватизацию на имя отца О.В. Данное согласие удостоверено <дата> нотариусом <адрес> З. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, в том числе ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что положения п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, указал, что на момент заключения договора передачи спорной комнаты в собственность истца ответчик имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом его приватизировавшим, таким образом О.А. сохраняет право пользования спорной квартирой, и законных оснований для удовлетворения требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).
На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из разъяснений п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в указанной квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, общего хозяйства с истцом не ведет, своих вещей в квартире не имеет, поскольку с 2004 года проживает в <адрес>, каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением ответчику не оказывалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, поэтому судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Толкование судом первой инстанции положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи, является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая то, что О.А. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, на протяжении более семи лет не проживает в указанном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет; принимая во внимание, что наличие формального основания как дача ответчиком согласия на приватизацию квартиры при последующем непроживании в ней, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая установленные нарушения права собственника О.В. по владению, пользованию и распоряжению спорной комнатой, вызванные регистрацией ответчика, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вышеуказанных требований О.В. по существу и признанием О.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует другое место жительства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие у О.А., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, по делу установлено, что ответчик на протяжении более семи лет не предпринимал мер для вселения в спорное жилое помещение, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует именно о добровольности отказа от своих прав на жилое помещение, а также о наличии иного места для проживания.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с вышеуказанным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вышеуказанных требований О.В. по существу и признанием О.А., утратившим права пользования квартирой и снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования О.В. удовлетворить.
Признать О.А., <дата> года рождения прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)