Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 г. которым постановлено: удовлетворить иск Ш.Г., Ш.И. к С.А., С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи от 06.04.2010 г. квартиры N <...> по ул. <...>, д. <...> в г. Перми, заключенный между С.А. и С.П. 23.12.2010 г.
Обязать С.П. возвратить С.А. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи от 23.12.2010 г., номер регистрации <...>, о государственной регистрации договора купли-продажи и записи от 23.12.2010 г., номер регистрации <...>, о государственной регистрации права собственности С.П. на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с С.А. в пользу Ш.И. <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с С.П. в пользу Ш.Г. <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Ш.И., представителя истца И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Г., Ш.И. обратились в суд с иском к С.А., С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просят признать недействительным договор купли-продажи от 06.04.2010 г. квартиры N <...> по ул. <...>, <...> в г. Перми, заключенный между С.А. и С.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата С.П. 3-х комнатной квартиры, признания недействительными содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.04.2010 г. и государственной регистрации права собственности С.П. на вышеуказанную квартиру. В обоснование требований ссылались на то, что сделка - договор купли-продажи квартиры от 06.04.2010 года не соответствует требованиям закона.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, кроме того на то, что иск заявлен ненадлежащими истцами.
В заседание судебной коллегии явились истец Ш.И., представитель истцов И., которые с решением суда согласны, против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что 06.04.2010 г. С.А. и С.П. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. 16.12.2010 г. С.А. и С.П. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.04.2010 г., регистрацию просили провести в срок 8 календарных дней. 23.12.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и права собственности С.П. на данную квартиру.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, соответственно, не влечет юридических последствий.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2010 года определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми наложен арест на имущество, принадлежащее С.А., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - <...> рубль 87 коп.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу пп. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи между С.А. и С.П. заключен в период действия запрета на распоряжение имуществом, действия собственника, направленные на распоряжение арестованным имуществом, противоречат закону. Отсутствие же государственной регистрации ареста на спорное имущество на момент совершения С.А. сделки по отчуждению спорной квартиры несовершеннолетней дочери С.П., само по себе не может свидетельствовать о добросовестности действий С.А. по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с учетом основания заявленного иска - наличия в действиях С.А., осведомленного о наличии обременения в виде ареста принадлежащего ему имущества, злоупотребления правом, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10450
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10450
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 г. которым постановлено: удовлетворить иск Ш.Г., Ш.И. к С.А., С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи от 06.04.2010 г. квартиры N <...> по ул. <...>, д. <...> в г. Перми, заключенный между С.А. и С.П. 23.12.2010 г.
Обязать С.П. возвратить С.А. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи от 23.12.2010 г., номер регистрации <...>, о государственной регистрации договора купли-продажи и записи от 23.12.2010 г., номер регистрации <...>, о государственной регистрации права собственности С.П. на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с С.А. в пользу Ш.И. <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с С.П. в пользу Ш.Г. <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Ш.И., представителя истца И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Г., Ш.И. обратились в суд с иском к С.А., С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просят признать недействительным договор купли-продажи от 06.04.2010 г. квартиры N <...> по ул. <...>, <...> в г. Перми, заключенный между С.А. и С.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата С.П. 3-х комнатной квартиры, признания недействительными содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.04.2010 г. и государственной регистрации права собственности С.П. на вышеуказанную квартиру. В обоснование требований ссылались на то, что сделка - договор купли-продажи квартиры от 06.04.2010 года не соответствует требованиям закона.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, кроме того на то, что иск заявлен ненадлежащими истцами.
В заседание судебной коллегии явились истец Ш.И., представитель истцов И., которые с решением суда согласны, против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что 06.04.2010 г. С.А. и С.П. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. 16.12.2010 г. С.А. и С.П. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.04.2010 г., регистрацию просили провести в срок 8 календарных дней. 23.12.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и права собственности С.П. на данную квартиру.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, соответственно, не влечет юридических последствий.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2010 года определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми наложен арест на имущество, принадлежащее С.А., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - <...> рубль 87 коп.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу пп. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи между С.А. и С.П. заключен в период действия запрета на распоряжение имуществом, действия собственника, направленные на распоряжение арестованным имуществом, противоречат закону. Отсутствие же государственной регистрации ареста на спорное имущество на момент совершения С.А. сделки по отчуждению спорной квартиры несовершеннолетней дочери С.П., само по себе не может свидетельствовать о добросовестности действий С.А. по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с учетом основания заявленного иска - наличия в действиях С.А., осведомленного о наличии обременения в виде ареста принадлежащего ему имущества, злоупотребления правом, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)