Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "ПермПчелоПром" - Дернова Е.А., удостоверение, доверенность от 23.10.2012;
- от ответчика Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" - Котыченко О.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "ПермПчелоПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2013 года
по делу N А50-972/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску ООО "ПермПчелоПром" (ОГРН 1065903036880, ИНН 5903071989)
к Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738)
о признании решения о расторжении договора аренды незаконным,
установил:
ООО "ПермПчелоПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - ответчик) о признании незаконным решения о расторжении договора аренды от 09.10.2009 N 9175 заключенного с истцом в отношении имущества расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 38.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование жалобы истец указывает, что ему истцом фактически были переданы помещения: здание конторы, общей площадью 134,7 кв. м (литер А, А1), 1-этажное здание склада N 5, общей площадью 84,2 кв. м (литер А, А1), 1-этажное здание проходной, площадью 8,0 кв. м (литер И). Поскольку именно эти помещения занимал истец в течение длительного времени, он был намерен заключить договор аренды на данные помещения, при оформлении документов на участие в торгах произошла формальная ошибка.
Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края, между истцом (арендатор) Агентством по управления имуществом Пермского края и ответчиком (арендодатели) заключен договор аренды N 9175 (далее - договор) на основании протокола 21 заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 05.10.2009.
Во исполнение условий договора, истцу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество: 1-этажное здание проходной, общей площадью 8 кв. м, 1-этажное здание склада, общей площадью 104,1 кв. м, 1-этажное здание красного уголка, общей площадью 90,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 38, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2009.
26.11.2009 договор прошел государственную регистрацию.
Арендная плата в месяц составляет 32 799 руб. 77 коп., в том числе НДС 5 003 руб. 35 коп. (п. 5.1 договора).
Арендная плата за вычетом НДС, что составляет 27 796 руб. 42 коп., вносится ежемесячно, не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
В силу п. 3.6.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора.
В силу п. 3.6.7 договора, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
11.04.2012 по итогам проверки использования и сохранности краевого имущества собственником выявлено, что часть имущества, переданного истцу не используется, а именно: 1-этажное здание склада N 4, назначение нежилое, общая площадь 104,1 кв. м (лит. Е); 1-этажное здание красного уголка, общей площадью 90,4 кв. м (Лит. П). Кроме того, здание склада N 4 (лит. Е) используется сторонним пользователем (ИП Годоровым О.Ю.) в целях перепеловодства без согласования с арендодателем, что является нарушением ч. 2 ст. 615 ГК РФ.
Кроме того, установлено, что истцом неоднократно нарушались сроки оплаты, предусмотренные договором, на 19.11.2012 задолженность истца составила 55 592 руб. 84 коп., что составляет сумму арендной платы за 2 месяца.
01.06.2012 ответчиком направлено истцу требование необходимости определиться с использованием арендованных помещений (л.д. 93). Истец указанное требование не исполнил.
19.11.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
В п. 26 Обзора Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 разъяснено, что в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.
В силу п. 6.4 договора, договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе однократного нарушения срока оплаты. Договор считается расторгнутым по истечении семи дней с даты направления письменного уведомления арендатору.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору в период октябрь - ноябрь 2012 года установлен судом, подтверждается представленным ответчиком актом сверки по договору.
Доказательств, опровергающих задолженность по арендной плате на 19.11.2012 в сумме 55 592 руб. 84 коп., истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истцом не опровергнут факт передачи здания склада N 4 (лит. Е) ИП Годорову О.Ю., без согласования с арендодателем.
Таким образом, ответчик воспользовался предоставленным ему договором правом, и направил при наличии соответствующих оснований, предусмотренных договором и законом в адрес истца уведомление о расторжении досрочном расторжении договора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным решения ответчика о расторжении договора
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора от 19.11.2012.
Таким образом, с момента получения истцом о расторжении договора, договор считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-6750/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-972/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-6750/2013-АК
Дело N А50-972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "ПермПчелоПром" - Дернова Е.А., удостоверение, доверенность от 23.10.2012;
- от ответчика Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" - Котыченко О.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "ПермПчелоПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2013 года
по делу N А50-972/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску ООО "ПермПчелоПром" (ОГРН 1065903036880, ИНН 5903071989)
к Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738)
о признании решения о расторжении договора аренды незаконным,
установил:
ООО "ПермПчелоПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - ответчик) о признании незаконным решения о расторжении договора аренды от 09.10.2009 N 9175 заключенного с истцом в отношении имущества расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 38.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование жалобы истец указывает, что ему истцом фактически были переданы помещения: здание конторы, общей площадью 134,7 кв. м (литер А, А1), 1-этажное здание склада N 5, общей площадью 84,2 кв. м (литер А, А1), 1-этажное здание проходной, площадью 8,0 кв. м (литер И). Поскольку именно эти помещения занимал истец в течение длительного времени, он был намерен заключить договор аренды на данные помещения, при оформлении документов на участие в торгах произошла формальная ошибка.
Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края, между истцом (арендатор) Агентством по управления имуществом Пермского края и ответчиком (арендодатели) заключен договор аренды N 9175 (далее - договор) на основании протокола 21 заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 05.10.2009.
Во исполнение условий договора, истцу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество: 1-этажное здание проходной, общей площадью 8 кв. м, 1-этажное здание склада, общей площадью 104,1 кв. м, 1-этажное здание красного уголка, общей площадью 90,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 38, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2009.
26.11.2009 договор прошел государственную регистрацию.
Арендная плата в месяц составляет 32 799 руб. 77 коп., в том числе НДС 5 003 руб. 35 коп. (п. 5.1 договора).
Арендная плата за вычетом НДС, что составляет 27 796 руб. 42 коп., вносится ежемесячно, не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
В силу п. 3.6.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора.
В силу п. 3.6.7 договора, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
11.04.2012 по итогам проверки использования и сохранности краевого имущества собственником выявлено, что часть имущества, переданного истцу не используется, а именно: 1-этажное здание склада N 4, назначение нежилое, общая площадь 104,1 кв. м (лит. Е); 1-этажное здание красного уголка, общей площадью 90,4 кв. м (Лит. П). Кроме того, здание склада N 4 (лит. Е) используется сторонним пользователем (ИП Годоровым О.Ю.) в целях перепеловодства без согласования с арендодателем, что является нарушением ч. 2 ст. 615 ГК РФ.
Кроме того, установлено, что истцом неоднократно нарушались сроки оплаты, предусмотренные договором, на 19.11.2012 задолженность истца составила 55 592 руб. 84 коп., что составляет сумму арендной платы за 2 месяца.
01.06.2012 ответчиком направлено истцу требование необходимости определиться с использованием арендованных помещений (л.д. 93). Истец указанное требование не исполнил.
19.11.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
В п. 26 Обзора Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 разъяснено, что в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.
В силу п. 6.4 договора, договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе однократного нарушения срока оплаты. Договор считается расторгнутым по истечении семи дней с даты направления письменного уведомления арендатору.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору в период октябрь - ноябрь 2012 года установлен судом, подтверждается представленным ответчиком актом сверки по договору.
Доказательств, опровергающих задолженность по арендной плате на 19.11.2012 в сумме 55 592 руб. 84 коп., истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истцом не опровергнут факт передачи здания склада N 4 (лит. Е) ИП Годорову О.Ю., без согласования с арендодателем.
Таким образом, ответчик воспользовался предоставленным ему договором правом, и направил при наличии соответствующих оснований, предусмотренных договором и законом в адрес истца уведомление о расторжении досрочном расторжении договора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным решения ответчика о расторжении договора
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора от 19.11.2012.
Таким образом, с момента получения истцом о расторжении договора, договор считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)