Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гергоков Т.Т.
докладчик Кучуков О.М.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Кодзокова З.Б., Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х,
с участием Б.М., представителя ЗАО "Содружество" Е., действующего по доверенности от 7 августа 2009 г., по докладу судьи Блохиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б.М. к ЗАО "Содружество" о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки и убытков, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе Б.М. на решение Эльбрусского районного суда от 17 февраля 2010 года, определение судьи Эльбрусского районного суда от 24 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2010 года,
установил:
14 апреля 2004 года Б.М. заключил с ЗАО "Содружество" договор N о долевом участии в строительстве жилья по (т. 1 л.д. 7 - 9).
Предметом договора являлась однокомнатная квартира с условным номером N, общей площадью 49, 73 кв. м, расположенная на 5 этаже блока 5-Г стоимостью (сумма) евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, с условием окончания строительства в третьем квартале 2005 года без выполнения стеновых, потолочных и напольных отделочных покрытий, без покраски и установки внутренних дверей, плиты, сантехники и электроприборов. Б.М. обязался оплатить стоимость квартиры согласно графику финансирования в соответствии с пунктами 1.4, 1.8, 2.2.1 договора. Свои обязательства Б.М. исполнил, однако в обусловленный договором срок квартира ему передана не была.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2006 года по делу по иску Б.М. к ЗАО "Содружество" с ответчика в пользу Б.М. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору подряда в сумме (сумма) (т. 1 л.д. 11 - 14).
30 октября 2007 года Общество защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б.М. обратилось в суд с иском к ЗАО "Содружество" о расторжении договора и взыскании убытков в сумме (сумма). Впоследствии, со ссылкой на подорожание жилья в, исковые требования о взыскании убытков неоднократно увеличивались и по последнему уточненному заявлению размер взыскиваемых убытков составил (сумма). Кроме того, были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме (сумма), неустойки за невыплату убытков в срок в сумме (сумма), компенсации за потерю времени в размере (сумма), а всего (сумма) (т. 1 л.д. 149 - 150).
Исковые требования были мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Б.М. неоднократно обращался к ответчику с требованием о снижении цены квартиры, но ответчик требования не исполнил, как не исполнил впоследствии и требования о расторжении договора и возмещении убытков в размере стоимости аналогичной квартиры. На момент обращения в суд дом государственной комиссией не принят, квартира и документы на нее потребителю не переданы.
В ходе рассмотрения дела Общество защиты прав потребителей "Иткол" и Б.М. от требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве отказались в связи с тем, что ответчик согласился на расторжение договора и 5 декабря 2007 года возвратил денежные средства в сумме (сумма) (т. 1 л.д. 223, 225 - 234). Производству по делу в этой части судом было прекращено.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 20 марта 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2009 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Б.М. в качестве убытков за не предоставленную однокомнатную квартиру (сумма), неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере (сумма), неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере (сумма), а всего (сумма).
Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении Президиума указано, что на отношения истца и ответчика, возникшие на основании договора о долевом участии в строительстве, распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 17 июля 2009 г.)
При новом рассмотрении дела решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. Суд постановил также обязать Б.М. возвратить ЗАО "Содружество" денежные средства, полученные по решению Эльбрусского районного суда КБР от 20 марта 2009 года.
Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 24 февраля 2010 года по заявлению ответчика наложен арест на имущество Б.М. - квартиру
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2010 года решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2010 года и определение Эльбрусского районного суда КБР от 24 февраля 2010 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества защиты прав потребителей "Иткол" и частная жалоба Б.М. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как не основанные на законе и нарушающие его права на судебную защиту, гарантированные частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В жалобе Б.М. указал, что отказав в иске, судебные инстанции лишили его права на судебную защиту, а довод суда о том, что он вправе сам обратиться с требованиями, заявленными Обществом защиты прав потребителей "Иткол" в его интересах, в суд по месту нахождения ответчика, не соответствует требованиям закона, поскольку часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает для него возможность повторного обращения в суд.
По мнению автора надзорной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что в правоотношениях с ответчиком не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", и потому Общество защиты прав потребителей не вправе было обращаться в суд с иском в защиту потребителя, неправомерен, поскольку не соответствует судебной практике Верховного Суда
Российской Федерации и пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, а не урегулированными законом остаются права Общественных объединений потребителей, предусмотренные статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе право на обращение в суд в защиту прав потребителей.
В жалобе также указано, что заключенный сторонами 14 апреля 2004 года договор, именуемый "О долевом участии в строительстве жилья", не является договором участия в долевом строительстве, поскольку не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года: он не содержит гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4 части 4; объект долевого строительства, подлежащий передаче, договором не определен, как это требует пункт 1 части 4; часть 5 статьи 4 ФЗ предусматривает, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4, договор считается незаключенным; часть 3 статьи 4 требует государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и считается заключенным с момента такой регистрации, в то время, как заключенный сторонами договор является договором бытового подряда и полностью соответствовал требованиям закона на момент заключения и на момент расторжения договора.
В жалобе утверждается, что договор бытового подряда N от 14 апреля 2004 года расторгнут задолго до наступления события - получения ответчиком разрешения на строительство, позволяющее ответчику заключить договор участия в долевом строительстве, предусмотренный Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Суд же в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не мотивировал и не привел доказательства, на которых основан вывод о том, что разрешение на строительство получено ЗАО "Содружество" 30 декабря 2005 года, а также не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, подтверждающие, что разрешение на строительство получено ответчиком 6 февраля 2008 года. Выводы эти не соответствуют материалам дела, а также утверждению самого ответчика о том, что разрешение на строительство N выдано ему 6 февраля 2008 года, о чем им заявлено в кассационной жалобе на решение Эльбрусского районного суда от 20 марта 2009 года.
12 мая 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения Эльбрусского районного суда, и определением от 28 июня 2010 года жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Блохиной Е.П., объяснения Б.М. и представителя ЗАО "Содружество" Е., проверив доводы надзорной жалобы по материалам гражданского дела, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Общество защиты прав потребителей "Иткол" ошибочно обратилось в суд в интересах потребителя Б.М. в порядке, предусмотренном законом РФ "О защите прав потребителей", и посчитал установленным, что разрешение на строительство ЗАО "Содружество" было получено 30 декабря 2005 года, т.е. после введения в действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и потому правоотношения сторон по договору о долевом участии в строительстве жилья от 14 апреля 2004 года регулируются указанным законом и к этим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований к его отмене.
Однако с судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из текста решения Эльбрусского районного суда КБР и протокола судебного заседания, суд, исследовав материалы дела, оценки им не дал и обосновал отказ в удовлетворении иска только тем, что Общество защиты прав потребителей "Иткол" не вправе было обращаться в суд с иском в интересах Б.М., указав, что последний вправе сам обратиться с теми же требованиями в суд по месту нахождения ответчика (т. 2 л. д. 29).
Между тем суд не учел, что в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Предписания указанной нормы означают невозможность повторного обращения в суд с иском, жалобой, заявлением по делу между теми же сторонами или их правопреемниками о том же предмете и основанных на том же основании иска, если имеется вступившее в законную силу решение.
Согласно части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, в интересах которого начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Таким образом, истцом является то лицо, чьи материальные права защищаются, так как именно оно является субъектом спорного материального правоотношения - предмета судебного разбирательства. Участие в судебном заседании Б.М. в качестве истца подтверждается поданным им в суд заявлением от 9 апреля 2008 года, в котором он, излагая обстоятельства дела, просит взыскать все заявленные в исковом заявлении суммы (т. л.д. 130 - 133, 206 - 207). Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований только по мотиву отсутствия у Общественной организации права на обращение в суд в интересах другого лица, неправомерен.
Кассационная инстанция, согласившись с тем, что спор неподсуден Эльбрусскому районному суду КБР, указала, что Б.А., именуемый себя председателем Правления Общества, не представил доказательства своих полномочий (л.д. 96). При этом кассационная инстанция не дала оценки тому обстоятельству, что Б.М. самостоятельно обратился в 2008 году в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (т. 1 л.д. 130 - 133) и, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержал.
Не дана оценка и тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2006 года по спору между теми же сторонами установлено, что по своему содержанию заключенный 14 апреля 2004 года договор является договором подряда. Указанные обстоятельства, установленные судом, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение (т. 1 л.д. 11 - 15).
Суд посчитал установленным, что разрешение на строительство ответчиком получено в 2005 году. Между тем, в кассационной жалобе представитель ответчика утверждал, что разрешение на строительство N было получено 6 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 253), а на листе дела 269 (т. 1) находится заверенная ответчиком копия разрешения на строительство жилого комплекса по адресу:, дата выдачи разрешения 6 февраля 2008 года. В случае подтверждения достоверности этих сведений следует согласиться с доводами жалобы о том, что разрешение получено после расторжения сторонами договора, заключенного 14 апреля 2004 года, что имеет существенное значение по делу.
Кроме того, суд при принятии решения применил правила статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из мотивировочной части. Однако, ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения не указано, какая сумма была получена Б.М. и какая сумма подлежит возвращению ответчику в порядке поворота исполнения решения, а в силу того, что резолютивная часть судебного решения в ее неизменном виде переносится в исполнительный лист, отсутствие в решении конкретной суммы, подлежащей взысканию, делает решение неисполнимым.
В связи с тем, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, повлиявшие на исход дела, состоявшиеся по делу судебные постановления - решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2010 г., определение Эльбрусского районного суда КБР от 24 февраля 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2010 г., подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
постановил:
решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2010 года, определение Эльбрусского районного суда КБР от 24 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-***/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 44г-***/2010
судья Гергоков Т.Т.
докладчик Кучуков О.М.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Кодзокова З.Б., Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х,
с участием Б.М., представителя ЗАО "Содружество" Е., действующего по доверенности от 7 августа 2009 г., по докладу судьи Блохиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б.М. к ЗАО "Содружество" о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки и убытков, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе Б.М. на решение Эльбрусского районного суда от 17 февраля 2010 года, определение судьи Эльбрусского районного суда от 24 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2010 года,
установил:
14 апреля 2004 года Б.М. заключил с ЗАО "Содружество" договор N о долевом участии в строительстве жилья по (т. 1 л.д. 7 - 9).
Предметом договора являлась однокомнатная квартира с условным номером N, общей площадью 49, 73 кв. м, расположенная на 5 этаже блока 5-Г стоимостью (сумма) евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, с условием окончания строительства в третьем квартале 2005 года без выполнения стеновых, потолочных и напольных отделочных покрытий, без покраски и установки внутренних дверей, плиты, сантехники и электроприборов. Б.М. обязался оплатить стоимость квартиры согласно графику финансирования в соответствии с пунктами 1.4, 1.8, 2.2.1 договора. Свои обязательства Б.М. исполнил, однако в обусловленный договором срок квартира ему передана не была.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2006 года по делу по иску Б.М. к ЗАО "Содружество" с ответчика в пользу Б.М. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору подряда в сумме (сумма) (т. 1 л.д. 11 - 14).
30 октября 2007 года Общество защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б.М. обратилось в суд с иском к ЗАО "Содружество" о расторжении договора и взыскании убытков в сумме (сумма). Впоследствии, со ссылкой на подорожание жилья в, исковые требования о взыскании убытков неоднократно увеличивались и по последнему уточненному заявлению размер взыскиваемых убытков составил (сумма). Кроме того, были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме (сумма), неустойки за невыплату убытков в срок в сумме (сумма), компенсации за потерю времени в размере (сумма), а всего (сумма) (т. 1 л.д. 149 - 150).
Исковые требования были мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Б.М. неоднократно обращался к ответчику с требованием о снижении цены квартиры, но ответчик требования не исполнил, как не исполнил впоследствии и требования о расторжении договора и возмещении убытков в размере стоимости аналогичной квартиры. На момент обращения в суд дом государственной комиссией не принят, квартира и документы на нее потребителю не переданы.
В ходе рассмотрения дела Общество защиты прав потребителей "Иткол" и Б.М. от требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве отказались в связи с тем, что ответчик согласился на расторжение договора и 5 декабря 2007 года возвратил денежные средства в сумме (сумма) (т. 1 л.д. 223, 225 - 234). Производству по делу в этой части судом было прекращено.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 20 марта 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2009 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Б.М. в качестве убытков за не предоставленную однокомнатную квартиру (сумма), неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере (сумма), неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере (сумма), а всего (сумма).
Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении Президиума указано, что на отношения истца и ответчика, возникшие на основании договора о долевом участии в строительстве, распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 17 июля 2009 г.)
При новом рассмотрении дела решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. Суд постановил также обязать Б.М. возвратить ЗАО "Содружество" денежные средства, полученные по решению Эльбрусского районного суда КБР от 20 марта 2009 года.
Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 24 февраля 2010 года по заявлению ответчика наложен арест на имущество Б.М. - квартиру
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2010 года решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2010 года и определение Эльбрусского районного суда КБР от 24 февраля 2010 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества защиты прав потребителей "Иткол" и частная жалоба Б.М. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как не основанные на законе и нарушающие его права на судебную защиту, гарантированные частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В жалобе Б.М. указал, что отказав в иске, судебные инстанции лишили его права на судебную защиту, а довод суда о том, что он вправе сам обратиться с требованиями, заявленными Обществом защиты прав потребителей "Иткол" в его интересах, в суд по месту нахождения ответчика, не соответствует требованиям закона, поскольку часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает для него возможность повторного обращения в суд.
По мнению автора надзорной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что в правоотношениях с ответчиком не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", и потому Общество защиты прав потребителей не вправе было обращаться в суд с иском в защиту потребителя, неправомерен, поскольку не соответствует судебной практике Верховного Суда
Российской Федерации и пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, а не урегулированными законом остаются права Общественных объединений потребителей, предусмотренные статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе право на обращение в суд в защиту прав потребителей.
В жалобе также указано, что заключенный сторонами 14 апреля 2004 года договор, именуемый "О долевом участии в строительстве жилья", не является договором участия в долевом строительстве, поскольку не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года: он не содержит гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4 части 4; объект долевого строительства, подлежащий передаче, договором не определен, как это требует пункт 1 части 4; часть 5 статьи 4 ФЗ предусматривает, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4, договор считается незаключенным; часть 3 статьи 4 требует государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и считается заключенным с момента такой регистрации, в то время, как заключенный сторонами договор является договором бытового подряда и полностью соответствовал требованиям закона на момент заключения и на момент расторжения договора.
В жалобе утверждается, что договор бытового подряда N от 14 апреля 2004 года расторгнут задолго до наступления события - получения ответчиком разрешения на строительство, позволяющее ответчику заключить договор участия в долевом строительстве, предусмотренный Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Суд же в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не мотивировал и не привел доказательства, на которых основан вывод о том, что разрешение на строительство получено ЗАО "Содружество" 30 декабря 2005 года, а также не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, подтверждающие, что разрешение на строительство получено ответчиком 6 февраля 2008 года. Выводы эти не соответствуют материалам дела, а также утверждению самого ответчика о том, что разрешение на строительство N выдано ему 6 февраля 2008 года, о чем им заявлено в кассационной жалобе на решение Эльбрусского районного суда от 20 марта 2009 года.
12 мая 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения Эльбрусского районного суда, и определением от 28 июня 2010 года жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Блохиной Е.П., объяснения Б.М. и представителя ЗАО "Содружество" Е., проверив доводы надзорной жалобы по материалам гражданского дела, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Общество защиты прав потребителей "Иткол" ошибочно обратилось в суд в интересах потребителя Б.М. в порядке, предусмотренном законом РФ "О защите прав потребителей", и посчитал установленным, что разрешение на строительство ЗАО "Содружество" было получено 30 декабря 2005 года, т.е. после введения в действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и потому правоотношения сторон по договору о долевом участии в строительстве жилья от 14 апреля 2004 года регулируются указанным законом и к этим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований к его отмене.
Однако с судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из текста решения Эльбрусского районного суда КБР и протокола судебного заседания, суд, исследовав материалы дела, оценки им не дал и обосновал отказ в удовлетворении иска только тем, что Общество защиты прав потребителей "Иткол" не вправе было обращаться в суд с иском в интересах Б.М., указав, что последний вправе сам обратиться с теми же требованиями в суд по месту нахождения ответчика (т. 2 л. д. 29).
Между тем суд не учел, что в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Предписания указанной нормы означают невозможность повторного обращения в суд с иском, жалобой, заявлением по делу между теми же сторонами или их правопреемниками о том же предмете и основанных на том же основании иска, если имеется вступившее в законную силу решение.
Согласно части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, в интересах которого начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Таким образом, истцом является то лицо, чьи материальные права защищаются, так как именно оно является субъектом спорного материального правоотношения - предмета судебного разбирательства. Участие в судебном заседании Б.М. в качестве истца подтверждается поданным им в суд заявлением от 9 апреля 2008 года, в котором он, излагая обстоятельства дела, просит взыскать все заявленные в исковом заявлении суммы (т. л.д. 130 - 133, 206 - 207). Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований только по мотиву отсутствия у Общественной организации права на обращение в суд в интересах другого лица, неправомерен.
Кассационная инстанция, согласившись с тем, что спор неподсуден Эльбрусскому районному суду КБР, указала, что Б.А., именуемый себя председателем Правления Общества, не представил доказательства своих полномочий (л.д. 96). При этом кассационная инстанция не дала оценки тому обстоятельству, что Б.М. самостоятельно обратился в 2008 году в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (т. 1 л.д. 130 - 133) и, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержал.
Не дана оценка и тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2006 года по спору между теми же сторонами установлено, что по своему содержанию заключенный 14 апреля 2004 года договор является договором подряда. Указанные обстоятельства, установленные судом, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение (т. 1 л.д. 11 - 15).
Суд посчитал установленным, что разрешение на строительство ответчиком получено в 2005 году. Между тем, в кассационной жалобе представитель ответчика утверждал, что разрешение на строительство N было получено 6 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 253), а на листе дела 269 (т. 1) находится заверенная ответчиком копия разрешения на строительство жилого комплекса по адресу:, дата выдачи разрешения 6 февраля 2008 года. В случае подтверждения достоверности этих сведений следует согласиться с доводами жалобы о том, что разрешение получено после расторжения сторонами договора, заключенного 14 апреля 2004 года, что имеет существенное значение по делу.
Кроме того, суд при принятии решения применил правила статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из мотивировочной части. Однако, ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения не указано, какая сумма была получена Б.М. и какая сумма подлежит возвращению ответчику в порядке поворота исполнения решения, а в силу того, что резолютивная часть судебного решения в ее неизменном виде переносится в исполнительный лист, отсутствие в решении конкретной суммы, подлежащей взысканию, делает решение неисполнимым.
В связи с тем, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, повлиявшие на исход дела, состоявшиеся по делу судебные постановления - решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2010 г., определение Эльбрусского районного суда КБР от 24 февраля 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2010 г., подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
постановил:
решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2010 года, определение Эльбрусского районного суда КБР от 24 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)