Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К., М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К., М. - З.,
установила:
К., М. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 29.08.2008 года между сторонами заключен предварительный договор N 16-132 купли-продажи квартиры N <адрес> (строительный адрес). В условия данного договора входило оказание ответчиком услуг по правовому сопровождению договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 160 475 рублей.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, услуги по правовому сопровождению сделки не оказал.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2008 года между ООО "Дружба-Монолит" и К., М. заключен предварительный договор N 16-132 купли-продажи квартиры N <адрес> (строительный адрес) по цене <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора покупатели приняли на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 160.475, а всего <данные изъяты> рублей.
29.08.2008 года К. приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 4 745 475 рублей.
27.01.2011 года между ООО "Дружба-Монолит" и К., М. заключен договор N 16-132И, по которому К. и М. обязались передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед К. и М. уступить последним часть своих инвестиционных прав в виде квартиры N 132 <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать им документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2011 года за истцами признано право собственности на трехкомнатную квартиру. При этом, данным решением установлено, что ООО "Дружба-Монолит" взятые на себя обязательства, по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, не выполнило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2011 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правомерно признал, что услуга по подготовке документов для регистрации права собственности на квартиру ООО "Дружба-Монолит" не оказана. Денежные средства ответчиком истцам не возвращены.
При этом, относимых и допустимых доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик безосновательно получил от истцов на свой счет денежные средства в размере в размере 160 475 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с данным выводами суда соглашается, полагает, что он соответствует положениям материального закона, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, полагает, что данный вывод сделан судом в соответствии с обстоятельствами дела, соответствует требованиями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"
Суд правильно применил ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, со взысканием в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Указанная позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что с требованием о возврате денежной суммы в размере 160475 рублей в добровольном порядке истцы к ответчику не обращались, в связи с чем взыскание с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К., М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К., М. штрафа в размере 170475 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25803/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25803/2012
судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К., М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К., М. - З.,
установила:
К., М. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 29.08.2008 года между сторонами заключен предварительный договор N 16-132 купли-продажи квартиры N <адрес> (строительный адрес). В условия данного договора входило оказание ответчиком услуг по правовому сопровождению договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 160 475 рублей.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, услуги по правовому сопровождению сделки не оказал.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2008 года между ООО "Дружба-Монолит" и К., М. заключен предварительный договор N 16-132 купли-продажи квартиры N <адрес> (строительный адрес) по цене <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора покупатели приняли на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 160.475, а всего <данные изъяты> рублей.
29.08.2008 года К. приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 4 745 475 рублей.
27.01.2011 года между ООО "Дружба-Монолит" и К., М. заключен договор N 16-132И, по которому К. и М. обязались передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед К. и М. уступить последним часть своих инвестиционных прав в виде квартиры N 132 <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать им документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2011 года за истцами признано право собственности на трехкомнатную квартиру. При этом, данным решением установлено, что ООО "Дружба-Монолит" взятые на себя обязательства, по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, не выполнило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2011 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правомерно признал, что услуга по подготовке документов для регистрации права собственности на квартиру ООО "Дружба-Монолит" не оказана. Денежные средства ответчиком истцам не возвращены.
При этом, относимых и допустимых доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик безосновательно получил от истцов на свой счет денежные средства в размере в размере 160 475 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с данным выводами суда соглашается, полагает, что он соответствует положениям материального закона, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, полагает, что данный вывод сделан судом в соответствии с обстоятельствами дела, соответствует требованиями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"
Суд правильно применил ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, со взысканием в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Указанная позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что с требованием о возврате денежной суммы в размере 160475 рублей в добровольном порядке истцы к ответчику не обращались, в связи с чем взыскание с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К., М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К., М. штрафа в размере 170475 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)