Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмелев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
При секретаре М.С.
рассмотрев в заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу М.М.В. на решение Звенигородского городского суда от 26 апреля 2011 года по делу по иску М.М.В. к ЗАО "Объединение" Мособлпромстрой" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя истца Б.
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Объединение Мособлпромстрой" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, заключенного между сторонами 18.12.2008 года по условиям которого было предусмотрено заключение, в последующем основного договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес> проектной площадью 63,2 кв. м.
Истица полностью выполнила свои обязательства полностью оплатила стоимость квартиры.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещен.
Решением суда в удовлетворении требований М.М.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда истица принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела до настоящего времени строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не введен, право собственности на квартиру за ЗАО "Мособлпромстрой" не зарегистрировано.
Решением Звенигородского городского суда от 15.10.2010 года М.М.В. отказано в удовлетворении требований о признании права долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительством указанного дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.02.2011 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящее время в отношении ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" введена процедура банкротства целями которой согласно ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" является соразмерное удовлетворения требований кредиторов.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований М.М.В. не имеется.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14077
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-14077
Судья Шмелев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
При секретаре М.С.
рассмотрев в заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу М.М.В. на решение Звенигородского городского суда от 26 апреля 2011 года по делу по иску М.М.В. к ЗАО "Объединение" Мособлпромстрой" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя истца Б.
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Объединение Мособлпромстрой" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, заключенного между сторонами 18.12.2008 года по условиям которого было предусмотрено заключение, в последующем основного договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес> проектной площадью 63,2 кв. м.
Истица полностью выполнила свои обязательства полностью оплатила стоимость квартиры.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещен.
Решением суда в удовлетворении требований М.М.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда истица принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела до настоящего времени строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не введен, право собственности на квартиру за ЗАО "Мособлпромстрой" не зарегистрировано.
Решением Звенигородского городского суда от 15.10.2010 года М.М.В. отказано в удовлетворении требований о признании права долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительством указанного дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.02.2011 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящее время в отношении ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" введена процедура банкротства целями которой согласно ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" является соразмерное удовлетворения требований кредиторов.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований М.М.В. не имеется.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)