Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Ч.С.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ч.С.Ю. к администрации Советского района г. Брянска, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
Ч.С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Над указанным жилым домом в 2009 году он возвел самовольно мансарду общей площадью 47,6 кв. м. Мотивируя свои требования тем, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную мансарду над жилым домом N по <адрес>, согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 27.02.2012 года.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года заявление Ч.С.Ю. оставлено без движения, предоставлен срок до 18 июня 2012 года для исправления недостатков (предоставить доказательства возведения постройки истцом и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок).
В частной жалобе Ч.С.Ю. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что в доказательства возведения постройки он приложил копии товарных накладных и чеков на приобретение строительных материалов, указал данные о свидетелях, которые могли быть вызваны судом для подтверждения обстоятельств строительства. Кроме того, приложил к исковому заявлению свидетельство о праве на наследство на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>., подтверждающее его право собственности на эти объекты недвижимости. Истребуемое судом свидетельство о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок он представить не может, поскольку государственная регистрация права собственности в настоящий момент приостановлена ввиду наличия неузаконенной постройки, увеличивающей площадь дома, указанного в свидетельстве о праве на наследство.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Ч.С.Ю. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В определении об оставлении заявления Ч.С.Ю. без движения, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие, что мансарда была возведена истцом; свидетельство о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку признавать право собственности только на самовольную постройку к жилому дому, который не в собственности истца не представляется возможным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении Ч.С.Ю. указаны.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению приложены документы, касающиеся права на земельный участок и жилой дом.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.
Следовательно, определение суда об оставлении заявления без движении, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ч.С.Ю. - отменить.
Исковое заявление Ч.С.Ю. к администрации Советского района г. Брянска, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку направить в Советский районный суд г. Брянска на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N ***(2013)
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N ***(2013)
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Ч.С.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ч.С.Ю. к администрации Советского района г. Брянска, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
Ч.С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Над указанным жилым домом в 2009 году он возвел самовольно мансарду общей площадью 47,6 кв. м. Мотивируя свои требования тем, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную мансарду над жилым домом N по <адрес>, согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 27.02.2012 года.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года заявление Ч.С.Ю. оставлено без движения, предоставлен срок до 18 июня 2012 года для исправления недостатков (предоставить доказательства возведения постройки истцом и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок).
В частной жалобе Ч.С.Ю. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что в доказательства возведения постройки он приложил копии товарных накладных и чеков на приобретение строительных материалов, указал данные о свидетелях, которые могли быть вызваны судом для подтверждения обстоятельств строительства. Кроме того, приложил к исковому заявлению свидетельство о праве на наследство на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>., подтверждающее его право собственности на эти объекты недвижимости. Истребуемое судом свидетельство о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок он представить не может, поскольку государственная регистрация права собственности в настоящий момент приостановлена ввиду наличия неузаконенной постройки, увеличивающей площадь дома, указанного в свидетельстве о праве на наследство.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Ч.С.Ю. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В определении об оставлении заявления Ч.С.Ю. без движения, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие, что мансарда была возведена истцом; свидетельство о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку признавать право собственности только на самовольную постройку к жилому дому, который не в собственности истца не представляется возможным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении Ч.С.Ю. указаны.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению приложены документы, касающиеся права на земельный участок и жилой дом.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.
Следовательно, определение суда об оставлении заявления без движении, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ч.С.Ю. - отменить.
Исковое заявление Ч.С.Ю. к администрации Советского района г. Брянска, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку направить в Советский районный суд г. Брянска на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)