Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "29" октября 2013 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "ТД <данные изъяты>" о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО "<данные изъяты>", просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 38 коп., распределить судебные издержки, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
При этом истец ссылался на то, что намеревался через ответчика купить квартиру за <данные изъяты> рублей, которые он передал ответчику. Из данной суммы ответчик должен был внести предоплату в размере <данные изъяты>, между тем, согласно договору на долевое участие в строительстве, никакой предоплаты не предусматривалось.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска, поскольку согласно Выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика- <адрес>.
Определением от 27 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил передать гражданское дело по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Представителем ФИО1 -ФИО4 на указанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>. Свои доводы заявитель жалобы основывает на нормах Закона "О защите прав потребителей", а также ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, считает, что поскольку иски о защите прав потребителей могут рассматриваться по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения договора, то дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Брянска.
Представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО5 принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что нормы Закона "О Защите прав потребителей" применению к возникшему спору не подлежат.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор продажи недвижимости (с покупателем) N, предметом которого является приобретение истцом в будущем по договору купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Кроме того, как следует из иска, целью заключения предварительного договора является приобретение квартиры для личных бытовых нужд, а ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги по реализации квартир.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как установлено, место жительства истца - <адрес>.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела в тот суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 года
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "29" октября 2013 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "ТД <данные изъяты>" о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО "<данные изъяты>", просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 38 коп., распределить судебные издержки, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
При этом истец ссылался на то, что намеревался через ответчика купить квартиру за <данные изъяты> рублей, которые он передал ответчику. Из данной суммы ответчик должен был внести предоплату в размере <данные изъяты>, между тем, согласно договору на долевое участие в строительстве, никакой предоплаты не предусматривалось.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска, поскольку согласно Выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика- <адрес>.
Определением от 27 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил передать гражданское дело по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Представителем ФИО1 -ФИО4 на указанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>. Свои доводы заявитель жалобы основывает на нормах Закона "О защите прав потребителей", а также ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, считает, что поскольку иски о защите прав потребителей могут рассматриваться по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения договора, то дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Брянска.
Представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО5 принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что нормы Закона "О Защите прав потребителей" применению к возникшему спору не подлежат.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор продажи недвижимости (с покупателем) N, предметом которого является приобретение истцом в будущем по договору купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Кроме того, как следует из иска, целью заключения предварительного договора является приобретение квартиры для личных бытовых нужд, а ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги по реализации квартир.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как установлено, место жительства истца - <адрес>.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела в тот суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)