Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Гевс-Плюс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по апелляционной жалобе Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2013 г., которым исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Т., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Гевс-Плюс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажное жилое отдельно стоящее помещение с цокольным этажом и гаражом N <...>, расположенный в местности <...>.
Требования истца обоснованы тем, что он в полном объеме исполнил обязательства по договору на участие в долевом строительстве, который заключил <...> г. с ООО "Гевс-Плюс". Ответчик, получив определенную договором сумму, обязательства о передаче в январе <...> г. в собственность дольщика объекта недвижимости не исполнил.
Представитель ООО "Гевс-Плюс" участия в рассмотрении дела не принимал. От представителя П. поступило ходатайство о рассмотрении иска Х. в ее отсутствие. Также ею было направлено в суд заявление о признании исковых требований.
Районный суд признание иска не принял, рассмотрел дело по существу и в удовлетворении иска Х. отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, которое, по его мнению, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что он представил суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору в полном объеме. Не согласен с оценкой суда в отношении этих доказательств. Ссылается на наличие судебной практики, когда аналогичные иски к тому же ответчику были удовлетворены.
В заседание судебной коллегии истец не явился. Его представитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
От представителя ООО "Гевс-Плюс" П. поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заключенный <...> г. между Х. и ООО "Гевс-Плюс" договор участия в долевом строительстве государственную регистрацию не проходил. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации договора, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект.
Приведенный в жалобе довод со ссылкой на п. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. 219 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из содержания указанных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
При несоблюдении истцом требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" требования истца о признании права собственности не могут быть признаны обоснованными.
Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств об исполнении истцом обязательств по договору.
Договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным и не порождает правовых последствий.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме.
Акт зачета взаимных требований от <...> г., подписанный Х. и как физическим лицом, и как представителем ООО "Гевс-Плюс", не может быть признан допустимым доказательством, поскольку законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ) предусмотрен запрет представителю на совершение сделок в отношении себя.
Также не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что государственная регистрации договора участия в долевом строительстве не была произведена не по вине истца, а ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости.
На данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался, и доказательств в его подтверждение не представил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; постановлены обоснованные выводы и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-907
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-907
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Гевс-Плюс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по апелляционной жалобе Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2013 г., которым исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Т., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Гевс-Плюс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажное жилое отдельно стоящее помещение с цокольным этажом и гаражом N <...>, расположенный в местности <...>.
Требования истца обоснованы тем, что он в полном объеме исполнил обязательства по договору на участие в долевом строительстве, который заключил <...> г. с ООО "Гевс-Плюс". Ответчик, получив определенную договором сумму, обязательства о передаче в январе <...> г. в собственность дольщика объекта недвижимости не исполнил.
Представитель ООО "Гевс-Плюс" участия в рассмотрении дела не принимал. От представителя П. поступило ходатайство о рассмотрении иска Х. в ее отсутствие. Также ею было направлено в суд заявление о признании исковых требований.
Районный суд признание иска не принял, рассмотрел дело по существу и в удовлетворении иска Х. отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, которое, по его мнению, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что он представил суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору в полном объеме. Не согласен с оценкой суда в отношении этих доказательств. Ссылается на наличие судебной практики, когда аналогичные иски к тому же ответчику были удовлетворены.
В заседание судебной коллегии истец не явился. Его представитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
От представителя ООО "Гевс-Плюс" П. поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заключенный <...> г. между Х. и ООО "Гевс-Плюс" договор участия в долевом строительстве государственную регистрацию не проходил. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации договора, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект.
Приведенный в жалобе довод со ссылкой на п. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. 219 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из содержания указанных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
При несоблюдении истцом требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" требования истца о признании права собственности не могут быть признаны обоснованными.
Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств об исполнении истцом обязательств по договору.
Договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным и не порождает правовых последствий.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме.
Акт зачета взаимных требований от <...> г., подписанный Х. и как физическим лицом, и как представителем ООО "Гевс-Плюс", не может быть признан допустимым доказательством, поскольку законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ) предусмотрен запрет представителю на совершение сделок в отношении себя.
Также не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что государственная регистрации договора участия в долевом строительстве не была произведена не по вине истца, а ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости.
На данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался, и доказательств в его подтверждение не представил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; постановлены обоснованные выводы и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)