Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области Красикова В.В., действующего на основании доверенности N 24 от 09.01.2008, удостоверение УР N 282796, представителя Открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" Данакари Р.Р., действующего на основании доверенности от 29.12.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 17.01.2008 г. года по делу N А12-17729/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы", г. Волгоград
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возврате излишне уплаченного налога,
установил:
ОАО "Волгоградские коммунальные системы" (далее - Общество) согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год перечислило в бюджет земельный налог в размере 9 248 687 рублей, исчисленный в отношении земельных участков, на которых находилось арендованное имущество, расположенное в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах г. Волгограда.
Общество исчислило и уплатило земельный налог на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 25 февраля 2004 года N 1/491, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и Обществом (арендатор), по условиям которого арендатору были предоставлены во временное владение и пользование объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства г. Волгограда.
В последующем, посчитав, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2004 год за указанные земельные участки вследствие того, что договором аренды имущества было передано и право аренды земельных участков, Общество 21 июня 2007 года направило по почте в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год с нулевыми показателями.
Далее Общество обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 9 278 687 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 13.11.2007 N 15-10/6132 г., вынесенным на основании результатов камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу, Обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, Обществу был начислен земельный налог за 2004 год в размере 8 162 396 рублей, который ему и было предложено уплатить.
Общество не согласилось с начислением земельного налога за 2004 год и бездействием Инспекции по не возврату налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, и обязании Инспекции возвратить сумму 9 248 687 рублей, как излишне уплаченного земельного налога.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, обжалуемое решение Инспекции от 13.11.2007 г. N 15-1/6132 в части доначисления земельного налога в сумме 8 162 396 рублей было признано недействительным, бездействие Инспекции, выразившееся в не возврате Обществу 9 248 687 рублей, как излишне уплаченного земельного налога, было признано незаконным, и Инспекция обязывалась вернуть указанную сумму Обществу.
Инспекция, не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе на неправильное применение судом норм гражданского, земельного и налогового законодательств, и не выполнении судом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить ее в полном объеме, обжалуемый судебный акт отменить.
Обществом в судебное заседание представлен отзыв на жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения; представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные Обществом сведения, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 25 февраля 2004 года N 1/491, арендодателем по которому выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда (в спорный налоговый период - орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками), Обществу было передано и право аренды земельных участков, на которых расположены арендуемые объекты коммунального хозяйства.
Данный вывод судом сделан на основе следующих обстоятельств.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что "отсутствие в договоре аренды здания или сооружения, арендодатель по которому является собственником земельного участка, условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ".
Условиями договора N 1/491 от 25.02.2004 г. (пункты 4.1, 4.2) определено, что арендная плата составляет величину амортизационных отчислений на имущество (арендованные основные средства), размер арендной платы установлен в размере 82 049 777 рублей.
Данные положения договора не исключают оплату таким способом, в том числе, арендной платы за землю.
Налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не приведено.
Согласно пункту 2 статьи 388 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекса) налогоплательщиками не признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Судом первой инстанции на основе положений вышеназванного Пленума ВАС РФ сделан обоснованный вывод о том, что фактическое не заключение договора аренды земельных участков, не является основанием для вывода об отсутствии у Общества права пользования земельным участком и уплаты за него арендной платы в составе арендной платы за имущество по договору от 25 февраля 2004 года N 1/491.
Довод апелляционной жалобы, основанный на ответе Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, согласно которому договор аренды на земельные участки, занимаемые объектами Общества, не заключался, не принимается апелляционной инстанцией.
Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда на период спорных налоговых отношений не был создан, уполномоченным муниципальным органом по распоряжению земельными участками в 2004 году являлся Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в связи с чем, названный Комитет является лицом, не уполномоченным подтверждать или опровергать обстоятельства правоотношений, участником которых он не являлся.
Не принимается апелляционной инстанцией также довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции преюдициального значения судебных актов по делу N А12-450/07-с36 по отношению к настоящему судебному разбирательству.
Так, судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А12-450/07-с36, было признано недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда в части доначисления земельного налога Обществу за 2004 год за земельные участки, расположенные в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах г. Волгограда, и являющихся предметом настоящего дела, на том основании, что Общество являлось арендатором земельных участков, занятых муниципальным имуществом, арендуемым по договору от 25.02.2004 г. N 1/491.
Иная правовая позиция апелляционной инстанции по данному вопросу явилась бы нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции решение Инспекции от 13.11.2007 г. N 15-10/6132 в части начисления Обществу земельного налога за 2004 год в размере 8 162 396 рублей обоснованно признано недействительным.
Статьей 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда РФ, содержащимся в пункте 11 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 года была подана в Инспекцию 21 июня 2007 года, следовательно, срок камеральной проверки декларации истек 21 сентября 2007 года, срок для возврата налога, предусмотренный пунктом 9 статьей 78 Кодекса, истек 21 октября 2007 года.
Судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган не направил Обществу ответ на заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в течение 30 дней со дня завершения камеральной проверки, следовательно, бездействие Инспекции по не возврату налога правомерно признано судом незаконным.
Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 года по делу N А12-17729/07-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17729/07-С51
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N А12-17729/07-С51
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области Красикова В.В., действующего на основании доверенности N 24 от 09.01.2008, удостоверение УР N 282796, представителя Открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" Данакари Р.Р., действующего на основании доверенности от 29.12.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 17.01.2008 г. года по делу N А12-17729/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы", г. Волгоград
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возврате излишне уплаченного налога,
установил:
ОАО "Волгоградские коммунальные системы" (далее - Общество) согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год перечислило в бюджет земельный налог в размере 9 248 687 рублей, исчисленный в отношении земельных участков, на которых находилось арендованное имущество, расположенное в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах г. Волгограда.
Общество исчислило и уплатило земельный налог на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 25 февраля 2004 года N 1/491, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и Обществом (арендатор), по условиям которого арендатору были предоставлены во временное владение и пользование объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства г. Волгограда.
В последующем, посчитав, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2004 год за указанные земельные участки вследствие того, что договором аренды имущества было передано и право аренды земельных участков, Общество 21 июня 2007 года направило по почте в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год с нулевыми показателями.
Далее Общество обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 9 278 687 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 13.11.2007 N 15-10/6132 г., вынесенным на основании результатов камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу, Обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, Обществу был начислен земельный налог за 2004 год в размере 8 162 396 рублей, который ему и было предложено уплатить.
Общество не согласилось с начислением земельного налога за 2004 год и бездействием Инспекции по не возврату налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, и обязании Инспекции возвратить сумму 9 248 687 рублей, как излишне уплаченного земельного налога.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, обжалуемое решение Инспекции от 13.11.2007 г. N 15-1/6132 в части доначисления земельного налога в сумме 8 162 396 рублей было признано недействительным, бездействие Инспекции, выразившееся в не возврате Обществу 9 248 687 рублей, как излишне уплаченного земельного налога, было признано незаконным, и Инспекция обязывалась вернуть указанную сумму Обществу.
Инспекция, не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе на неправильное применение судом норм гражданского, земельного и налогового законодательств, и не выполнении судом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить ее в полном объеме, обжалуемый судебный акт отменить.
Обществом в судебное заседание представлен отзыв на жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения; представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные Обществом сведения, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 25 февраля 2004 года N 1/491, арендодателем по которому выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда (в спорный налоговый период - орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками), Обществу было передано и право аренды земельных участков, на которых расположены арендуемые объекты коммунального хозяйства.
Данный вывод судом сделан на основе следующих обстоятельств.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что "отсутствие в договоре аренды здания или сооружения, арендодатель по которому является собственником земельного участка, условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ".
Условиями договора N 1/491 от 25.02.2004 г. (пункты 4.1, 4.2) определено, что арендная плата составляет величину амортизационных отчислений на имущество (арендованные основные средства), размер арендной платы установлен в размере 82 049 777 рублей.
Данные положения договора не исключают оплату таким способом, в том числе, арендной платы за землю.
Налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не приведено.
Согласно пункту 2 статьи 388 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекса) налогоплательщиками не признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Судом первой инстанции на основе положений вышеназванного Пленума ВАС РФ сделан обоснованный вывод о том, что фактическое не заключение договора аренды земельных участков, не является основанием для вывода об отсутствии у Общества права пользования земельным участком и уплаты за него арендной платы в составе арендной платы за имущество по договору от 25 февраля 2004 года N 1/491.
Довод апелляционной жалобы, основанный на ответе Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, согласно которому договор аренды на земельные участки, занимаемые объектами Общества, не заключался, не принимается апелляционной инстанцией.
Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда на период спорных налоговых отношений не был создан, уполномоченным муниципальным органом по распоряжению земельными участками в 2004 году являлся Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в связи с чем, названный Комитет является лицом, не уполномоченным подтверждать или опровергать обстоятельства правоотношений, участником которых он не являлся.
Не принимается апелляционной инстанцией также довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции преюдициального значения судебных актов по делу N А12-450/07-с36 по отношению к настоящему судебному разбирательству.
Так, судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А12-450/07-с36, было признано недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда в части доначисления земельного налога Обществу за 2004 год за земельные участки, расположенные в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах г. Волгограда, и являющихся предметом настоящего дела, на том основании, что Общество являлось арендатором земельных участков, занятых муниципальным имуществом, арендуемым по договору от 25.02.2004 г. N 1/491.
Иная правовая позиция апелляционной инстанции по данному вопросу явилась бы нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции решение Инспекции от 13.11.2007 г. N 15-10/6132 в части начисления Обществу земельного налога за 2004 год в размере 8 162 396 рублей обоснованно признано недействительным.
Статьей 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда РФ, содержащимся в пункте 11 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 года была подана в Инспекцию 21 июня 2007 года, следовательно, срок камеральной проверки декларации истек 21 сентября 2007 года, срок для возврата налога, предусмотренный пунктом 9 статьей 78 Кодекса, истек 21 октября 2007 года.
Судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган не направил Обществу ответ на заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в течение 30 дней со дня завершения камеральной проверки, следовательно, бездействие Инспекции по не возврату налога правомерно признано судом незаконным.
Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 года по делу N А12-17729/07-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)