Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горкушенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С., П., У., К. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства и сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе П. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года, которым удовлетворен иск Т. к С., П., У., К. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства и сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля марки N <...> с идентификационным номером N <...>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между С. и П., и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на П. возвратить С. автомобиль марки N <...> с идентификационным номером N <...>, а на С. - возвратить П. денежные средства по договору купли-продажи в сумме <.......> рублей.
Признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между С. и К. и У., и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на К. и У. возвратить С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а на С. - возвратить К. и У. денежные средства по договору купли-продажи в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к С., П., У.А.Г., У.Т.И. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства и сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с иском было подано заявление о применении обеспечительных мер в целях предупреждения возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом Волгоградской области было вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное имущество, а также на другое имущество, принадлежащее С., в том числе на спорное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество С. судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Т. к С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Согласно решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С., сохранены до исполнения решения суда.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного судом запрета С. произвел отчуждение автомобиля марки N <...> (идентификационный номер N <...> путем заключения договора купли-продажи с П.С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице <адрес> отдела был зарегистрирован переход права собственности к У.А.Г. и У.Т.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, основанием которого послужил договор купли-продажи жилого и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и У.А.Г. и У.Т.И.
Просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и П.С.Н. и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и У.Т.И., У.А.Г., и применить последствия недействительности сделок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С.Н. оспаривает постановленное судом решение в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, просит его в обжалуемой части отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области в целях обеспечения иска Т. к С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест имущество, принадлежащее С., находящееся у него или у других лиц.
Данное определение суда вступило в законную силу.
Ответчику С. было известно о вынесенном определении Иловлинского районного суда Волгоградской области и наложении ареста на принадлежащее ему имущество, что им не оспаривается.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года иск Т. к С. был удовлетворен частично. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С., сохранены до исполнения решения суда.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, на имущество, принадлежащее С., с ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в силу чего С. был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и П.С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N <...> идентификационный номер N <...> стоимостью <.......> рублей. Деньги в сумме <.......> рублей переданы ответчиком П.С.Н. ответчику С., что ими не оспорено и подтверждается договором купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и У.Т.И. и У.А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Цена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка составляет <.......> рублей: жилой дом <.......> рублей, земельный участок <.......> рублей. По условиям договора оплата стоимости жилого дома и земельного участка производиться в следующем порядке: деньги в сумме <.......> рублей переданы покупателями продавцу наличными деньгами до подписания договора купли-продажи; деньги в сумме <.......> перечисляются на расчетный счет С. за счет средств материнского (семейного) капитала.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения спорных сделок на все имущество С. был наложен арест на основании судебного постановления, обязательного для исполнения в силу закона, в связи с чем, ответчик С. был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о признании договоров купли-продажи транспортного средства и жилого дома и земельного участка недействительными и правильно применил последствия их недействительности в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал П. в удовлетворении ходатайства об истребовании из РЭО ГИБДД по Иловлинскому району Волгоградской области справки, подтверждающей наложение ареста на автомобиль, не влечет за собой отмену решения суда, так как согласно материалам дела (л.д. 125, 149-152, 216) документы из РЭО ГИБДД МО МВД России по Иловлинскому району были истребованы судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, получены и исследованы судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, голословен, не состоятелен к отмене решения суда, так как в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол ответчиком не подавались.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения П., также не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, так как совершенная С. и П.С.Н. сделка купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, а в судебном заседании суда первой инстанции П.С.Н. отрицал факт распоряжения спорным автомобилем.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5224/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5224/2013
Судья: Горкушенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С., П., У., К. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства и сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе П. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года, которым удовлетворен иск Т. к С., П., У., К. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства и сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля марки N <...> с идентификационным номером N <...>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между С. и П., и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на П. возвратить С. автомобиль марки N <...> с идентификационным номером N <...>, а на С. - возвратить П. денежные средства по договору купли-продажи в сумме <.......> рублей.
Признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между С. и К. и У., и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на К. и У. возвратить С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а на С. - возвратить К. и У. денежные средства по договору купли-продажи в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к С., П., У.А.Г., У.Т.И. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства и сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с иском было подано заявление о применении обеспечительных мер в целях предупреждения возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом Волгоградской области было вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное имущество, а также на другое имущество, принадлежащее С., в том числе на спорное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество С. судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Т. к С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Согласно решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С., сохранены до исполнения решения суда.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного судом запрета С. произвел отчуждение автомобиля марки N <...> (идентификационный номер N <...> путем заключения договора купли-продажи с П.С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице <адрес> отдела был зарегистрирован переход права собственности к У.А.Г. и У.Т.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, основанием которого послужил договор купли-продажи жилого и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и У.А.Г. и У.Т.И.
Просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и П.С.Н. и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и У.Т.И., У.А.Г., и применить последствия недействительности сделок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С.Н. оспаривает постановленное судом решение в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, просит его в обжалуемой части отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области в целях обеспечения иска Т. к С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест имущество, принадлежащее С., находящееся у него или у других лиц.
Данное определение суда вступило в законную силу.
Ответчику С. было известно о вынесенном определении Иловлинского районного суда Волгоградской области и наложении ареста на принадлежащее ему имущество, что им не оспаривается.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года иск Т. к С. был удовлетворен частично. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С., сохранены до исполнения решения суда.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, на имущество, принадлежащее С., с ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в силу чего С. был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и П.С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N <...> идентификационный номер N <...> стоимостью <.......> рублей. Деньги в сумме <.......> рублей переданы ответчиком П.С.Н. ответчику С., что ими не оспорено и подтверждается договором купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и У.Т.И. и У.А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Цена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка составляет <.......> рублей: жилой дом <.......> рублей, земельный участок <.......> рублей. По условиям договора оплата стоимости жилого дома и земельного участка производиться в следующем порядке: деньги в сумме <.......> рублей переданы покупателями продавцу наличными деньгами до подписания договора купли-продажи; деньги в сумме <.......> перечисляются на расчетный счет С. за счет средств материнского (семейного) капитала.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения спорных сделок на все имущество С. был наложен арест на основании судебного постановления, обязательного для исполнения в силу закона, в связи с чем, ответчик С. был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о признании договоров купли-продажи транспортного средства и жилого дома и земельного участка недействительными и правильно применил последствия их недействительности в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал П. в удовлетворении ходатайства об истребовании из РЭО ГИБДД по Иловлинскому району Волгоградской области справки, подтверждающей наложение ареста на автомобиль, не влечет за собой отмену решения суда, так как согласно материалам дела (л.д. 125, 149-152, 216) документы из РЭО ГИБДД МО МВД России по Иловлинскому району были истребованы судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, получены и исследованы судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, голословен, не состоятелен к отмене решения суда, так как в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол ответчиком не подавались.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения П., также не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, так как совершенная С. и П.С.Н. сделка купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, а в судебном заседании суда первой инстанции П.С.Н. отрицал факт распоряжения спорным автомобилем.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)