Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В., Солопьева В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Т.В. к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и
по встречному иску К.А. к К.Т.В., Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры
по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2010 года, которым иск К.Т.В. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к К.А. о прекращении права пользования 1/2 долей квартиры N *** в доме *** по ул. *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что она является собственником спорной квартиры на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 06 апреля 2009 года и договора купли продажи от 29 января 2010 года, который она заключила с К.А., от имени которого по доверенности действовала Л.Л. На момент заключения договора купли-продажи ? доли квартиры с К.А. он в квартире не проживал и согласно условиям договора обязался выписаться из спорной квартиры в течение 7 дней после подписания договора. Однако до настоящего времени этого не сделал. Полагает, что К.А. утратил право пользования спорной квартирой.
К.А. обратился в суд со встречным иском к К.Т.В., Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N *** *** от 29 марта 2010 года, и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска ссылался на то, что К.Т.В., и Л.Л. вступили между собой в злонамеренное соглашение и заключили договор купли-продажи его доли квартиры. Договор он не подписывал, денег от продажи квартиры не получал, намерения продать квартиру бывшей супруге не имел, т.к. иного жилья у него нет.
В ходе судебного разбирательства К.Т.В. исковые требования уточнила, просила прекратить право пользования К.А. спорной квартирой и снять его с регистрационного учета квартиры ***.
В судебном заседании К.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что К.А. утратил право пользования принадлежащей ей квартирой, поскольку в настоящее время не является собственником. Встречные исковые требования не признала и показала, что между ней и К.А. была достигнута договоренность о продаже ей 1/2 доли квартиры. Для оформления сделки К.А. была выдана доверенность на имя ее матери Л.Л. Указанную доверенность К.А. добровольно выдал на имя Л.Л., это была его личная инициатива. Денежные средства она передала К.А. перед подписанием доверенности.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель К.А. Р. исковые требования К.Т.В. не признала, исковые требования К.А. поддержала в полном объеме и пояснила, что договор купли- продажи, заключенный между Л.А., действующей от имени К.А. с одной стороны и К.Т.В. с другой стороны, является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения. Ее доверитель не намерен был продавать долю квартиры бывшей супруге, цена, за которую была продана доля квартиры, не соответствует ее реальной стоимости.
Ответчик Л.Л. исковые требования К.А. не признала, пояснила, что между К.Т.В. и К.А. была достигнута договоренность о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***. К.А. добровольно предложил оформить доверенность на ее имя.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2010 г. иск К.Т.В. к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворен. К.А., <...> г.р., признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Т.В., Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Настоящее решение является основанием для снятия К.А., <...> г.р., с регистрационного учета по адресу: ***.
В кассационной жалобе К.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Т.В. являлась собственником ? доли квартиры *** на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 06.04.2009 г., вступившего в законную силу 20.05.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8) от 27.02.2010 года.
Собственником другой ? доли являлся ее бывший супруг К.А.
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2010 г. К.А. выдал на имя Л.Л. нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию его права и продажу на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю квартиры, находящуюся по адресу: ***. Для чего предоставил ей право заключать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, расписываться за него, подавать от его имени заявления о прекращении его права и т.д.
Согласно договору купли продажи от 29 марта 2010 года Л.Л., действующая от имени К.А. продала, а К.Т.Н. приобрела ? долю квартиры N *** в доме *** (л.д. 9).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К.А. желал продать принадлежащую ему долю квартиры. Доказательств того, что намерение о продаже доли было сформировано у К.А. путем обмана со стороны К.Т.В. или Л.Л. суду представлено не было.
Также не представлено суду доказательств наличия злонамеренного соглашения между Л.Л., как представителем К.А. и К.Т.В., поскольку из самого текста доверенности, выданной К.А., следует, что он уполномочил свое доверенное лицо продать долю квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.
Выводы суда в этой части являются правильными.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования К.Т.В. о прекращении права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности К.А. на квартиру *** прекращено, К.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, доказательств того, что между ним и бывшей супругой было заключено соглашение о порядке пользования квартирой после продажи доли не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, подлежащие применению по делу.
Нарушение норм материального права, а норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2010 г. по делу по иску К.Т.В. к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.А. к К.Т.В., Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5516/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-5516/2010
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В., Солопьева В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Т.В. к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и
по встречному иску К.А. к К.Т.В., Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры
по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2010 года, которым иск К.Т.В. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к К.А. о прекращении права пользования 1/2 долей квартиры N *** в доме *** по ул. *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что она является собственником спорной квартиры на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 06 апреля 2009 года и договора купли продажи от 29 января 2010 года, который она заключила с К.А., от имени которого по доверенности действовала Л.Л. На момент заключения договора купли-продажи ? доли квартиры с К.А. он в квартире не проживал и согласно условиям договора обязался выписаться из спорной квартиры в течение 7 дней после подписания договора. Однако до настоящего времени этого не сделал. Полагает, что К.А. утратил право пользования спорной квартирой.
К.А. обратился в суд со встречным иском к К.Т.В., Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N *** *** от 29 марта 2010 года, и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска ссылался на то, что К.Т.В., и Л.Л. вступили между собой в злонамеренное соглашение и заключили договор купли-продажи его доли квартиры. Договор он не подписывал, денег от продажи квартиры не получал, намерения продать квартиру бывшей супруге не имел, т.к. иного жилья у него нет.
В ходе судебного разбирательства К.Т.В. исковые требования уточнила, просила прекратить право пользования К.А. спорной квартирой и снять его с регистрационного учета квартиры ***.
В судебном заседании К.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что К.А. утратил право пользования принадлежащей ей квартирой, поскольку в настоящее время не является собственником. Встречные исковые требования не признала и показала, что между ней и К.А. была достигнута договоренность о продаже ей 1/2 доли квартиры. Для оформления сделки К.А. была выдана доверенность на имя ее матери Л.Л. Указанную доверенность К.А. добровольно выдал на имя Л.Л., это была его личная инициатива. Денежные средства она передала К.А. перед подписанием доверенности.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель К.А. Р. исковые требования К.Т.В. не признала, исковые требования К.А. поддержала в полном объеме и пояснила, что договор купли- продажи, заключенный между Л.А., действующей от имени К.А. с одной стороны и К.Т.В. с другой стороны, является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения. Ее доверитель не намерен был продавать долю квартиры бывшей супруге, цена, за которую была продана доля квартиры, не соответствует ее реальной стоимости.
Ответчик Л.Л. исковые требования К.А. не признала, пояснила, что между К.Т.В. и К.А. была достигнута договоренность о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***. К.А. добровольно предложил оформить доверенность на ее имя.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2010 г. иск К.Т.В. к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворен. К.А., <...> г.р., признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Т.В., Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Настоящее решение является основанием для снятия К.А., <...> г.р., с регистрационного учета по адресу: ***.
В кассационной жалобе К.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Т.В. являлась собственником ? доли квартиры *** на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 06.04.2009 г., вступившего в законную силу 20.05.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8) от 27.02.2010 года.
Собственником другой ? доли являлся ее бывший супруг К.А.
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2010 г. К.А. выдал на имя Л.Л. нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию его права и продажу на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю квартиры, находящуюся по адресу: ***. Для чего предоставил ей право заключать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, расписываться за него, подавать от его имени заявления о прекращении его права и т.д.
Согласно договору купли продажи от 29 марта 2010 года Л.Л., действующая от имени К.А. продала, а К.Т.Н. приобрела ? долю квартиры N *** в доме *** (л.д. 9).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К.А. желал продать принадлежащую ему долю квартиры. Доказательств того, что намерение о продаже доли было сформировано у К.А. путем обмана со стороны К.Т.В. или Л.Л. суду представлено не было.
Также не представлено суду доказательств наличия злонамеренного соглашения между Л.Л., как представителем К.А. и К.Т.В., поскольку из самого текста доверенности, выданной К.А., следует, что он уполномочил свое доверенное лицо продать долю квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.
Выводы суда в этой части являются правильными.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования К.Т.В. о прекращении права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности К.А. на квартиру *** прекращено, К.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, доказательств того, что между ним и бывшей супругой было заключено соглашение о порядке пользования квартирой после продажи доли не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, подлежащие применению по делу.
Нарушение норм материального права, а норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2010 г. по делу по иску К.Т.В. к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.А. к К.Т.В., Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)