Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика: представитель Васякин Илья Иванович - доверенность 23АВ 199454 от 31.05.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Геворга Альфовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 февраля 2008 года по делу N А32-21239/2007-53/376,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
по иску Администрация муниципального образования город Геленджик
к ответчику индивидуальному предпринимателю Симоняну Геворгу Альфовичу
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования город Геленджик (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Геворгу Альфовичу об освобождении земельного участка площадью 55 кв. м, расположенного по ул. Октябрьской, в районе отделения милиции с. Дивноморское г. Геленджика, путем демонтажа находящегося на участке торгового павильона из металлических сборно-разборных конструкций литер А, площадью 48 кв. м, и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования.
Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику в аренду спорный земельный участок для эксплуатации торгового павильона сроком на три года, однако по окончании срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок. Администрация уведомила ответчика о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения спорного земельного участка. Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ФАУФИ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции констатировал наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, а также соблюдение порядка одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату арендованного земельного участка, судом удовлетворены исковые требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Симонян Геворг Альфович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - договор аренды продолжает действовать, поскольку его никто не расторгал;
- - в соответствии с п. 3.1.2 договора арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные сносом торгового павильона, что не выяснено судом первой инстанции;
- - по информации ответчика, арендодатель намеревается осуществить продажу спорного земельного участка на торгах, однако арендатору предложений о покупке земельного участка для реализации его права преимущественной покупки (п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ) не поступало;
- - представитель ответчика недобросовестно исполнял обязанности по договору поручения, в связи с чем ответчик не смог выступить в суде в защиту своих прав;
- - спорный земельный участок, расположен в границах земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом, собственники которого согласовали передачу спорного земельного участка в аренду ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ФАУФИ просит суд требования Администрации к ИП Симоняну Г.А. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы. Администрация и ФАУФИ представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Симоняном Г.А. и Администрацией заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4000000802 от 20.03.2004 года сроком на три года для эксплуатации торгового павильона (т. 1 л.д. 14-16).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по окончании срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Таким образом, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом N 02209 от 29.06.2007 года Администрация уведомила ответчика о прекращении договора аренды (т. 1 л.д. 30).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, по истечении 3 месяцев с момента уведомления ответчика о прекращении договора, договор аренды считается расторгнутым.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако ответчик до настоящего времени не освободил спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах требования Администрации подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Следовательно, указание суда первой инстанции на право Администрации осуществить демонтаж павильона за счет ответчика соответствует нормам закона.
Судом апелляционной инстанции отвергается довод ответчика о неисследованности размера убытков, подлежащих взысканию на основании п. 3.1.2 договора аренды.
Пункт 3.1.2 договора аренды предусматривает, что арендодатель обязан возместить арендатору убытки при расторжении договора по инициативе Арендодателя.
Обязанность по компенсации убытков не может препятствовать удовлетворению исковых требований, которые направлены на исполнение неденежного обязательства.
Требование о взыскании убытков не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. В то же время, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ ответчик лишен права заявить встречный иск в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Администрации о взыскании убытков.
Не может быть принят во внимание и довод о нарушении истцом права преимущественной покупки. Право преимущественной покупки позволяет управомоченному лицу требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Соответствующее требование может быть заявлено лишь после заключения договора купли-продажи. Однако спорный земельный участок не отчужден. Более того, соответствующее требование не заявлялось в суде первой инстанции.
Ответчиком также не доказано отнесение спорного земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах довод о получении согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на предоставление земельного участка в аренду ответчику не имеет правового значения.
Недобросовестное исполнение обязанностей представителем является основание для заявления к нему соответствующего иска, но не может служить основанием для отмены судебного акта.
В отзыве ФАУФИ заявлено об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации. В то же время, ФАУФИ подтверждено наличие полномочий у Администрации требовать освобождения спорного земельного участка. Поскольку спор о компетенции между органами отсутствует, Администрация обладает правом на иск.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2008 года по делу N А32-21239/2007-53/376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 N 15АП-1413/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21239/2007-53/376
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 15АП-1413/2008
Дело N А32-21239/2007-53/376
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика: представитель Васякин Илья Иванович - доверенность 23АВ 199454 от 31.05.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Геворга Альфовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 февраля 2008 года по делу N А32-21239/2007-53/376,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
по иску Администрация муниципального образования город Геленджик
к ответчику индивидуальному предпринимателю Симоняну Геворгу Альфовичу
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования город Геленджик (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Геворгу Альфовичу об освобождении земельного участка площадью 55 кв. м, расположенного по ул. Октябрьской, в районе отделения милиции с. Дивноморское г. Геленджика, путем демонтажа находящегося на участке торгового павильона из металлических сборно-разборных конструкций литер А, площадью 48 кв. м, и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования.
Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику в аренду спорный земельный участок для эксплуатации торгового павильона сроком на три года, однако по окончании срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок. Администрация уведомила ответчика о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения спорного земельного участка. Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ФАУФИ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции констатировал наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, а также соблюдение порядка одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату арендованного земельного участка, судом удовлетворены исковые требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Симонян Геворг Альфович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - договор аренды продолжает действовать, поскольку его никто не расторгал;
- - в соответствии с п. 3.1.2 договора арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные сносом торгового павильона, что не выяснено судом первой инстанции;
- - по информации ответчика, арендодатель намеревается осуществить продажу спорного земельного участка на торгах, однако арендатору предложений о покупке земельного участка для реализации его права преимущественной покупки (п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ) не поступало;
- - представитель ответчика недобросовестно исполнял обязанности по договору поручения, в связи с чем ответчик не смог выступить в суде в защиту своих прав;
- - спорный земельный участок, расположен в границах земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом, собственники которого согласовали передачу спорного земельного участка в аренду ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ФАУФИ просит суд требования Администрации к ИП Симоняну Г.А. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы. Администрация и ФАУФИ представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Симоняном Г.А. и Администрацией заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4000000802 от 20.03.2004 года сроком на три года для эксплуатации торгового павильона (т. 1 л.д. 14-16).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по окончании срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Таким образом, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом N 02209 от 29.06.2007 года Администрация уведомила ответчика о прекращении договора аренды (т. 1 л.д. 30).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, по истечении 3 месяцев с момента уведомления ответчика о прекращении договора, договор аренды считается расторгнутым.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако ответчик до настоящего времени не освободил спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах требования Администрации подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Следовательно, указание суда первой инстанции на право Администрации осуществить демонтаж павильона за счет ответчика соответствует нормам закона.
Судом апелляционной инстанции отвергается довод ответчика о неисследованности размера убытков, подлежащих взысканию на основании п. 3.1.2 договора аренды.
Пункт 3.1.2 договора аренды предусматривает, что арендодатель обязан возместить арендатору убытки при расторжении договора по инициативе Арендодателя.
Обязанность по компенсации убытков не может препятствовать удовлетворению исковых требований, которые направлены на исполнение неденежного обязательства.
Требование о взыскании убытков не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. В то же время, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ ответчик лишен права заявить встречный иск в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Администрации о взыскании убытков.
Не может быть принят во внимание и довод о нарушении истцом права преимущественной покупки. Право преимущественной покупки позволяет управомоченному лицу требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Соответствующее требование может быть заявлено лишь после заключения договора купли-продажи. Однако спорный земельный участок не отчужден. Более того, соответствующее требование не заявлялось в суде первой инстанции.
Ответчиком также не доказано отнесение спорного земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах довод о получении согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на предоставление земельного участка в аренду ответчику не имеет правового значения.
Недобросовестное исполнение обязанностей представителем является основание для заявления к нему соответствующего иска, но не может служить основанием для отмены судебного акта.
В отзыве ФАУФИ заявлено об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации. В то же время, ФАУФИ подтверждено наличие полномочий у Администрации требовать освобождения спорного земельного участка. Поскольку спор о компетенции между органами отсутствует, Администрация обладает правом на иск.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2008 года по делу N А32-21239/2007-53/376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)