Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 06АП-5797/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11124/2013

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 06АП-5797/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны, ОГРНИП 304272426000065: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА", ОГРН 1072721022340: Подобнюк О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"
на определение от 27.09.2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны
о принятии обеспечительных мер
по делу N А73-11124/2013
по иску индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны
к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"
о признании незаконным отказа заключить договор, об обязании заключить договор

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Цогоева Лариса Султановна (далее - ИП Цогоева Л.С., истец, предприниматель; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (далее - ООО "АМГУЕМА", ответчик, общество; г. Хабаровск) о:
1) признании незаконным отказа ООО "АМГУЕМА" заключить с ИП Цогоевой Л.С. договор аренды нежилого помещения на часть нежилого помещения N 47, общей площадью 1 428,4 квадратных метра, находящегося на втором этаже в "Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске", расположенного по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район ул. Суворова д. 25,
2) об обязании ООО "АМГУЕМА" заключить с ИП Цогоевой Л.С. договор аренды нежилого помещения на часть нежилого помещения N 47, общей площадью 1 428,4 квадратных метра, находящегося на втором этаже в "Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске", расположенного по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район ул. Суворова д. 25.
ИП Цогоевой Л.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АМГУЕМА" заключать договор аренды нежилого помещения на часть нежилого помещения N 47 (площадью 330 кв. м), общей площадью 1 428,4 квадратных метра, находящегося на втором этаже в "Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске", расположенного по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район ул. Суворова д. 25, переданное ИП Цогоевой Л.С. в аренду по договору аренды N 262/2012 от 01.11.2012, на новый срок с третьими лицами до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.
Определением суда от 27.09.2013 ходатайство ИП Цогоевой Л.С. удовлетворено.
ООО "АМГУЕМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "АМГУЕМА" сообщило предпринимателю об окончании срока действия договора и о необходимости освободить занимаемое помещение, но истец свою обязанность не исполнил, ООО "АМГУЕМА" действует на основании агентского договора, заключенного с собственниками помещений в "Торговом комплексе по ул. Суворова в г. Хабаровске" от 01.06.2012 N 26/2012 и не является приобретателем денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещений в торговом комплексе. Указывает, что принятием обеспечительных мер ущемлены законные права собственников имущества, выражающиеся в неполучении дохода от сдачи в аренду имущества, несение расходов по его содержанию, уплате налогов. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным истцом документам, и они не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора с третьими лицами.
ИП Цогоевой Л.С. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).
Как следует из искового заявления, материалов дела, предметом иска является признание незаконным отказа ООО "АМГУЕМА" заключить с ИП Цогоевой Л.С. договор аренды нежилого помещения и обязание ООО "АМГУЕМА" заключить с ИП Цогоевой Л.С. договор аренды нежилого помещения.
Заявляя об указанных выше обеспечительных мерах, истец указал, что ответчиком договор аренды может быть заключен с иным лицом, что может сделать невозможным исполнение судебного решения, приведены доводы о том, что истцом понесены значительные затраты для обеспечения работы торговой точки в спорном помещении, которые для предпринимателя являются значительными убытками.
Указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом в материалы дела представлены: письмо ООО "Амгуема" от 15.08.2013 N 795/13 с требованием об освобождении спорного помещения; предварительный договор аренды N 554/С-А от 04.05.2012; договор целевого займа от 23.04.2013; договор поставки N 0702/Г от 02.07.2013; договор на проектирование N КИ33 от 04.10.2012, платежные документы.
Дав оценку изложенным в заявлении доводам истца и представленным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерным выводам об обоснованности заявленных истцом обеспечительных мер, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление истца.
Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений, отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
В жалобе приведены доводы по существу спора, который в данном процессе апелляционным судом не рассматривается.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует отклонить.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года по делу N А73-11124/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ

Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Т.Д.ПЕСКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)