Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А. Плясунова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей О.Н. Судак и И.И. Сенякина,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Р. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фирма Р.К.Г." о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ЗАО "Фирма Р.К.Г." о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства, указав, что (дата) между ЗАО "Фирма Р.К.Г.", как застройщиком, и физическим лицом *, как дольщиком, был заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства, в котором стороны определили условия и порядок участия дольщика в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). В свою очередь по договору цессии (уступки прав требования) от (дата) *, как цедент, уступил ей, Р., как цессионарию, право требования по договору N ... о долевом участии в инвестировании строительства от (дата) на ... квартиру, расположенную на ... этаже, в ... подъезде, строительный номер ..., общей площадью ... кв. м. Согласно пункту 2.3 договора N ... от (дата) ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию (дата), однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил, дом в эксплуатацию не ввел. Она же свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив ответчику определенную договором сумму. На основании положений Гражданского кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", просила признать за ней, Р., право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - ... квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже, в ... подъезде, строительный номер ..., в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: (адрес).
Исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга - по указанному в иске месту жительства истца.
Определением того же суда от 15 августа 2013 года гражданское дело по иску Р. к ЗАО "Фирма Р.К.Г." о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства передано по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга на основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Р. просит определение отменить как незаконное, указывая, что ее иск вытекает из договорных обязательств, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, а также в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, притом, что в настоящее время спорного объекта по указанному в договоре адресу не существует в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по его возведению. Поскольку она проживает в г. Оренбурге, иск подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Оренбурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, по делу заявлен спор о праве на объект недвижимого имущества - квартиру, возводимую в г. Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, и обоснованно передал его для рассмотрения в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Доводы жалобы о том, что иск вытекает из договорных обязательств, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и, что в настоящее время объект по указанному в договоре адресу еще не возведен, выводов суда не опровергают, поскольку, как следует из содержания иска, истец отыскивает право на объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме. То обстоятельство, что в настоящее время жилой дом застройщиком еще не возведен, существа спора не меняет.
Несостоятельным является и довод жалобы со ссылкой на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6975/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-6975/2013
Судья: А.А. Плясунова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей О.Н. Судак и И.И. Сенякина,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Р. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фирма Р.К.Г." о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ЗАО "Фирма Р.К.Г." о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства, указав, что (дата) между ЗАО "Фирма Р.К.Г.", как застройщиком, и физическим лицом *, как дольщиком, был заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства, в котором стороны определили условия и порядок участия дольщика в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). В свою очередь по договору цессии (уступки прав требования) от (дата) *, как цедент, уступил ей, Р., как цессионарию, право требования по договору N ... о долевом участии в инвестировании строительства от (дата) на ... квартиру, расположенную на ... этаже, в ... подъезде, строительный номер ..., общей площадью ... кв. м. Согласно пункту 2.3 договора N ... от (дата) ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию (дата), однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил, дом в эксплуатацию не ввел. Она же свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив ответчику определенную договором сумму. На основании положений Гражданского кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", просила признать за ней, Р., право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - ... квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже, в ... подъезде, строительный номер ..., в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: (адрес).
Исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга - по указанному в иске месту жительства истца.
Определением того же суда от 15 августа 2013 года гражданское дело по иску Р. к ЗАО "Фирма Р.К.Г." о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства передано по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга на основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Р. просит определение отменить как незаконное, указывая, что ее иск вытекает из договорных обязательств, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, а также в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, притом, что в настоящее время спорного объекта по указанному в договоре адресу не существует в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по его возведению. Поскольку она проживает в г. Оренбурге, иск подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Оренбурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, по делу заявлен спор о праве на объект недвижимого имущества - квартиру, возводимую в г. Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, и обоснованно передал его для рассмотрения в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Доводы жалобы о том, что иск вытекает из договорных обязательств, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и, что в настоящее время объект по указанному в договоре адресу еще не возведен, выводов суда не опровергают, поскольку, как следует из содержания иска, истец отыскивает право на объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме. То обстоятельство, что в настоящее время жилой дом застройщиком еще не возведен, существа спора не меняет.
Несостоятельным является и довод жалобы со ссылкой на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)